Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-8221/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-14250/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РОМСТАЛ": Шкута Е.И. по доверенности N 1 от 25.08.15;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области: Власов Д.М. по доверенности N 03-09/19793 от 23.12.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу NА41-14250/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОМСТАЛ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РОМСТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 19 по Московской области о признании недействительным решения N 78 от 11.09.14 об отказе в возмещении НДС в размере 4 306 620 рублей и решения N 10467 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано в порядке статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года решение Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области N 78 от 11 сентября 2014 года об отказе в возмещении НДС в размере 4 306 620 рублей было признано незаконным полностью, решение N 10467 от 11 сентября 2014 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности признано незаконным за исключением пункта об отказе в привлечении к налоговой ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 5, л.д. 62-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 19 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправомерность возмещения суммы НДС (т. 5, л.д. 66-80).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "РОМСТАЛ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.14 ООО "РОМСТАЛ" представило в Межрайонную ИФНС N 19 по Московской области первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой в общей сумме налоговых вычетов в размере 14 734 808 рублей были заявлены вычеты по экспортным операциям по реализации товаров по ставке 0 % (т. 1, л.д. 1-5).

На основании указанной налоговой декларации Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области была произведена камеральная налоговая проверка (т. 1, л.д. 71-85), по результатам которой были 11.09.14 были приняты решения:

- N 78 об отказе в возмещении НДС в размере 4 306 620 рублей (т. 1, л.д. 33);

- N 10467 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым отказано в возмещении НДС в сумме 4 306 620 рублей (т. 1, л.д. 11-32).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/66690 от 09 декабря 2014 года указанные решения были оставлены без изменения (т. 2, л.д. 44-48).

Полагая отказ в возмещении суммы НДС незаконным, ООО "Ромстал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что НДС был посчитан обществом в соответствии с нормами действующего законодательства и принятой на предприятии учетной политикой.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "РОМСТАЛ" указало, что ему неправомерно было отказано в возмещении суммы НДС.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из решений Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области N 78 и N 10467 от 11.09.14 основанием для отказа в возмещении спорных сумм НДС послужило отсутствие доказательств документального подтверждения правильности и обоснованности ведения налогоплательщиком раздельного учета в период осуществления поставок товаров на экспорт в 2011 году, непредоставление счетов-фактур, на основании которых заявлен налоговый вычет; отсутствие порядка восстановления НДС по экспорту в учетной политике заявителя; расхождение в расчетном методе при его проверке инспекцией на 2%; отсутствие счетов-фактур "входного" НДС за 4 квартал 2011 года на общую сумму 14 572 684 рубля 70 копеек; недобросовестность заявителя в связи с "миграцией" организации и отсутствием органов управления и хозяйственной деятельности по адресу государственной регистрации; предоставление уточненной налоговой декларации с восстановлением НДС за 4 квартал 2011 года в Межрайонную ИФНС N 10 по Тульской области за 8 дней до снятия с учета в связи с изменением места нахождения.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "РОМСТАЛ" в 4 квартале 2011 года осуществил реализацию товаров на экспорт, в связи с чем в уточненной налоговой декларации за названный период восстановил ранее принятый в вычету НДС на сумму 4 306 620 рублей. Полный пакет документов, подтверждающих экспорт для целей налогового вычета собран заявителем в 4 квартале 2013 года, в связи с чем в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 год заявлен налоговый вычет по экспортной реализации, имевшей место в 4 квартале 2011 года, в сумме НДС, ранее восстановленной к уплате.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленные в пункте 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.10 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Из материалов дела следует, что в 2011 году ООО "РОМСТАЛ" осуществляло поставку оборудования и комплектующих фирмам IM ROMSTAL TRADE S.R.L. Молдова по договору N 22/09 от 10.02.09, ROMSTAL UKRAINE LLC Украина по контракту N 2-2011 от 07.11.11, ROMSTAL IMEX S.R.L. Румыния по контракту N 25/09 от 17.04.09, сумма НДС по данным операциям с применением налоговой ставки 0% составила 10 863 749 рублей, из них 4 306 620 рублей подтверждены документально (т. 1, л.д. 74-77).

Как установлено судом первой инстанций, в подтверждение заявленных ставки 0% процентов и вычетов по НДС ООО "РОМСТАЛ" представило все необходимые документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС N 19 по Московской области ссылается на отсутствие доказательств документального подтверждения правильности и обоснованности ведения налогоплательщиком раздельного учета в период осуществления поставок товаров на экспорт в 2011 году.

Между тем, Налоговым кодексом Российской Федерации порядок ведения раздельного учета сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), для собственного потребления и для последующей реализации по экспортным операциям не определен.

Предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации положения не детализируют порядок восстановления сумм НДС в случае, когда до подтверждения ставки 0% налогоплательщик заявил к возмещению соответствующие суммы НДС по внутреннему рынку.

В соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком самостоятельно - это совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово- хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Учетной политикой ООО "РОМСТАЛ", действовавшей в 2011 году, предусмотрено, что при реализации товаров на экспорт суммы НДС по приобретенным для таких операций товарам (работам, услугам) и принятые к вычету до момента определения налоговой базы подлежат восстановлению по итогам налогового периода. Восстановление налога производится пропорционально долям выручки по операциям, облагаемым НДС по ставке 18% и 0% (без учета сумм НДС) в общей сумме отгруженной продукции (без учета сумм НДС) за налоговый период (квартал) в целом (т. 2, л.д. 53-61).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.10.11) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Восстановление сумм налога производится в налоговом периоде, в котором осуществляется отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса.

Восстановленные суммы налога подлежат вычету (за исключением сумм налога, восстановленных в соответствии с подпунктом 6 настоящего пункта) в соответствующем налоговом периоде, на который приходится момент определения налоговой базы по операциям по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 167 Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона восстановление сумм налога производится в налоговом периоде, в котором осуществляется отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "РОМСТАЛ" осуществляло реализацию товаров на экспорт в 4 квартале 2011 года, в связи с чем в уточненной налоговой декларации за названный период восстановило ранее принятый в вычету НДС на сумму 4 306 620 рублей.

Полный пакет документов, подтверждающих экспорт для целей налогового вычета, был собран заявителем в 4 квартале 2013 года, в связи с чем в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года налоговый вычет был заявлен по экспортной реализации, имевшей место в 4 квартале 2011 года, в сумме НДС, ранее восстановленной к уплате, что соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в соответствующей части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-14250/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов