Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-8860/15 (ключевые темы: тепловая энергия - приборы учета - публичное общество - ненадлежащее качество - энергоснабжающая организация)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-8860/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А71-838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Ижевский механический завод": Гиниятуллин М.В., доверенность N 128 от 18.02.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Удмуртский" (новое наименование - публичное акционерное общество "Т Плюс") - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Удмуртский",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2015 года

по делу N А71-838/2015,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ижевский механический завод" (ОГРН 1121841007958, ИНН 1841030037)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский механический завод" (далее - ОАО "ИМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в декабре 2014 года в рамках договора теплоснабжения N 79 от 17.08.2009, в сумме 7 621 581 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 12.05.2015 в сумме 380 751 руб. 03 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.9-11, 82, 126, 130, 158; т.2 л.д.21, 26).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года (резолютивная часть от 12.05.2015, определение об исправлении опечатки от 21.05.2015, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 002 332 руб. 14 коп., из которых: долг в сумме 7 621 581 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 751 руб. 03 коп. с последующим их начислением с 13.05.2015 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 63 011 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 53 397 руб. 33 коп. (т.2 л.д.29-36).

Ответчик, ОАО "Волжская ТГК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 966 224 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 218 руб. 05 коп.

Заявитель считает, что судом не дана оценка неправомерности действий ОАО "ИМЗ" по ограничению подачи тепловой энергии ответчику, являющемуся теплоснабжающей организацией, осуществляющему подачу тепловой энергии, в том числе на объекты жилищного фонда и социально-значимые объекты, до окончания отопительного периода.

Ссылаясь на условия пункта 2.2 заключенного сторонами договора теплоснабжения N 79 от 17.08.2009, Анализ соблюдения температурного графика сетевой воды за декабрь 2014 года, апеллянт утверждает, что 20, 22-31 декабря 2014 года допустимое отклонение среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах теплоисточника было превышено.

Ответчик указал, что покупает тепловую энергию у истца для дальнейшей транспортировки и продажи субабонентам, в том числе потребителям социальной сферы (перечень потребителей имеется в материалах дела), среди которых жилые дома, общежития, поликлиники, Центр трудовой реабилитации подростков, школы и т.д. Данный факт не опровергнут истцом. Доказательств наличия у ответчика возможности самостоятельно подавать теплоноситель температурой больше 70°С в отопительный период на объекты социальной сферы, ОАО "ИМЗ" не представлено. Учитывая изложенное, заявитель считает, что к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в которых не исключено распространение действия правил на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. В связи с тем, что тепловая энергия для нужд отопления помещений подается по сети централизованного теплоснабжения, ресурсоснабжающая организация наравне с управляющей организацией несет ответственность за нарушение требований Правил N 354, поскольку от их совместных действий зависит возможность обеспечения конечных потребителей коммунальными ресурсами. В нарушение пункта 117 Правил N 354 с момента направления предупреждения до фактического введения ограничения прошло 4 дня, а не 30 дней.

Апеллянт полагает, что защита имущественных прав ОАО "ИМЗ", осуществленная введением режима ограничения подачи тепловой энергии на объекты ответчика путем занижения температуры подаваемого ресурса от заданной ответчиком температуры, является нарушением со стороны истца норм законодательства, повлекшим за собой нарушение прав и законных действующего интересов конечных потребителей - неопределенного круга добросовестных плательщиков. Незаконность таких действий подтверждена пунктом 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2015 по делу N А71-15504/2014.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не дана оценка его доводам о необходимости снижения стоимости поставленного некачественного ресурса.

Ответчик считает, что расчет задолженности за поставленный ресурс заниженного качества, по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную тепловую энергию, соответствующую требования договора, недопустим, так как не отвечает положениям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. Энергоснабжающая организация должна доказать реальные, фактические затраты, понесенные на выработку энергоресурса пониженного качества. Доказательств реальных, фактически понесенных затрат на выработку тепловой энергии не соответствующего качества ОАО "ИМЗ" в материалы дела не представлено. Ответчиком составлен контррасчет, произведенный исходя из пропорционального уменьшения стоимости поставленного ресурса пониженного качества, согласно которому стоимость спорного объема поставленного ресурса составляет 6 655 356 руб. 52 коп. (на 12.05.2015). Данному расчету, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки.

С учетом уменьшения стоимости поставленного истцом с занижением температурного режима ресурса, а также с учетом произведенных ответчиком платежей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 12.05.2015 по расчету ответчика составляет 301 532 руб. 98 коп.

К жалобе ответчик приложил расчет размера снижения стоимости объема ресурса поставленного истцом с занижением температурного режима и расчет процентов с учетом снижения стоимости объема ресурса, копию платежного поручения N 58765 от 07.05.2015, копию решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2015 года по делу N А71-15504/2014.

В судебное заседание 27.08.2015 ответчик явку представителя не обеспечил. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд об изменении наименования ответчика: с ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"). В качестве обоснования заявления представил копии Листов записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО "Т Плюс" от 19.06.2015 о внесении записей за государственными регистрационными номерами 2156313261168, 2156313261828, 2156323261839, копию Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 N 006186331, копию Уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 19.06.2015, копию Сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2015.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично.

Учитывая, что расчет размера снижения стоимости объема ресурса поставленного истцом с занижением температурного режима и расчет процентов с учетом снижения стоимости объема ресурса дополнительным доказательством не признан, данный документ приобщен к материалам дела.

Копия платежного поручения N 765 от 07.05.2015 имеется в материалах дела (т.2 л.д.23), необходимость в повторном приобщении к материалам дела копии платежного поручения отсутствует.

Принимая во внимание, что тексты судебных актов арбитражного суда являются общедоступными, размещены системе "Электронное правосудие" в сети Интернет, необходимости в приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2015 года по делу N А71-15504/2014 апелляционный суд не усматривает.

Представитель истца, ОАО "ИМЗ", в судебном заседании 27.08.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов: копии платежных поручений N 167 от 16.01.2015, N 432 от 26.01.2015, N 440 от 26.01.2015 об оплате истцом ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" стоимости природного газа, копий судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу N А57-7870/2010.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Ижевский механический завод" (правопреемником которого является ОАО "ИМЗ"; Энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (Абонент) заключен теплоснабжения N 79 от 17.08.2009 в редакции протокола разногласий от 28.12.2009, дополнительных соглашений NN 1-4 в редакции протоколов разногласий (т.1 л.д.18-27), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с Абонентом при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник тепла, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

13.02.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (Сторона 1), открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 5" (Сторона 2) и ОАО "ИМЗ" (Сторона 3) подписано соглашением N 79/001 о замене стороны в договоре теплоснабжения N 79 от 17.08.2009 (т.1 л.д.28), согласно которому все права и обязанности Абонента по договору теплоснабжения N 79 от 17.08.2009 перешли к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5".

Дополнительным соглашением N 4 от 12.02.2014 к договору теплоснабжения N 79 от 17.08.2009 срок действия договора продлен до 31.12.2014, а по расчетам до полного завершения сторонами своих обязательств.

01.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" (т.1 л.д.69-81). Согласно Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.01.2015 ОАО "Волжская ТГК" является правопреемником открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (т.1 л.д.46-68).

Во исполнение условий договора теплоснабжения N 79 от 17.08.2009 в декабре 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 21 700 Гкал общей стоимостью 22 822 883 руб. 86 коп.

Объем отпущенной тепловой энергии определен на основании показаний прибора учета, установленного на источнике теплоты - котельной основной площадки ОАО "ИМЗ", по адресу г.Ижевск, ул.Промышленная, 8 (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты - т.1 л.д.93; карточка отпуска тепловой энергии от котельной ОАО "ИМЗ" по договору N 79 от 17.08.2009 за декабрь 2014 года - т.1 л.д.92).

Стоимость поставленной тепловой энергии определена с применением тарифов, утвержденных постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.10.2013 N 16/3 (т.1 л.д.94-97).

Направленный истцом в адрес ответчика Акт отпуска тепловой энергии от 31.12.2014 по договору теплоснабжения N 79 от 17.08.2009 за декабрь месяц 2014 года подписан ответчиком с протоколом разногласий (т.1 л.д.99).

В соответствии с пунктом 5.3 договора теплоснабжения N 79 от 17.08.2009 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.01.2013 оплата потребленной тепловой энергии производится в следующем порядке: Абонент до 25 числа текущего месяца производит платеж перечисление 70 % от договорной величины теплопотребления (топливная составляющая вырабатываемой Энергоснабжающей организацией тепловой энергии), указанной в пункте 2.3 настоящего договора. Окончательный расчет за фактически поставленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, направляемых Абонентом до 5 числа месяца, следующего за месяцем потребления. В случае необоснованного отказа Абонента от подписания акта выполненных работ, а ровно невозвращение подписанного абонентом экземпляра акта в адрес Энергоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным, услуги по поставке тепловой энергии являются оказанными Энергоснабжающей организации и принятыми Абонентом в полном объеме, при этом Абонент не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Выставленный счет-фактура N 18051 от 31.12.2014 (т.1 л.д.30) оплачен ответчиком частично (т.1 л.д.29; т.2 л.д.23). По расчету истца задолженность ответчика составляет 7 621 581 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Направленная истцом претензия с требованием о погашении долга (т.1 л.д.33) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ОАО "Волжская ТГК" задолженности послужило ОАО "ИМЗ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 751 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии; ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии в заявленном истцом размере; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил N 1034).

Как следует из материалов дела, объем поставленной ответчику в декабре 2014 года тепловой энергии определен на основании показаний узла учета тепловой энергии (приборы Elkora С-30 зав.N 1473 и СПТ-941К зав.N 55455), установленного на источнике теплоты - котельной основной площадки ОАО "ИМЗ", по адресу г.Ижевск, ул.Промышленная, 8, и допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты - т.1 л.д.93, пункт 4.1 договора теплоснабжения N 79 от 17.08.2009).

Разногласия по объёму поставленной в спорный период тепловой энергии между сторонами отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости перерасчета стоимости тепловой энергии в связи с поставкой истцом в декабре 2014 года некачественного ресурса судом первой инстанции были надлежащими образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Из материалов дела следует, что письмом N 771/1-153 от 15.12.2014 (т.1 л.д.103) ОАО "ИМЗ" уведомило ответчика о возможности введения ограничения подачи тепловой энергии в случае непогашения просроченной задолженности в срок до 18 декабря 2014 года.

В связи с неисполнением требований истца, письмом от 18.12.2014 N 781/1-153 ОАО "ИМЗ" уведомило ОАО "Волжская ТГК" об ограничении подачи тепловой энергии с 19.12.2014 года в связи с наличием задолженности за переданную тепловую энергию за период с октября по ноябрь 2014 года (т.1 л.д.102).

19.12.2014 истцом введено ограничение подачи тепловой энергии путем занижения температуры подаваемого ресурса.

Пунктом 2.2 договора теплоснабжения N 79 от 17.08.2009 предусмотрено, что Энергоснабжающая организация обязуется поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах теплоисточника с отклонениями не более _3%; температуру теплоносителя задает диспетчер Абонента в зависимости от температуры наружного воздуха, но не менее 70° в подающем трубопроводе.

Температура сетевой воды на коллекторах теплоисточника в подающем трубопроводе 20, 22 - 31 декабря 2014 года не была менее 70°.

Согласно Анализу соблюдения температурного графика сетевой воды от ОАО "ИМЗ" по договору N 79 от 17.08.2009 за декабрь 2014 г. (т.1 л.д.112) допустимое отклонение среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах теплоисточника 20, 22-31 декабря 2014 года было превышено, температура теплоносителя не соответствовала температуре, заданной диспетчером ответчика в зависимости от температуры наружного воздуха.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, абонент вправе отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества, не принятой им. В случае использования такой энергии энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплаты неосновательного сбережения.

Поскольку тепловая энергия была принята ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") обязанности оплатить приобретенный ресурс.

В соответствии с пунктом 6.1 договора теплоснабжения N 79 от 17.08.2009 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.01.2013 при нарушении сроков предварительной и окончательной оплаты, предусмотренных пунктом 5.3. договора теплоснабжения N 79 от 17.08.2009 в редакции дополнительного соглашения N 3, Энергоснабжающая организация не несет ответственность за соблюдение пунктов 2.2, 2.3 настоящего договора, предусматривающего количественные и качественные показатели подаваемого теплоносителя.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Учитывая согласованное сторонами условие договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности определения истцом стоимости поставленной тепловой энергии исходя из утвержденного уполномоченным органом для истца тарифа на тепловую энергию.

Ответчик произвел расчет стоимости потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры сетевой воды в подающем трубопроводе 20, 22 - 31 декабря 2014 года (т.1 л.д.142), согласно которому стоимость тепловой энергии в декабре 2014 года составила 21 856 659 руб. 27 коп.

Проанализировав расчет ответчика, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве достоверного, поскольку примененный ответчиком порядок расчета снижения стоимости тепловой энергии не предусмотрен действующим законодательством, применимым к отношениям истца и ответчика.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения к отношениям сторон по поставке тепловой энергии Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отсутствуют. В Приложении N 1 к указанным Правилам предусмотрены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, поставленную в жилой дом или жилое помещение. Ответчик (теплоснабжающая организация) исполнителем коммунальных услуг не является, функции управления многоквартирными жилыми домами не осуществляет, иное суду не доказано. Кроме того, факт оказания услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества в соответствии с Правилами N 354 подлежит установлению путем замера температуры воздуха внутри жилого помещения, таких доказательств суду не предоставлено.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости тепловой энергии, поставленной в декабре 2014 года, ответчик в суде первой инстанции не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия у ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") убытков материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств поставки им конечным потребителям тепловой энергии ненадлежащего качества, осуществления корректировки размера платы за тепловую энергию ненадлежащего качества.

Как следует из пояснений представителя истца, объем тепловой энергии, поставляемый ОАО "ИМЗ" является дополнительным к количеству тепловой энергии, вырабатываемому ответчиком. Ненадлежащую температуру теплоносителя ОАО "Волжская ТГК" имело возможность компенсировать собственными ресурсами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленную в декабре 2014 года тепловую энергию в размере 7 621 581 руб. 11 коп.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2015 года по делу N А71-15504/2014 действия ОАО "ИМЗ" по ограничению подачи тепловой энергии по договору теплоснабжения признаны незаконными, само по себе не исключает обязанность ответчика оплатить стоимость принятых энергоресурсов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца за период с 10.01.2015 по 12.05.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 380 751 руб. 03 коп.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ОАО "ИМЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов с 13.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года по делу N А71-838/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский