Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-4667/15

г. Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А08-2208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Морус Анатолия Арсентьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Джагарян Людмилы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сушкова Николая Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морус Анатолия Арсентьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 по делу N А08-2208/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2015) (судья Шульгина А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Морус Анатолия Арсентьевича о взыскании судебных расходов в сумме 116 767 руб. по делу, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морус Анатолия Арсентьевича (ИНН 312600071040, ОГРН 304312602300017) к индивидуальному предпринимателю Джагарян Людмиле Николаевне (ИНН 312600157869, ОГРН 304312611200141) об обязании ответчика снести самовольно возведенную стену нового здания, расположенную на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Красноармейская, 5/1,

третье лицо: Сушков Николай Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морус Анатолий Арсентьевич (далее - ИП Морус А.А., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Джагарян Людмиле Николаевне (далее - ИП Джагарян Л.Н., ответчик) об обязании ответчика снести самовольно возведенную стену на земельном участке истца и забор, перенесенный в сторону участка истца, на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Красноармейская, 5/1.

Решением суда от 03.12.2014 иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика индивидуального предпринимателя Джагарян Людмилу Николаевну за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести часть стены самовольно возводимого объекта недвижимого имущества, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 116 767 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ИП Джагарян Л.Н. в пользу ИП Морус А.А. взыскано 86 899 руб. сумму судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части уменьшения судебных расходов, ИП Морус А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика судебные расходы за правовой анализ материалов, подбор нормативных документов, выработку позиции, консультации - 6500 руб., за составление мирового соглашения 23.06.2014 и его редакции 30.06.2014, 11.08.2014., 26.09.2014 и 25.11.2014 - 2500 руб., за составление заявления о выдаче исполнительного листа - 1000 руб., за составление и подачу апелляционной жалобы - 10 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.08.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг в размере 86 899 рублей.

Отклоняя довод заявителя жалобы о необоснованном снижении суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между ИП Морус А.А. (доверитель) и НП Лига юристов (поверенный) был заключен договор от 03.03.2014.

Согласно пунктам 1, 2 договора от 03.03.2014, поверенный взял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в рассмотрении спора с ИП Джагарян Л.Н. по незаконному возведению строения на земельном участке доверителя. В обязанности поверенного входит: осуществление правового анализа представленных документов; консультация доверителя по вариантам разрешения спора и способам правовой защиты; подборка нормативно- правовых документов; оформление и направление в суд иска; оформление отзывов, возражений, ходатайств и заявлений, связанных с рассмотрением дела; при необходимости оформление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб на судебные акты, или возражений на них; принятие участия в судебных разбирательствах по делу.

В пункте 3 стороны договора согласовали стоимость услуг, в зависимости от оказанной услуги.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что поверенный приступает к выполнению поручения после получения доверенности, оплаты наличными средствами или поступления на расчетный счет аванса в сумме 20 000 руб.

Доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в соответствии с выполненным объемом работ в течении пяти банковских дней с момента получения отчета поверенного (п. 7 договора). 03.03.2014 истец квитанцией к приходному кассовому ордеру оплатил НП Лига юристов аванс в сумме 20 000 руб. (л.д. 17 том 3).

Как следует из Отчета поверенного от 12.01.2014, НП Лига юристов были оказаны следующие услуги: правовой анализ документов и иных материалов- 5 000 руб.; подбор нормативных правовых документов для выработки правовой позиции- 5 000 руб.; консультация по вариантам разрешения спора и согласование правовой позиции- 1 000 руб.; возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде- 4 000 руб.; получение двух выписок из ЕГРИП- 1 000 руб.; составление и подача в суд искового заявления-5 500 руб.; участие в 10 судебных заседаниях на общую сумму 55 000 руб. (10 заседаний х 5 500 руб.); составление мирового соглашения и его редакции- 2 500 руб.; возмещение расходов на топливо, связанных с проведением экспертизы- 1 000 руб.; участие в проведение экспертизы- 6 500 руб.; составление заявления о выдаче исполнительного листа- 1 000 руб.; составление и подача в суд ходатайства о возмещении судебных расходов- 5 500 руб., а всего на сумму 93 000 руб.

По квитанции от 12.01.2015 поверенный получил вознаграждение в сумме 73 000 руб.

Представителем истца по доверенностям от 04.02.2014 и от 01.08.2012 в суде первой инстанции выступал Лежнев В.Ю.

Определением суда от 07.04.2014 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку не было подписано, также в приложении к исковому заявлению отсутствовала выписка из ЕГРИП на истца.

Судебные заседания откладывались, в том числе в связи с необходимостью уточнения истцом заявленных требований, предоставлении доказательств по заявленным требованиям.

Согласно материалам дела, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 21.05.2014, в семи судебных заседаниях 18.06.2014, 30.06.2014, 06.08.2014, 12.08.2014, 26.09.2014, 24.11.2014 и 28.1.2014.

В суд первой инстанции были представлены два ходатайства об уточнении иска- 20.06.2014 (л.д. 72 том 1, л.д. 119 том 2), ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы.

Определением суда от 12.08.2014 по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 7630/10-3 от 24.10.2014, обследование и осмотр объекта проводились 17.10.2014 с участием истца и его представителя

Платежными поручениями N 149 от 06.08.2014 и от 07.08.2014 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 20 091 руб. за проведение экспертизы.

Определением суда от 30.10.2014 указанная сумма- 20 091 руб. была перечислена с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет экспертного учреждения, в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оформлением документов на земельный участок- 2 060 руб.; платы за предоставление информации о правах на недвижимость, сведений из ГКН на общую сумму 1 414 руб., возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 20 091 руб.

В обоснование указанных сумм истцом представлены: квитанция от 07.02.2014 на сумму 2 060 руб., наименование платежа указано: "оформление документов на землю"; квитанция и чек-ордер от 21.01.2014 на сумму 202 руб. наименование платежа указано: "предоставление сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество" (л.д. 15 том 3); квитанция, чек-ордер от 21.01.2014 на сумму 202 руб. наименование платежа указано: "плата за предоставление сведений, внесенных в ГКН"; квитанция, чек-ордер от 21.01.2014 на сумму 400 руб. наименование платежа указано: "плата за предоставление сведений, внесенных в ГКН" (л.д. 16 том 3); квитанция и чек-ордер от 16.05.2014 на сумму 202 руб. наименование платежа указано: "предоставление сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество" (л.д. 17 том 3). Плательщиком в указанных документах указан- Морус А.А.

Также истцом представлены две квитанции и чек-ордера от 18.09.2014 на сумму 202 руб. и 400 руб. наименование платежа указано: "плата за предоставление сведений, внесенных в ГКН", где плательщиком указана Харина И.Н. (л.д. 18 том 3).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части отказа в удовлетворении заявления ИП Морус А.А. о возмещении судебных расходов, считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности. При этом апелляционным судом учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, арбитражный суд считает необходимым принять за основу действующие на территории Белгородской области Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Указанными рекомендациями установлена стоимость консультаций в сумме 2 000 руб.; составление иска в суд 4 000 руб. (индивидуальным предпринимателям), 5 000 руб. (юридическим лицам); представительства в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за день занятости.

Суд области, учитывая условия заключенного ИП Морус А.А. договора и объема принятых по актам услуг, категорию и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, представление двух уточнений, доказательств, арбитражный суд, в целях установления баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о том, что за правовой анализ материалов, подбор нормативных документов, выработка позиции по делу разумной ценой указанной услуги будет являться 4 500 руб.

Принятие представителем истца действий по урегулированию спора мирным путем, не способствовало более быстрому рассмотрению спора. Указанные действия суд области правомерно не отнес к объему оказанных представителем юридических услуг в целом, поскольку результат- заключение мирового соглашения по делу, достигнут не был.

Что касается вопроса о возмещения услуг за составление представителем истца заявления о выдаче исполнительного листа, судебная коллегия полагает, что оказание таких услуг не направлено на разрешение спора по существу, истец не лишен возможности направить такие заявления в суд самостоятельно, в том числе и посредством связи "Интернет".

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель также просит взыскать 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расхода за ее составление и подачу не подлежат взысканию с другой стороны.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2015) по делу N А08-2208/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морус Анатолия Арсентьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых