Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-8693/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А50-3762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГлобалГазНефтеСтрой" - Захарова Л.А. по доверенности от 27.07.2015 N 77;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" - Беляев И.В. по доверенности от 06.07.2015;

в судебном заседании, начатом 24.08.2015, судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26.08.2015; соответствующая информация была своевременно размещена на сайте;

участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени;

после перерыва судебное заседание продолжено;

состав суда прежний;

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГлобалГазНефтеСтрой" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ" - Беляев И.В. по доверенности от 06.07.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "ГлобалГазНефтеСтрой", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2015 года

по делу N А50-3762/2015,

принятое судьёй М.Ю. Шафранской

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалГазНефтеСтрой" (ОГРН 1055900337767, ИНН 5902827888)

к ООО "ЭкоДом" (ОГРН 1065905040816, ИНН 5905241146)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалГазНефтеСтрой" (далее - ООО "ГлобалГазНефтеСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (далее - ООО "ЭкоДом") о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора от 01.08.2011 N Ф5/0016/11 за нарушение сроков выполнения работ, за период с 26.11.2013 по 15.07.2014 в сумме 2 098 697 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015 по делу N А50-3762/2015 исковые требования удовлетво рены частично. С ООО "ЭкоДом" в пользу ООО "ГлобалГазНефтеСтрой" взыскана неустойка в сумме 293 474 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "ЭкоДом", не согласился с решением суда от 15 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Утверждает, что 16.12.2013 ответчик передал истцу исполнительную документацию, акты формы КС-2, КС-3 на сумму 576 479 руб. 03 коп., при рассмотрении дела истец не отрицал получение от ответчика указанных в письме от 16.12.2015 документов. Считает, что обстоятельство окончания и сдачи спорного этапа работ истцу 16.12.2014 является доказанным. Со своей стороны, ответчик полагает, что ответственность подрядчика за период с 26.11.2013 по 16.12.2013 в виде неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ не исключена, при этом неустойка подлежит исчислению от общей сметной стоимости работ по дополнительному соглашению в размере 1 270 454 руб. 15 коп. (576 479 руб. 30 коп. + 693 974 руб. 85 коп.).

Истец, ООО "ГлобалГазНефтеСтрой", не согласился с решением суда от 15 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Считает, что расчет неустойки по договору должен происходить исходя из цены договора, согласованной сторонами в пунктах 3.1, 6.1.4 договора от 01.08.2011 N Ф5/0016/11, а также дополнительных соглашениях к нему, в размере 9 085 269 руб. 04 коп. (7 814 814 руб. 89 коп. + 1 270 454 руб. 15 коп.).

Утверждает, что выводы суда о расчете неустойки от стоимости этапа работ в размере 576 479 руб. 03 коп. не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно представленному дополнению к апелляционной жалобе при расчете неустойки судом неправомерно произведен расчет неустойки в размере 293 474 руб. исходя из стоимости этапа работ, а не цены договора; между тем, при расчете неустойки от цены договора ответчик обязан выплатить неустойку в размере 2 098 697 руб. 15 коп.

Истец, ООО "ГлобалГазНефтеСтрой", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых не согласился с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик, ООО "ЭкоДом", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором не согласился с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГлобалГазНефтеСтрой" (подрядчик) и ООО "ЭкоДом" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2011 N (Ф5/0016/11) на выполнение работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по ул. Советская, 19А в с. Барда, Пермского края". Перечень работ определён сторонами в техническом задании к договору, в сметах.

Срок выполнения работ по договору определён в пункте 8.1 договора: до 01.12.2011. Дополнительным соглашением от 07.10.2013 срок выполнения работ продлён до 31.10.2013. Дополнительным соглашением от 05.11.2013 срок выполнения работ продлён до 25.11.2013.

Согласно техническому заданию (приложение N 1) и графику производства работ (приложение N 2), которые являются приложениями к указанному договору, стороны согласовали выполнение следующих видов работ: вентиляция, теплоснабжение, отопление, водоснабжение и канализация, узел управления, наружные сети теплонабжения, перенос КНС, установив в графике дату начала и окончания соответствующих видов работ.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ на момент заключения договора составляет ориентировочно 7 583 814 руб. 89 коп. Стоимость работ по договору определяется ориентировочным расчетом договорной цены (приложение N 6) строительно-монтажных работ в текущих ценах 2011 года. В редакции протокола разногласий в пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ на момент заключения договора составляет ориентировочно 7 814 814 руб. 89 коп.

Дополнительным соглашением от 07.10.2013 стороны определили объем и стоимость работ по отоплению на сумму 693 974 руб. 85 коп, а также по водоснабжению и канализации на сумму 576 479 руб. 30 коп. согласовав локально сметные расчеты на данные виды работ.

В материалы дела в подтверждение выполнения работ по монтажу водоснабжения и канализации представлен акт (КС-2) от 15.07.2014 N 234. Согласно справке (КС-3) от 15.07.2014 N 234 стоимость выполненных работ по монтажу водоснабжения и канализации составляет 576 479 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ явилось основанием для обращения ООО "ГлобалГазНефтеСтрой" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ЭкоДом" неустойки в сумме 2 098 697 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, рассчитав неустойку исходя из цены, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 07.10.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, возражений, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 рассматриваемого договора при нарушении субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения отдельных (ежемесячных) этапов работ, предусмотренных календарным графиком, субподрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от подрядчика соответствующего уведомления уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором и/или календарным графиком срока исполнения обязательств, до фактического выполнения обязательств.

Установив факт нарушения исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки согласно пункту 7.1 рассматриваемого договора в размере 293 474 руб. 91 коп. за период с 26.11.2013 по 15.07.2014.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета неустойки за период с 26.11.2013 по 16.12.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам оценки представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что работы по указанному договору фактически выполнены ответчиком 16.12.2013.

С учетом дополнительного соглашения от 05.11.2013 срок выполнения работ установлен до 25.11.2013.

Письмами от 20.11.2013, от 26.11.2013 ответчик известил истца об отсутствии строительной готовности по монтажу системы внутренней канализации и водоснабжения, просил сообщить о готовности объекта, продлить срок выполнения работ до 16.12.2013.

Письмом от 12.12.2013 ответчик известил истца об отсутствии готовности строительной площадки к монтажу поддонов, просил подготовить строительную площадку, уведомить ответчика о готовности.

Работа на объекте ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса российской Федерации, не приостанавливалась.

Из актов КС-2, подписанных истцом (подрядчик) и администрацией Бардымского муниципального района Пермского края (заказчик) следует, что наружные водопровод и канализация сданы истцом заказчику 29.10.2013, общестроительные и отделочные работы сданы 21.11.2013, таким образом, объект не позднее 21.11.2013 был подготовлен для выполнения работ ответчиком.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не доказана невозможность выполнения работ на объекте в период с 21.11.2013 по 25.11.2013.

Доказательства невозможности своевременного выполнения ответчиком работ и наличия обстоятельств, препятствующих представлению результата работ истцу в предусмотренные договором сроки, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, исключающие вину ответчика в просрочке выполнения работ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Письмом от 16.12.2016 N 456 ответчиком в адрес истца направлена исполнительная документация по монтажу системы водоснабжения и внутренней канализации, в том числе акт КС-2, справка (КС-3) N 795 от 16.12.2013 на сумму 576 479 руб. 30 коп., счёт и счёт-фактура (л.д. 79).

Истец мотивированных возражений в отношении представленных документов в установленные договором сроки не направил, подписанный со своей стороны акт не вернул.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Согласно пункту 4.3 договора субподряда от 01.08.2011 N (Ф5/0016/11) подрядчик до первого числа месяца, следующего за отчетным, рассматривает представленные акты приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), проверяет объемы фактически выполненных работ совместно с заказчиком и передает один экземпляр субподрядчику. При наличии замечаний подрядчик представляет субподрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, истец, указывая на обоснованность отказа в подписании вышеуказанного акта приемки в декабре 2013 года, должен предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков подрядчиком или заказчиком и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем истцом доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований следует исходить из действительности одностороннего акта от 16.12.2013, в отношении предъявленных ответчиком к приемке работ.

При таких обстоятельствах односторонне подписанный ответчиком акт свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору и предъявлении работ к приемке 16.12.2013.

Из письма ответчика в адрес истца от 03.03.2014 N 04 также следует, что ответчиком ранее были предъявлены истцу работы по форме КС-2, КС-3 от 16.12.2013, в отношении которых истцом впоследствии были высказаны замечания, исправление которых велось вплоть до 19.02.2014 (л.д. 78).

Указанные обстоятельства не опровергаются материалами дела. При этом факт выполнения работ ответчиком 16.12.2013 и предъявления их к приемке в указанную дату не оспаривался, что подтверждается перепиской сторон.

Перечисленные документы являются в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством сдачи работ в отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений против приемки работ, предъявленных в указанном акте 16.12.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности расчета неустойки за период с 26.11.2013 по 16.12.2013.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что единственным имеющимся в материалах дела документом, свидетельствующем о приёмке работ является акт от 15.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали условие о неустойке за нарушение исполнения обязательств, ее размер и порядок исчисления.

Ответственность сторон за нарушение договорных обязательств предусмотрена разделом 7 договора от 01.08.2011 N Ф5/0016/11.

Согласно пункту 7.1 указанного договора ответственность субподрядчика за нарушение срока начала или окончания выполнения работ, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных (ежемесячных) этапов работ, предусмотренных календарным графиком, установлена в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 данного договора предусматривается уплата неустойки за нарушение субподрядчиком своих обязательств по выполнению в объеме, предусмотренном календарным графиком, в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ, на котором работы были выполнены ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ ненадлежащего качества за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 данного договора за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего субподрядчику имущества и/или строительного мусора субподрядчик выплачивает пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора от 01.08.2011 N Ф5/0016/11 предусмотрены различные варианты исчисления договорной неустойки в зависимости от видов допущенного нарушения обязательств.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отдельного этапа работ на основании пункта 7.1 рассматриваемого договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ориентировочная стоимость договора от 01.08.2011 N Ф5/0016/11 составляет 7 814 814 руб. 89 коп. (пункт 3.1 рассматриваемого договора в редакции протокола разногласий). В графике производства работ (приложение N 2) также указана цена работы, которая составляет 7 814 814 руб. 89 коп. При этом согласованная в приложении N 2 к договору от 01.08.2011 N Ф5/0016/11 стоимость отдельных этапов работ по договору скорректирована сторонами дополнительным соглашением от 07.10.2013 в отношении работ по отоплению на сумму 693 974 руб. 85 коп, а также по водоснабжению и канализации на сумму 576 479 руб. 30 коп. Доказательства того, что указанным дополнительным соглашением стороны согласовали выполнение иных, дополнительных видов работ по отношению к ранее определенным в договоре, в материалах дела отсутствуют.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что они не оспаривают выполнение иных предусмотренных договором видов работ и существование иных смет в отношении соответствующих видов работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом указанного дополнительного соглашения цена договора составляет 5 587 465 руб. 04 коп.

При этом апелляционным судом в результате толкования во взаимосвязи условий договора от 01.08.2011 N Ф5/0016/11 о стоимости выполненных работ и цене договора, а также условий договора об ответственности сторон, предусматривающих уплату субподрядчиком неустойки (в частности, пункта 7.1 договора), принято во внимание установление сторонами указанного размера цены договора и возможное начисление неустойки на указанную цену договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная пунктом 7.1 договора неустойка подлежит исчислению в размере 0,1 % от цены договора 5 587 465 руб. 04 коп.

Таким образом, за период с 26.11.2013 по 16.12.2013 размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 117 336 руб. 77 коп.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о расчете неустойки по договору, соответственно, исходя из цены договора с учетом дополнительного соглашения в размере 9 085 269 руб. 04 коп. либо общей сметной стоимости работ по дополнительному соглашению в размере 1 270 454 руб. 15 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах следует признать неверным произведенный судом первой инстанции расчет размера неустойки, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.96 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

В данном случае в целях приведения в соответствие с действующей практикой применения правовой нормы соответствующие положения подлежат исключению из резолютивной части судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года по делу N А50-3762/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (ИНН 5905241146, ОГРН 1065905040816) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалГазНефтеСтрой" (ИНН 5902827888, ОГРН 1055900337767) неустойку в сумме 117 336 (сто семнадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (ИНН 5905241146, ОГРН 1065905040816) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалГазНефтеСтрой" (ИНН 5902827888, ОГРН 1055900337767) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31 620 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать) руб. 43 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина