Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 16АП-2841/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф08-8579/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

31 августа 2015 г.

Дело N А63-1469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроцинк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу N А63-1469/2015

по иску открытого акционерного общества "Электроцинк" (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ОГРН 1021500668617, ИНН 1500000113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700)

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения N 1/15 от 11.11.2014 к договору поставки газа N 39-2-0058/14 от 01.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Электроцинк" представитель Благая И.А. по доверенности N 50/01-105 от 29.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" представитель Черных Т.А. по доверенности N 57-15 от 01.01.2015

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электроцинк" (далее - истец, ОАО "Электроцинк") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ответчик) об урегулировании разногласий по абзацу 3 пункта 3.1, абзацам 4 и 5 пункта 3.4 и пункту 8.2 при заключении дополнительного соглашения от 11.11.2014 N 1/15 к договору поставки газа от 01.11.2013 N 39-2-0058/14.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу N А63-1469/2015 исковые требования удовлетворены частично. Абзац 3 пункта 3.1 из текста дополнительного соглашения N 1/15 от 11.11.2014 к договору поставки газа N 39-2-0058/14 от 01.11.2013 исключен; абзац 4 пункта 3.4 текста дополнительного соглашения N 1/15 от 11.11.2014 к договору поставки газа N 39-2-0058/14 от 01.11.2013 принят в редакции ответчика; абзац 5 пункта 3.4 из текста дополнительного соглашения N 1/15 от 11.11.2014 к договору поставки газа N 39-2-0058/14 от 01.11.2013 исключен. Пункт 8.2 дополнительного соглашения N 1/15 от 11.11.2014 к договору поставки газа N 39-2-0058/14 от 01.11.2013 изложить в следующей редакции: "При неоднократных нарушениях покупателем срока оплаты по договору (два и более), а также нарушении условий договора поставщик имеет право на расторжение договора в порядке, установленном статьями 450, 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу открытого акционерного общества "Электроцинк" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.05.2015 по делу N А63-1469/2015, ОАО "Электроцинк" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в части принятия абзаца 4 пункта 3.4. текста дополнительного соглашения N 1/15 от 11.11.2014 к договору поставки газа N 39-2-0058/14 от 01.11.2013 в редакции поставщика и исключить из абзаца 4 пункта 3.4. текста дополнительного соглашения N 1/15 от 11.11.2014 фразу "возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа" и принять по делу новый судебный акт в указанной части об исключении фразы "возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа". Жалоба мотивирована тем, что указанная в абзаце 4 пункта 3.4. дополнительного соглашения фраза подлежит исключению, так как не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 06.07.2015 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2015.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части указания в абзаце 4 пункта 3.4. текста дополнительного соглашения N 1/15 от 11.11.2014 фразы "возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа" и исключить указанную фразу из договора, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу N А63-1469/2015 в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и ОАО "Электроцинк" (покупатель) заключен договор поставки газа N 39-2-0058/14 (том 1, л.д. 12-21).

11.11.2014 со стороны ОАО "Электроцинк" подписано дополнительное соглашение к договору с протоколом разногласий, который 24.12.2014 направлен поставщику (том 1, л.д. 29-31).

20.01.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" отказалось от подписания протокола разногласий, настаивая на своей редакции спорных положений в связи с чем, истец обратился в суд с иском в порядке статей 445,446 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что истцом оспаривается решение суда первой инстанции только в отношении принятия абзаца 4 пункта 3.4. текста дополнительного соглашения N 1/15 от 11.11.2014 к договору поставки газа N 39-2-0058/14 от 01.11.2013 в редакции поставщика и просит исключить из абзаца 4 пункта 3.4. текста дополнительного соглашения N 1/15 от 11.11.2014 фразу "возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа" решение суда первой инстанции в остальной части в порядке апелляционного производства не проверяется.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения по газоснабжению регулируются положениями о договоре энергоснабжения (статьями 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Поставка газа осуществляется на основании Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 (далее - Правила поставки газа).

В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил).

Как видно из дополнительного соглашения N 1/15 к договору поставки газа N 39-2-0058/14 от 01.11.2013 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" предлагало в пункт 4.8 договора (абзац 4 п. 3.4 дополнительного соглашения N 1/15) внести изменения следующего содержания: "Покупатель обязан в любое время предоставлять представителям Поставщика, в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц Покупателя, возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования, документации на него".

ОАО "Электроцинк" предлагало абзац 4 пункта 3.4 дополнительного соглашения N 1/15 к договору поставки газа N 39-2-0058/14 от 01.11.2013 изложить в следующей редакции:

"Покупатель обязан в любое время предоставлять должностным лицам государственного метрологического надзора совместно с представителями Поставщика доступ к средствам измерений и (или) техническим системам и устройствам с измерительными функциями, в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц Покупателя. При этом предоставляется возможность проверки должностными лицами государственного метрологического надзора правильности работы средств измерения расхода и количества газа (п. 1.5 Правил учета газа). Представители Поставщика вправе проверить ведение необходимой документации, произвести осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия сторон по редакции абзаца 4 пункта 3.4 дополнительного соглашения N 1/15 к договору поставки газа от 01.11.2013 N 39-2-0058/14, и оставляя редакцию поставщика, правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

В пункте 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) указано, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

Часть 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ определяет, что поверка средств измерений -совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ). В частности, таким правом обладают специалисты государственного метрологического надзора.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции правомерно указал о том, что вывод о состоянии средства измерения, применяющегося в области, относящейся к сфере государственного метрологического контроля (в данном случае "осуществление торговли и товарообменных операций, выполнение работ по расфасовке товаров", можно сделать только после проведения поверки.

Учитывая, что средства измерения, используемые ОАО "Электроцинк", попадают в сферу государственного метрологического контроля, право проверки правильности работы узла учета газа имеют лица, аккредитованные на право проведения поверки установленным законодательством образом, в частности, должностные лица государственного метрологического надзора.

Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие учет газа в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обеспечивают должностным лицам государственного метрологического надзора доступ к средствам измерений и (или) техническим системам и устройствам с измерительными функциями (п. 1.5).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорное положение дополнительного соглашения урегулировано вышеприведенными положениями законов и подзаконных актов, абзац 4 пункта 3.4 следует принять в редакции поставщика.

Таким образом, доводы истца о том, что абзац 4 пункта 3.4 дополнительного соглашения N 1/15 к договору поставки газа от 01.11.2013 N 39-2-0058/14 в редакции поставщика означает закрепление его права на проведение проверок в произвольном объёме любым его представителем противоречит положениям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" судом первой инстанции правомерно отклонены.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об исключении из абзаца 4 пункта 3.4 дополнительного соглашения фразы "возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа" были предметом судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что исключение указанной фразы из текста дополнительного соглашения противоречит указанным выше нормам права и, в частности пункту 26 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 в редакции от 19.06.2014, в котором указано о том, что каждая сторона договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу N А63-1469/2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу N А63-1469/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко