Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-31302/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-36622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЖЕВХЛЕБОПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-36622/2015, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАРС-АГРО-ТРЕЙД" (ОГРН 1117746977094) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЖЕВХЛЕБОПРОДУКТ" (ОГРН 1066914026300)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРС-АГРО-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЖЕВХЛЕБОПРОДУКТ" о взыскании по договору поставки N 0366/РХП от 22.10.2013 договорной неустойки в размере 716 603 руб. 04 коп. за период с 30.04.2014 г. по 21.02.2015 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГУ РФ и снижения неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считает взысканную неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам; взыскать неустойку в размере 216 825 руб. 02 коп., так как суд первой инстанции не учел платеж в размере 500 000 руб., произведенный ответчиком по платежному поучению N 379 от 04.12.2014 г., чем уменьшил сумму долга.

Представители истца и ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.10.2013 г. стороны заключили договор поставки N 0366/РХП в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 4 908 240 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40- 66196/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 908 240 руб.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком поставленный товар не был оплачен, то на основании п. 5.2 договора истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 716 603 руб. 04 коп. за период с 30.04.2014 г. по 21.02.2015 г. и обратился с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв и возражения на иск не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств оплаты долга, проверив расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307-310, 314, 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка явно не соразмерна нарушенным требованиям, и, что суд первой инстанции не учел произведенный ответчиком платеж в счет погашения долга по платежному поручению N 379 от 04.12.2014 г. в размере 500 000 руб., чем уменьшил сумму долга - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанный платеж был произведен с нарушением сроков, установленных договором и не может влиять на расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2 договора (в ред. Протокола разногласий 10375/РХП от 3010.2013 г. к договору) в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от задолженности за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-66196/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 N 09АП-39475/2014 неустойка в размере 300 377 руб. 51 коп. взыскана с ответчика за один и тот же период, что и по настоящему делу - судебной коллегией также отклоняется, поскольку ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции по указанному делу не указан период, за который взыскана неустойка; заявитель также не представил сведений за какой период была взыскана неустойка в рамках дела NА40-66196/2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по инициативе истца из договора было исключено условие о пределе взыскиваемой неустойки в случае нарушения обязательств в размере не более 3% от суммы задолженности на основании заключенного между сторонами Протокола разногласий к договору (л.д.10), в связи с чем, заявитель полагает, что имеются основании для снижения неустойки - судебной коллегией отклоняется, поскольку протокол разногласий был подписан сторонами, стороны пришли к соглашению.

Поскольку неустойка рассчитана в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (292 дней), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-36622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков