Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 05АП-6709/15

г. Владивосток

02 сентября 2015 г.

Дело N А51-10010/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

апелляционное производство N 05АП-6709/2015

на определение от 16.06.2015

судьи О.В. Васенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" с суммой требований 886255,87 руб.,

по делу N А51-10010/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг"

к закрытому акционерному обществу "Трансэк групп" (ОГРН 1022502268392, ИНН 2540051652)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": представитель Жариков Н.В. (доверенность от 03.03.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Трансэк групп".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Трансэк групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.10.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 закрытое акционерное общество "Трансэк групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2011, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2011 N 30. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз - определением суда от 10.02.2014 на срок шесть месяцев.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 и от 19.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 Баранков Ю.О. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансэк групп"; назначено судебное заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" с суммой требований 886255,87 руб. его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает вывод суда в отношении отсутствия оттисков печатей обществ на договоре цессии (уступки права требования) от 06.03.2014 необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий приходного кассового ордера N 23 от 06.03.2014.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Указанные документы возвращены представителю заявителя в ходе судебного заседания под расписку от 26.08.2015.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных уточнений к ней, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 6 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что необоснованная замена стороны по делу может нарушить права иных лиц, участвующих в деле, поскольку к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Процессуальная замена стороны правопреемником производится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основные понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Трансэк групп" требования общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" в размере 886255,87 руб. основной задолженности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве представлены следующие документы: договор цессии (уступки права требования) от 06.03.2014, заключенный между ООО "РПК Дальинторг" и ООО "Возрождение", по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования цедента к ЗАО "Трансэк групп", наличие которого подтверждается договором поставки от 01.02.2008 N 1/02, погрузочными ордерами от 20.06.2008 N ПО20493, ПО20495, ПО20496, актом приема-передачи от 08.12.2008, удостоверением качества и безопасности от 18.06.2008 N 15-м, решениями Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2010 по делу N А24-4347/2009 и от 18.05.2010 по делу N А24-217/2010, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010 по делу N А51-10010/2010; уведомление должника о состоявшейся уступке с отметкой о получении арбитражным управляющим Баранковым Ю.О.; доверенности; расписка от 06.03.2014 N 1; письмо арбитражного управляющего Каныгина А.А. от 05.06.2014; дополнительное соглашение к договору от 06.03.2014 N 1; дополнительное соглашение к договору от 11.03.2014 N 1/1.

В разделе 2 договора цессии (уступки права требования) от 06.03.2014 стороны предусмотрели, что уступка прав является возмездной; стоимость, условия и порядок оплаты указываются в дополнительном соглашении.

Согласно дополнительным соглашениям к договору общая стоимость уступаемых прав составляет 440000 руб.; оплата производится в следующем порядке: 10000 руб. - при заключении договора, 90000 руб. - в течение 14 дней с даты утверждения процессуального правопреемства в деле N А51-10010/2010, и 340000 руб. - в течение 1 года с даты утверждения процессуального правопреемства в рамках указанного дела.

В качестве доказательства передачи обществом с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" денежных средств в размере 10000 руб. в дело представлена расписка о получении его представителем соответствующей денежной суммы.

Договор, дополнительные соглашения и расписка со стороны общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" подписаны представителем Невмируха В.С., действующей на основании доверенности от 10.03.2011, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - представителем Черновой Е.В.

Дав повторную оценку представленным в материалы дела документальным доказательствам и конкретным обстоятельствам дела, соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", направленное на приобретение права на вступление в процедуру банкротства с требованием, основанным на договоре цессии (уступки права требования) от 06.03.2014, не исполненным со стороны последнего, с целью получения выгоды от такого участия, что может повлечь нарушение прав должника и его кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трансэк Групп" возбуждено 30.07.2010 по заявлению кредитора - ООО "РПК Дальинторг" в связи с наличием подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности должника в размере 886255,87 руб. Требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

09.09.2013 индивидуальный предприниматель Милованов М.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РПК Дальинторг" и определением суда от 21.11.2013 по делу N А24-3604/2013 в отношении указанного лица введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2014 ООО "РПК Дальинторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО "РПК Дальинторг" завершено, в связи с чем 21.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. В тексте определения о завершении конкурсного производства суд указал на то, что конкурсным управляющим ООО "РПК Дальинторг" даны пояснения о неликвидности выявленной дебиторской задолженности.

Представленный в подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве договор цессии заключен ООО "РПК Дальинторг" в процедуре наблюдения. По условиям названного договора оплата уступленных прав в размере 10000 руб. должна быть осуществлена при его заключении, в размере 430000 руб. - после осуществления процессуальной замены кредитора в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Возрождение" обратилось 23.03.2015 при отсутствии каких-либо доказательств того, что в период с 06.03.2014 по 22.03.2015 действия, совершались направленные на процессуальную замену заявителя по делу N А51-10010/2010.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в настоящем деле только после отстранения арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установления судом факта прекращения деятельности ООО "РПК Дальинторг" в связи с ликвидацией, указания на невозможность выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий собрание кредиторов должника от 31.12.2014, и предложения ЗАО "Русская тройка" провести собрание по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что соответствующая задолженность ООО "Возрождение" перед ООО "РПК Дальинторг" отражалась участниками сделки в документах бухгалтерского учета и отчетности. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 25.06.2014 N 1, размещенному конкурсным управляющим ООО "РПК Дальинторг" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, дебиторская задолженность ООО "Возрождение" в размере 430000 руб. не отражена.

Более того, представленная в материалы дела расписка не содержит подписей бухгалтера либо руководителя, не заверена надлежащим образом соответствующими печатью либо штампом, не соответствует утвержденной форме.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации расчеты должны осуществляться через кассу.

Согласно пункту 1.8 названного Порядка кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Согласно пункту 2.2 Порядка приходный и расходный кассовые ордера подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром; в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

При этом в пункте 2.3 Порядка предусмотрено, что кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы; в случае ведения кассовых операций руководителем образцы подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, не оформляются.

Таким образом, представленная расписка не является документом, подтверждающими внесение наличных денежных средств в кассу ООО "РПК Дальинторг".

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта осуществления платежей в счет оплаты уступленного права в размере 10000 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о получении представителем ООО "Возрождение" денежных средств для осуществления платежа за указанное лицо, либо внесения денежных средств в кассу ООО "РПК Дальинторг" в установленном порядке, в дело не представлено.

Отклоняя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции учел, что ООО "РПК Дальинторг" являлось коммерческой организацией, основная цель деятельности которой - извлечение прибыли. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки - договора цессии (уступки права требования) от 06.03.2014 на условиях об отсрочке платежа в размере 340000 руб. более чем на год с момента подписания договора являлось экономически целесообразным для ООО "РПК Дальинторг", находящегося в процедуре наблюдения, и признанного через полтора месяца после заключения соответствующего договора несостоятельным (банкротом). Обстоятельства совершения указанной сделки не согласуются с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

Поскольку доказательств экономической целесообразности совершения ООО "РПК Дальинторг" в преддверии применения в отношении него следующей процедуры банкротства сделки по отчуждению права требования к ЗАО "Трансэк групп" на обозначенных условиях о порядке расчетов не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие условия не соответствуют целям деятельности ООО "РПК Дальинторг" как коммерческой организации. Обращение с настоящим заявлением осуществлено после утраты ООО "РПК Дальинторг" правоспособности, исключающей возможность осуществления предусмотренных договором платежей в будущем.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей ООО "Возрождение" является ООО "Дальневосточная юридическая компания" - организация, которая привлекалась конкурсным управляющим ЗАО "Трансэк групп" по договору о правовом обслуживании от 12.10.2012 N 121012, и на оплату услуг которой из конкурсной массы должника направлено более 1,7 млн. руб. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, будучи осведомленным о наличии у должника средств для погашения текущих обязательств и возможностей для погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований, ООО "Дальневосточная юридическая компания" как коммерческая организация при наличии договора уступки права требования должно было принять меры для своевременной замены в реестре требований кредиторов ЗАО "Трансэк групп" кредитора ООО "РПК Дальинторг" его правопреемником - ООО "Возрождение".

Кроме того, меры по осуществлению процессуальной замены ООО "РПК Дальинторг" на ООО "Возрождение" в рамках настоящего дела в период с 07.03.2014 по 15.10.2014 не принимались и ООО "РПК Дальинторг", по условиям договора заинтересованным в скорейшей замене для получения денежных средств, за счет которых могли быть погашены текущие требования, частично удовлетворены требования его кредиторов.

В дело представлено уведомление ООО "РПК Дальинторг" от 06.03.2014, содержащее отметку о его получении Баранковым Ю.О. Вместе с тем названный документ не позволяет установить момент, когда конкурсный управляющий ЗАО "Трансэк групп" был фактически уведомлен о состоявшейся уступке.

Суд принял во внимание, что согласно представленным в материалы дела о банкротстве ЗАО "Трансэк групп" протоколам собрания кредиторов должника от 30.06.2014, от 03.10.2014, от 07.11.2014 и от 31.12.2014 соответствующие собрания проводились именно с участием представителя ООО "РПК Дальинторг". При этом конкурсный управляющий должника при представлении соответствующих протоколов не сообщал суду о своей осведомленности о заключении кредитором договора цессии, по условиям которого права требования к должнику переданы иному лицу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.02.1998 N 58-Г98-2, в практике делового оборота наличие у любого юридического лица и частного предпринимателя печати признается обязательным и само собой разумеющимся; без такой печати не может быть открыт расчетный счет в банке или другом кредитном учреждении, надлежащим образом удостоверены заключаемые сделки и иные документы.

Поскольку заключение сделок без использования печати не являлось обычной практикой для ООО "РПК Дальинторг", а представленные в материалы обособленного спора договор цессии (уступки права требования) от 06.03.2014 и дополнительные соглашения к нему не содержат оттисков печатей ООО "РПК Дальинторг" и ООО "Возрождение" у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в добросовестности совершенных ООО "Возрождение" действий в отношении должника и его кредиторов. Совокупность установленных обстоятельств, включая аффилированность заявителя ходатайства и ООО "Дальневосточная юридическая компания", сведения о привлечении которого отражались конкурсным управляющим должника в отчетах о своей деятельности с 25.09.2014, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что действия по подаче заявления о процессуальной замене ООО "РПК Дальинторг" на ООО "Возрождение" являются злоупотреблением правом, нарушают права кредитора ЗАО "Русская Тройка", и недопустимы в силу действия статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение настоящего обособленного спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Кроме того, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 по делу N А51-10010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков