Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-8447/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-24906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Порт Коломна" - Мелихов М.В., представитель по доверенности от 20.02.2013 N 182; Шмаков Г.А., представитель по доверенности от 15.06.2015 N 560; Лапина В.С., представитель по доверенности от 09.07.2015 N 647,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А., представитель по доверенности от 17.08.2015 N 83; Ясеновский В.А., представитель по доверенности от 18.05.2015 N 54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Порт Коломна" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу N А41-24906/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОАО "Порт Коломна" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2015 N54/15/2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Порт Коломна" (далее ОАО"Порт Коломна", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, административный орган, Минэкологии Московской области) от 30.03.2015 N 54/15/2015 о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу N А41-24906/15 постановление от 30.03.2015 N 54/15/2015, принятое министерством в отношении ОАО "Порт Коломна" изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300 000 рублей на штраф в размере 150 000 рублей (том 2, л.д. 168-171).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ОАО "Порт Коломна" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители министерства возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 в Управление государственного экологического надзора из Управления по рациональному использованию минерально-сырьевой базы Министерства поступила информация (служебная записка от 04.02.2015 N СЗ-555/23-03-01) о том, что ОАО "Порт Коломна" нарушает условия пользования недрами.

Управлением государственного экологического надзора установлено, что ОАО "Порт Коломна" имеет лицензию на пользование недрами МСК 03842 ТЭ на право пользование участком недр "Белые Колодези" месторождения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков и гравийно-песчаного материала в русле реки Ока на участке расположенном в 1,5 км на восток от д. Васильево в Озерском районе Московской области.

В соответствии с отчетностью о движении запасов по месторождению за 2014 год по форме 5-гр представленной ОАО "Порт Коломна" в Министерство 30.01.2015, ОАО "Порт Коломна" в 2014 году 63,0 тыс. м. куб добыто из прирощенных в результате динамических перемещений русловых запасов в бортах и подошве карьера в процессе эксплуатационной разведки и добычи.

В данной форме динамические запасы песков и ГПМ намытые и отработанные в 2014 году показаны в графе 10 (движение запасов в результате разведки). В пояснительной записке к форме 5-гр (абзац 6) данные запасы описаны как динамические, учтенные в процессе эксплуатационной разведки.

В действительности эксплуатационная разведка не проводилась и сведения о движении динамических запасов необходимо было проводить в графе 13 (движение запасов в результате изменения технологических границ и по другим причинам).

Сведений о проведении ОАО "Порт Коломна" в 2014 году геологических работ на месторождении "Белые Колодези" Минэкологии Московской области не располагает. Геологические отчеты о результатах таких работ на государственную геологическую экспертизу ОАО "Порт Коломна" не представлялись.

В пояснительной записке по форме 5-гр (абзац 9) динамические запасы песков и ГПМ показаны, в частности, как формируемые за счет "перемещения в границы карьера при самоуполаживании бортов карьера до устойчивого состояния". Запасы полезного ископаемого в русловых с месторождениях утверждаются в контурах проектного карьера в погашении, а условиями пользования недрами в лицензии МСК 03842 ТЭ предусматривается ведение добычных работ строго в границах утвержденных запасов, установившиеся откосы бортов карьера не должны выходить за пределы границ утвержденных запасов. Обработка с обрушением бортов карьера, является нарушением лицензионных требований (пункта 2.7) и нарушением статьи 12 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (том 2, л.д. 60-69).

26.02.2015 уполномоченным должностным лицом Управления государственного экологического надзора отношении общества составлен протокол N 53/15/2015 об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (том 2, л.д. 12-15).

30.03.2015 уполномоченным должностным лицом Минэкологии Московской области вынесено постановление N 54/15/2015 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности на основании частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (том 2, л.д. 4-11).

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Московской области исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать: 1) данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; 2) данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; 3) указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; 4) указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; 5) сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); 6) условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; 7) согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; 8) соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами; 9) условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ; 9.1) условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм при добыче (переработке) угля (горючих сланцев); 10) порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

В случае значительного изменения объема потребления произведенной продукции по обстоятельствам, независящим от пользователя недр, сроки ввода в эксплуатацию объектов, определенные лицензионным соглашением, могут быть пересмотрены органами, выдавшими лицензию на пользование участками недр, на основании обращения пользователя недр.

Лицензия на пользование недрами на условиях соглашений о разделе продукции должна содержать соответствующие данные и условия, предусмотренные указанным соглашением.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, ОАО "Порт Коломна" имеет лицензию на пользование недрами МСК 03842 ТЭ на право пользование участком недр "Белые Колодези" месторождения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков и гравийно-песчаного материала в русле реки Ока на участке расположенном в 1,5 км на восток от д. Васильево в Озерском районе Московской области (том 2, л.д. 19-24).

В соответствии с пунктом 2.7 лицензии на пользование недрами МСК 03842 ТЭ, разведка месторождения должна проводится в границах горного отвода, а разработка после государственной экспертизы - в контурах, утвержденных запасов и в границах горного и земельного отводов.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Порт Коломна" совершило пользование недрами с нарушением условия, предусмотренного лицензией на пользование недрами, выразившееся в нарушении пункта 2.7, а именно: в соответствии с отчетностью о движении запасов по месторождению за 2014 год по форме 5-гр ОАО "Порт Коломна" в 2014 году 63,0 тыс. м. куб, добыто из прирощенных в результате динамических перемещений русловых запасов в бортах и подошве карьера в процессе эксплуатационной разведки и добычи. В пояснительной записке по форме 5-гр (абзац 6) данные запасы описаны как динамические, учтенные в процессе эксплуатационной разведки. В действительности эксплуатационная разведка не проводилась и сведения о движении динамических запасов необходимо было проводить в графе 13 (движение запасов в результате изменения технологических границ и по другим причинам).

Сведений о проведении ОАО "Порт Коломна" в 2014 году геологических работ на месторождении "Белые Колодези" Минэкологии Московской области не располагает. Геологические отчеты о результатах таких работ на государственную геологическую экспертизу ОАО "Порт Коломна" не представлялись.

В пояснительной записке по форме 5-гр (абзац 9) динамические запасы песков и ГПМ показаны, в частности, как формируемые за счет "перемещения в границы карьера при самоуполаживании бортов карьера до устойчивого состояния". Учитывая, что запасы полезного ископаемого в русловых с месторождениях утверждаются в контурах проектного карьера в погашении, а условиями пользования недрами в лицензии МСК 03842 ТЭ предусматривается ведение добычных работ строго в границах утвержденных запасов, установившиеся откосы бортов карьера не должны выходить за пределы границ утвержденных запасов.

Обработка с обрушением бортов карьера, является нарушением статьи 12 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1"О недрах" и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, в действиях заявителя.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что прирощенные (намытые) запасы образовались путем динамических перемещений в результате естественного процесса течения реки, а, следовательно, прирощенные запасы не могут находиться в контурах утвержденных запасов, неосновательно.

Согласно форме статистической отчетности 5-гр и пояснительной записке к ней, ОАО "Порт Коломна" в 2014 году добыло 63,0 тыс. м. куб. из прирошенных в результате динамических перемещений русловых запасов в бортах и подошве карьера.

Однако статус утвержденных запасов полезные ископаемые приобретают после их утверждения. Утверждает запасы и осуществляют проведение государственной геологической экспертизы в отношении полезных ископаемых местного значения, к которым относятся пески и гравийно-песчаные смеси (ГПС), уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Минэкологии Московской области (пункт 12.9.4 Положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утв. постановлением Правительства Московской области от 26.04.2013 N 277/12).

Поскольку в 2014 году общество в министерство для проведения государственной геологической экспертизы и утверждения запасов не обращалась, о чем свидетельствует предоставленная в суд справка из Управления по рациональному использованию минерально-сырьевой базы Минэкологии Московской области, все добытые им намытые запасы, отраженные в графе 10 статистической отчетности формы 5- гр (в объеме 63,0 тыс. куб. м.) статус утвержденных запасов не приобрели.

Таким образом, прирощенные (намытые) запасы не могли находиться в контурах утвержденных запасов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переутверждение запасов полезных ископаемых на месторождении производится путем внесения изменений в лицензию со ссылкой на абзац 5 статьи 12 и пункт 7 части 1 статьи 22 Закона о недрах, отклоняется судебной коллегией.

В вышеуказанных положениях отсутствует положение о переутверждении запасов; и речь идет о возможности пересмотра условий лицензии.

При этом о пересчете и переутверждении запасов говорится в главе VIII приложения 35 Распоряжения МПР России от 05.06.2007 N 37-р "Об утверждении Методических рекомендаций по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов полезных ископаемых".

В данном акте говорится, что пересчет и переутверждение запасов в установленном порядке производится по инициативе недропользователя, а также контрольных и надзорных органов в случаях существенного изменения представлений о качестве и количестве запасов месторождения и его геолого-экономической оценке в результате дополнительных геологоразведочных и добычных работ.

Однако, случаи, описываемые в данной главе, к рассматриваемой ситуации отнесены быть не могут.

Более того, в последнем абзаце главы VII данного нормативного акта указано: "Разведанные месторождения относятся к подготовленным для промышленного освоения при выполнении настоящих Рекомендаций и после утверждения запасов (балансовых и забалансовых) в установленном порядке".

Таким образом, факт добычи полезных ископаемых (пользование недрами) с нарушением условий лицензии административным органом установлен.

Доводы общества, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном расширительном толковании действующего законодательства в области недропользования.

Из материалов дела следует, что при определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N14-П, от 15.07.1999 N 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что административный штраф в размере 300 000 рублей, предусмотренный санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, несоразмерно содеянному и явно влечет избыточное ограничение прав юридического лица, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает верным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления министерства от 30.03.2015 N 54/15/2015 в части назначенного наказания, считает, что наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2015 года по делу N А41-24906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова