Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 16АП-2691/14

г. Ессентуки

31 августа 2015 г.

Дело N А25-1872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2015 об отказе в разъяснении решения суда от 11.06.2014 по делу N А25-1872/2013,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к Управлению охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности в размере 5 289 608 рублей, в том числе: 4 324 048 рублей основного долга, 965 560 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования на сумму банковских процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2014 по делу N А25-1872/2013 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" задолженность в размере 4 324 048 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2014 по делу N А25-1872/2013 оставлено без изменения.

01.06.2015 Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 11.06.2014 по делу N А25-1872/2013.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2015 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 11.06.2014 по делу N А25-1872/2013 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2015 по делу N А25-1872/2013, Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивированна тем, что от истца не поступало ходатайство об отказе от исковых требований в части банковских процентов, а также нет определения суда о принятии такого ходатайства, в связи с чем ответчик считает необходимым получить разъяснения решения суда от 11.06.2014 в части уточнения требований истца о взыскании процентов.

Определением от 08.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2015 по делу N А25-1872/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из заявления усматривается, что вопрос, разъяснение которого требует заявитель, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а касается разъяснений в части требований о взыскании процентов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что заявление о разъяснении решения суда не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным разъяснить заявителю о порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении истца с заявлением об уменьшении или увеличении размера заявленных требований (пункт 1), и с заявлением об отказе от иска полностью или в части (часть 2), а также порядок прекращения производства по делу в том случае, если истец отказался от иска полностью или в части и отказ принят судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда от 09.06.2015 об отказе в разъяснении судебного акта от 11.06.2014 не вправе давать оценку о правильности применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу заявленных требований и принятии решения от 11.06.2014.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2015 об отказе в разъяснении решения суда от 11.06.2014 по делу N А25-1872/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2015 об отказе в разъяснении решения суда от 11.06.2014 по делу N А25-1872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко