Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 19АП-4655/12

г. Воронеж

26 августа 2015 г.

Дело N А36-2783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк": Якубенко Т.Г., представитель по доверенности N 211 от 04.08.2015,

от ООО "Липецкагротехсервис": Матназарова С.К., представитель по доверенности б/н от 17.08.2015,

от ОАО "Росагролизинг": Костюков А.С., представитель по доверенности N 20/д от 18.03.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 по делу N А36-2783/2011 (судья Богатов В.И.) по заявлению кредитора открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис" (ОГРН 1034800070612, ИНН 4813005700) о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: открытое акционерное общество банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛидерРесурс",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" 01.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Липецкагротехсервис", должник).

Определением суда от 17.10.2011 в ООО "Липецкагротехсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грезин А.А.

12.11.2011 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 212 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "Липецкагротехсервис".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 по делу N А36-2783/2011 ООО "Липецкагротехсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Липецкагротехсервис" утвержден Грезин А.А.

07.04.2012 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 62 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии в ООО "Липецкагротехсервис" конкурсного производства.

Конкурсное производство в ООО "Липецкагротехсервис" продлевалось судом неоднократно.

16.03.2015 конкурсный управляющий Грезин А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Липецкагротехсервис" перед открытым акционерным обществом банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ОАО "Липецккомбанк") по договору кредитной линии N 78/010 юридического лица о предоставлении кредитной линии (для юридического лица) от 31.03.2010 в размере 30 131 473,72 руб., произведенные по платежным поручениям N 2393 от 29.07.2011, N 2395 от 29.07.2011.

Определением суда от 23.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛидерРесурс" (далее - ООО "ЛидерРесурс").

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 по делу N А36-2783/2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Липецкагротехсервис" Грезина А.А. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Липецккомбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Липецккомбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Липецкагротехсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Росагролизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Липецккомбанк" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при проведении конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Липецкагротехсервис" в течение месяца до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора - ОАО "Липецккомбанк" были совершены сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения указанному кредитору перед другими кредиторами.

Данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему ООО "Липецкагротехсервис" из определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛидерРесурс" к ОАО "Липецккомбанк" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А36-1144/2012, возбужденного по заявлению ОАО "Росагролизинг" к ООО "ЛидерРесурс" о признании несостоятельным (банкротом).

ООО "Липецкагротехсервис" было привлечено при рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А36-1144/2012, было установлено, что 31.03.2010 между ОАО "Липецккомбанк" (кредитор) и ООО "Липецкагротехсервис" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 78/010 о предоставлении кредитной линии (для юридического лица), согласно которому кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 руб. на срок до 28.09.2011 под 16% годовых (п.п. 2.1, 4.1 договора).

Во исполнение договора кредитной линии N 78/010 от 31.03.2010 ОАО "Липецккомбанк" перечислило ООО "Липецкагротехсервис" денежные средства в размере 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Липецкагротехсервис" по договору кредитной линии N 78/010 от 31.03.2010 между ОАО "Липецккомбанк" (кредитор) и ООО "ЛидерРесурс" (поручитель) 31.03.2010 был заключен договор N 78/010/2 поручительства юридического лица.

29.07.2011 ООО "ЛидерРесурс" перечислило ОАО "Липецккомбанк" денежные средства по платежным поручениям N 2393 в размере 29 800 000 руб. и N 2395 в размере 331 473 руб. 72 коп. с назначением платежа: "Основной долг по дог. пор-ва 78/010/03 за ООО "Липецкагротехсервис" Поручитель ООО "ЛидерРесурс" (без НДС)".

В определении Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 по делу N А36-1144/2012 указано, что поскольку задолженность по кредитным договорам на дату совершения платежей отсутствовала, то, несмотря на указанные в платежных поручениях назначения платежа со ссылкой на договоры поручительства, суд не принимает доводы конкурсного управляющего и ОАО "Росагролизинг" о том, что, совершая спорные платежи, ООО "ЛидерРесурс" исполняло обязанности поручителя, и считает, что в результате совершенных платежей произведено досрочное погашение кредитных обязательств заемщиков. При этом суд принимает доводы банка о том, что ООО "ЛидерРесурс" не могло исполнить обязательство, которое не возникло, в этой связи платеж был зачислен, как от третьего лица (ст. 313 ГК РФ). При таких обстоятельствах, исполнение ООО "ЛидерРесурс" кредитных обязательств за ООО "Липецкагротехсервис", как третьим лицом, следует признать как исполнение самим заемщиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Грезин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по указанному основанию и применении последствий их недействительности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего ООО "Липецкагротехсервис" Грезина А.А. и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и др.

На основании ч.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Установлено, что заявление о признании ООО "Липецкагротехсервис" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 08.08.2011.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по досрочному погашению суммы кредитных обязательств совершены 29.07.2011, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из представленных конкурсным управляющим документов установлено, что на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2011 по делу N А36-2783/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Росагролизинг" в сумме 114 823 599 руб. 82 коп.., из которых 102 344 152 руб. - основной долг, 12 200 538 руб. 39 коп. - пеня, 278 909 руб. 43 коп. - расходы по госпошлине.

Задолженность образовалась с 2008 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2012 по делу N А36-2783/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Евротехника" в сумме 3 504 704 руб. 32 коп., из которых 1 030 585 руб. 21 коп. - ущерб, 138 000 руб. -транспортные расходы, 2 281 797 руб. 20 коп. - штраф за нарушение условий хранения, 14 000 руб. - стоимость проведения оценки по определению ущерба, а также 40 321 руб. 91 коп.- расходы по госпошлине.

Задолженность образовалась с 2011 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2012 по делу N А36-2783/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Агротехмаш" в сумме 8 595 603 руб. 42 коп., из которых 8 454 282 руб. 17 коп. - задолженность, 141 321 руб. 25 коп. - неустойка.

Задолженность образовалась с 2011 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012 по делу N А36-2783/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Росагролизинг" в сумме 22 535 527 руб. 89 коп., в том числе 13 978 475 руб. 46 коп. -основной долг, 8 369 612 руб. 90 коп. - штраф и 197 439 руб. 53 коп. - судебные расходы. Задолженность образовалась с 2011 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012 по делу N А36-2783/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Росагролизинг" в сумме 79 569 032 руб. 51 коп., в том числе 79 447 050 руб. 00 коп. - основной долг и 121 982 руб. 51 коп. - судебные расходы.

Задолженность образовалась с 2011 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012 по делу N А36-2783/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Росагролизинг" в сумме 13 322 254 руб. 09 коп., в том числе 12 943 576 руб. 00 коп. - основной долг и 378 678 руб. 09 коп. - судебные расходы.

Задолженность образовалась с 2011 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012 по делу N А36-2783/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Росагролизинг" в сумме 12 769 453 руб. - основной долг.

Задолженность образовалась с 2011 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2012 по делу N А36-2783/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Росагролизинг" в сумме в размере 146 394 548 руб. 22 коп., в том числе 75 112 646 руб. 60 коп. - основной долг, 71 281 901 руб. 62 коп. - пеня.

Задолженность образовалась с 2008 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 по делу N А36-2783/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "АТП "Сенцово-3" в сумме 36 108 руб.

Задолженность образовалась с 2010 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения сделок по досрочному погашению кредитных обязательств ОАО "Липецккомбанк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), т.е. ОАО "Липецккомбанк" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме.

Таким образом, суд установил, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, является недействительной.

В суде первой инстанции ОАО "Липецккомбанк" заявило о пропуске конкурсным управляющим Грезиным А.А. срока исковой давности, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Грезин А.А. был утвержден на должность конкурсного управляющего в ООО "Липецкагротехсервис" определением суда от 16.03.2012, а с заявлением об оспаривании сделки должника он обратился в арбитражный суд 16.03.2015. По мнению ОАО "Липецккомбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности арбитражный управляющий Грезин А.А. мог узнать о совершенных сделках ранее.

Судом были отклонены доводы ОАО "Липецккомбанк" о пропуске конкурсным управляющим Грезиным А.А. срока исковой давности исходя из следующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Липецкагротехсервис" Грезин А.А. не мог знать о заключении договора кредитной линии N 78/010 от 31.03.2010, так как руководителем должника Захарчиком В.Л. ему не были переданы необходимые документы, за что последний определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 по делу N А36-2783/2011 был привлечен к субсидиарной ответственности.

Из указанного определения следует, что в целях обеспечения передачи в установленном порядке бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, а также иных материальных ценностей, принадлежащих ООО "Липецкагротехсервис" конкурсным управляющим А.А. Грезиным в адрес руководителя должника В.Л. Захарчика было направлено требование от 19.03.2012 о передаче документов.

В связи с неисполнением руководителем обязанности передать документы должника, конкурсному управляющему А.А. Грезину был выдан исполнительный лист АС N 003477942 от 23.04.2012, который предъявлен в службу судебных приставов исполнителей.

На момент вынесения указанного определения документы конкурсному управляющему ООО "Липецкагротехсервис" А.А. Грезину не были переданы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом было также учтено, что в данном случае досрочное погашение задолженности по кредитному договору перед ОАО "Липецккомбанк" производилось третьим лицом ООО "ЛидерРесурс", в связи с чем, выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО "Липецкагротехсервис" информации о досрочном погашении задолженности перед банком по кредитному договору не содержала.

Ссылки ОАО "Липецккомбанк" на то, что в связи с исполнением арбитражным управляющим Грезиным А.А. обязанностей временного управляющего ООО "ЛидерРесурс" в процедуре банкротства наблюдение, он знал о совершенных платежах, направленных на погашение задолженности ООО "Липецкагротехсервис" перед ОАО "Липецккомбанк", суд правомерно отклонил, поскольку в назначении платежей, совершенных ООО "ЛидерРесурс" было указано, что задолженность погашается поручителем на основании договора поручительства, что не давало конкурсному управляющему Грезину А.А. оснований для оспаривания сделок.

Как установил суд первой инстанции, основания для признания сделки должника недействительной стали известны конкурсному управляющему ООО "Липецкагротехсервис" из определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛидерРесурс" к ОАО "Липецккомбанк" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А36-1144/2012, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях недействительности сделок, т.е. с 28.07.2014.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего Грезина А.А. о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Липецкагротехсервис" перед ОАО "Липецккомбанк" по договору кредитной линии N 78/010 о предоставлении кредитной линии (для юридического лица) от 31.03.2010 в размере 30 131 473,72 руб., произведенные по платежным поручениям N 2393 от 29.07.2011 и N 2395 от 29.07.2011.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Липецккомбанк" в конкурсную массу должника 30 131 473,72 руб. и восстановил задолженность ООО "Липецкагротехсервис" перед ОАО "Липецккомбанк" по договору кредитной линии N 78/010 о предоставлении кредитной линии (для юридического лица) от 31.03.2010 в размере 30 131 473,72 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о неприменении арбитражным судом области срока исковой давности приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы ОАО "Липецккомбанк" о том, что конкурсным управляющим не доказано, что кредит по оспариваемому договору был погашен ООО "Липецкагротехсервис" за счет его средств, противоречат выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 по делу N А36-1144/2012, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 по делу N А36-2783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов