Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-16982/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-66318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: Поскребышев А.В., доверенность от 20.12.2014;

от ответчика: Комлев И.Э., паспорт; Васецкая М.В., доверенность от 15.12.2015; Васецкий В.Ф., доверенность от 13.12.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16982/2015) Комлева Игоря Эдуардовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2014 года по делу N А56-66318/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (адрес: Россия 187326, пгт Приладожский, Ленинградская область, Кировский р-н, 23а; Россия 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 59, лит. Х, ОГРН: 1044700565172)

к индивидуальному предпринимателю Комлеву Игорю Эдуардовичу (адрес: Россия, Гатчина, Ленинградская область, пр. 25 Октября, д. 52, кв. 72)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: Россия, 187326, пгт Приладожский, Ленинградская область, Кировский р-н, д. 23, лит. А; Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр-кт, д. 4а, БЦ "Петровский форт", оф. 136-158, ОГРН: 1023301459356)

о взыскании 301 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - ОАО "ЛОУЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Комлева Игоря Эдуардовича 472 373 рублей 13 копеек стоимости потребленной в отсутствие договора электрической энергии за период с 02.07.2012 по 29.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Комлев Игорь Эдуардович просит решение суда от 23.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на принятие судебного акта в отсутствие сведений о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения настоящего дела, поскольку в период с 22.11.2013 по 25.11.2015 он проходил срочную службу в Российской армии. По существу требований заявитель пояснил, что энергоснабжаемое нежилое помещение передано предпринимателю собственником ФГУПЭКП ПИЯФ РАН по акту приема-передачи от 01.08.2012 на основании договора аренды от 02.06.2012 N 072, то есть после заявленного к оплате периода.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.11.2012 сотрудниками ООО "Энергоконтроль" как бы в присутствии индивидуального предпринимателя Комлева Игоря Эдуардовича (потребитель) выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 41а, о чем составлен соответствующий акт.

По факту бездоговорного потребления индивидуальным предпринимателем Комлевым Игорем Эдуардовичем электрической энергии за период с 02.07.2012 по 29.11.2012 включительно ОАО "ЛОУЭК" начислило плату за потребленный энергоресурс и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 472 373 рублей 13 копеек стоимости несанкционированно потребленной электроэнергии.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии и отсутствия доказательств заключения договора и ее оплаты непосредственно ответчику.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции отменил решение от 23.01.2014 и отказал в иске ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 3 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Общие принципы и порядок оказания таких услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" приобретателями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 указано, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении принадлежности спорного имущества суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Между ФГУПЭКП ПИЯФ РАН (арендодатель) и ИП Комлевым Игорем Эдуардовичем заключен договор аренды от 02.06.2012 N 072 нежилого помещения площадью 146,7 м?, расположенного по адресу: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 41, лит. А, для использования под магазин продовольственных товаров. Энергоснабжаемое нежилое помещение передано предпринимателю по акту приема - передачи от 01.08.2012.

01.08.2012 между арендатором и арендодателем подписан договор N 072-К (на отпуск тепловой энергии) и договор N 072/ЭЖ на предоставление эксплуатационных услуг, оплата по которым произведена предпринимателем по платежным поручениям от 16.10.2012, 16.11.20121, 21.08.2012.

Вышеизложенное исключает факт бездоговорного потребления Комлевым Игорем Эдуардовичем электрической энергии за период с 02.07.2012 по 29.11.2012.

Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-66318/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (адрес: Россия, 187326, пгт Приладожский, Ленинградская область, Кировский р-н, 23а; Россия, 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 59, лит. Х, ОГРН: 1044700565172) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова