Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 19АП-4261/15

г. Воронеж

26 августа 2015 г.

Дело N А14-12835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "ЮниКредит Банк": Криулин А.А., представитель по доверенности N 1085/641 от 20.07.2015,

от ООО "Агентство банковского возврата": Криулин А.А., представитель по доверенности N 77 АБ 5789852 от 05.08.2015,

от Золотарёва Алексея Алексеевича: Осипова Е.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 1509408 от 07.05.2015,

от ООО "Витраж": Юдковская Н.П., представитель по доверенности б/н от 23.12.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 по делу N А14-12835/2014 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению Золотарёва Алексея Алексеевича об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Вайнштейн И.В., Токмаков А.В., ООО "Витраж-Стандарт", по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Витраж" (ОГРН 1033600027273, ИНН 3666063619),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Витраж" (далее - ООО "Витраж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тандилашвили Г.К.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

Золотарёв Алексей Алексеевич (далее - Золотарёв А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Витраж" и включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в сумме 11 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены займодавцы должника: Вайнштейн И.В., Токмаков А.В., ООО "Витраж-Стандарт".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 по делу N А14-12835/2014 заявленные требования удовлетворены частично: установлено требование Золотарева А.А. к ООО "Витраж" на сумму 10 000 000 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Витраж" и удовлетворению в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части установления в реестр требований кредиторов требования Золотарёва А.А. в сумме 7 780 000 руб., акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель акционерного общества "ЮниКредит Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Золотарёва А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Витраж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Витраж-Стандарт" (займодавец) и ООО "Витраж" (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 3 000 000 рублей, в том числе: от 22.02.2013 на сумму 550 000 рублей со сроком возврата не позднее 22.02.2014, от 18.03.2013 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 18.03.2014, от 28.03.2013 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 28.03.2014, от 05.04.2013 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.03.2014, от 01.07.2013 на сумму 250 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.07.2014, от 19.07.2013 на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 10.07.2014, от 05.03.2014 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 02.03.2015, от 01.04.2014 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.03.2015, от 05.05.2014 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.04.2015, от 27.06.2014 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 20.06.2015.

В подтверждение факта предоставления займов на общую сумму 3 000 000 рублей представлены следующие платежные документы: платежное поручение N 46 от 22.02.2013 на сумму 250 000 руб., платежное поручение N 87 от 22.04.2013 на сумму 300 000 рублей, приходные кассовые ордера: N 14 от 18.03.2013 на сумму 50 000 руб., N 17 от 27.03.2013 на сумму 50 000 рублей, N 18 от 28.03.2013 на сумму 100 000 рублей, N 23 от 05.04.2013 на сумму 100 000 рублей, платежные поручения N 221 от 03.07.2013 на сумму 100 000 рублей, N 222 от 05.07.2013 на сумму 100 000 рублей, N 240 от 12.07.2013 на сумму 40 000 рублей, N 248 от 15.07.2013 на сумму 10 000 рублей, N 283 от 19.07.2013 на сумму 500 000 рублей, N 333 от 06.08.2013 на сумму 920 000 рублей, письма ООО "Витраж" о перечислении денежных средств третьим лицам в счет предоставления займов должнику, приходные кассовые ордера: N 80 от 30.09.2013 на сумму 80 000 руб., N 7 от 05.03.2014 на сумму 100 000 рублей, N 11 от 05.04.2014 на сумму 100 000 рублей, N 14 от 05.05.2014 на сумму 100 000 рублей, N 21 от 27.06.2014 на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, между гр. Токмаковым А.В. (займодавец) и ООО "Витраж" (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 7 000 000 рублей, в том числе: от 01.04.2011 на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.03.2012, от 29.11.2012 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата непозднее 29.11.2013, от 30.11.2012 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.11.2013, от 28.01.2013 на сумму 1 200 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2013, от 08.04.2012 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.03.2014, от 07.11.2013 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.10.2014, от 20.11.2013 на сумму 2 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.10.2014, от 30.05.2014 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.04.2015, от 25.08.2014 на сумму 200 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.07.2015.

В подтверждение факта предоставления займов на общую сумму 7 000 000 рублей суду представлены следующие платежные документы: приходные кассовые ордера: N 71 от 19.05.2011 на сумму 500 000 рублей, N 39 от 05.04.2011 на сумму 500 000 рублей, N 54 от 29.11.2012 на сумму 500 000 рублей, N 56 от 30.11.2012 на сумму 500 000 рублей, N 3 от 29.01.2013 на сумму 600 000 рублей, N 4 от 31.01.2013 на сумму 550 000 рублей, N 7 от 01.02.2013 на сумму 50 000 рублей, N 24 от 08.04.2013 на сумму 100 000 рублей, N 31 от 19.04.2013 на сумму 100 000 рублей, N 37 от 13.05.2013 на сумму 50 000 рублей, N 38 от 15.05.2013 на сумму 50 000 рублей, N 44 от 03.06.2013 на сумму 100 000 рублей, N 45 от 05.06.2013 на сумму 100 000 рублей, N 90 от 07.11.2013 на сумму 500 000 рублей, N 92 от 20.11.2013 на сумму 2 500 000 рублей, N 20 от 06.06.2014 на сумму 60 000 рублей, N 18 от 30.05.2014 на сумму 40 000 рублей, N 31 от 26.08.2014 на сумму 200 000 рублей.

Наряду с этим, как указывает заявитель, между гр. Вайнштейном И.В. (займодавец) и ООО "Витраж" (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа от 24.03.2011 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 29.02.2012 и от 05.07.2011 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.07.2012.

В подтверждение предоставления указанных займов были представлены приходные кассовые ордера N 32 от 24.03.2011 на сумму 500 000 рублей и N 96 от 05.07.2011 на сумму 500 000 рублей.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) N 1 от 03.10.2014, заключенным с гр. Вайнштейн И.В., N 2 от 09.10.2014, заключенным с ООО "Витраж-Стандарт", и N 5 от 22.10.2014, заключенным с гр. Токмаковым А.В., право требования задолженности по вышеуказанным договорам займа от первоначальных кредиторов (займодавцев) было передано заявителю - Золотареву А.А.

В связи с наличием непогашенной задолженности, заявитель как новый кредитор, обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Золотарева А.А.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закон о банкротстве, согласно которой требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный срок.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае факт предоставления должнику займов первоначальными кредиторами подтверждается платежными поручениями на перечисление денежных средств должнику либо третьим лицам с письмами должника о назначении платежа, а также приходными кассовыми ордерами, подтверждающими получение должником заемных денежных средств.

Оприходование полученных денежных средств и использование их в хозяйственной деятельности ООО "Витраж" подтверждается бухгалтерскими справками должника за спорный период, журналом проводок, выписками по счету должника, авансовыми отчетами должника, отчетами кассира, расходными кассовыми ордерами, движением денежных средств по кассе за 1, 2, 3 кварталы 2014, платежными поручениями, а также выписками по счету должника.

Представленной уполномоченным органом бухгалтерской отчетности ООО "Витраж" подтверждается, что должник получал заемные средства, задолженность по которым отражена в следующих размерах: на 31.12.2011 - 16 925 000 рублей, на 31.12.2012 - 14 482 000 рублей, на 31.12.2013 - 18 874 000 рублей, на 31.12.2014 - 19 225 000 рублей.

Также из бухгалтерской отчетности кредитора ООО "Витраж-Стандарт" за 2013-2014 установлено наличие у займодавца достаточного количества активов для предоставления займов должнику. Кроме того, бухгалтерская отчетность ООО "Витраж-Стандарт" содержит сведения о наличии у предприятия дебиторской задолженности в размере, не меньшем, чем предоставлено должнику.

Как установил суд, финансовое положение гр. Токмакова А.В., позволяющее предоставить займы должнику, подтверждается договорами микрозайма с приложениями: N 200 от 07.01.2013 на сумму 450 000 рублей, N 180 от 09.11.2013 на сумму 300 000 рублей, N 199 от 21.12.2012 на сумму 250 000 рублей, N 136 от 04.07.2012 на сумму 300 000 рублей, N 88 от 02.03.2012 на сумму 200 000 рублей.

Расходные кассовые ордера ЗАО "ЮниКредит Банк" N 2198 от 29.11.2012 и N 1618 от 30.11.2012 также подтверждают факт получения Токмаковым А.В. со счета денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей, а расходный кассовый ордер N 555154 от 20.11.2013 свидетельствует о получении Токмаковым А.В. в филиале N 3662 ВТБ 24 (ЗАО) кредита в сумме 2 500 000 рублей.

Представленные суду предварительный договор купли-продажи от 05.03.2008 и выписка из ЕГРПН от 17.06.2015 свидетельствуют о том, что супругой займодавца произведено отчуждение земельного участка площадью 1000 кв.м за 3 700 000 рублей и площадью 1050 кв.м за 2 400 000 и получение денежных средств в общей сумме 7 425 000 руб.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности кредиторов - ООО "Витраж-Стандарт" и Токмакова А.В. предоставить должнику займы в заявленном размере, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом получении должником заемных денежных средств и использовании их в хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, исследовав представленные займодавцем Вайнштейном И.В. договоры купли-продажи квартиры от 11.03.1997 и от 01.05.1999 и договор перенайма земельного участка от 13.10.2006, суд первой инстанции указал на невозможность сделать вывод о том, что у данного кредитора по состоянию 24.03.2011 и на 05.07.2011 имелись денежные средства, достаточные для предоставления должнику в качестве займов на общую сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении заявления Золотарева А.А. в этой части отказал.

Определение суда от 06.07.2015 в части отказа в удовлетворении требований Золотарева А.А. заявителем не обжалуется.

Принимая во внимание, что доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме на дату рассмотрения настоящего требования заявителю либо первоначальному кредитору не представлено, договоры уступки прав (требования) от 09.10.2014 и от 22.10.2014 соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Золотарева А.А., установлении его требований к ООО "Витраж" в сумме 10 000 000 рублей основного долга и признании их подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Витраж" и удовлетворению в третью очередь.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части установления в реестр требований кредиторов требования Золотарёва А.А. в сумме 7 780 000 руб., подтвержденных приходными кассовыми ордерами, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "ЮниКредит Банк", заявленного в суде апелляционной инстанции об истребовании дополнительных доказательств, протокольным определением суда было отказано исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства АО "ЮниКредит Банк" об истребовании из МИФНС N 1 по Воронежской области налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 - 2014 гг. в отношении Токмаковой Э.А. и Токмакова А.В., а также об истребовании из Управления Росреестра по Воронежской области копии договора, подтверждающего отчуждение Токмаковой Э.А. земельных участков, указанных в предварительном договоре купли-продажи от 05.03.2008, со ссылкой на то, что право предоставления указанных документов в силу ст. 65 АПК РФ принадлежит заявителю.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств сам по себе не является процессуальным нарушением.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства АО "ЮниКредит Банк", поскольку пришла к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в подтверждение факта наличия задолженности и ее размера, а истребуемые заявителем документы не являются теми доказательствами, без которых нельзя рассмотреть дело.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая установленные по делу обстоятельства, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 по делу N А14-12835/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов