Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-15916/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А21-2052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15916/2015) ОАО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу N А21-2052/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Балтофис-Металл"

к ОАО "ОБОРОНЭНЕРГО"

о взыскании 223 786, 35 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтофис-Металл" (далее - ООО "Балтофис-Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" (далее - ОАО "ОБОРОНЭНЕРГО", ответчик) 220 590 руб. долга по оплате поставленного товара и 3 196,35 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований был уточнен. Истец просил взыскать с ответчика 4 566,21 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, исчисленной по состоянию на 26.03.2015, поскольку платежным поручением N 414 от 27.03.2015 ответчик погасил сумму долга по оплате поставленного товара.

Одновременно истец просил возместить ему за счет ответчика расходы по оплате госпошлины по иску и расходы на оплату услуг по представлению его интересов в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 27.05.2015 с ОАО "ОБОРОНЭНЕРГО" в пользу ООО "Балтофис-Металл" взыскана неустойка в размере 3 490,16 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 475,72 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ОБОРОНЭНЕРГО" просит принятое судом первой инстанции решение в части распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить и принять в этой части новый судебный акт.

Ссылаясь на положения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы указывает, что уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом споре ответчик добровольно погасил долг (27.03.2015) после обращения истца в арбитражный суд (24.03.2015), но до вынесения судом определения о принятии дела к производству (31.03.2015). Поэтому судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 12.08.2014 между ООО "Балтофис-Металл" (поставщиком) и ОАО "ОБОРОНЭНЕРГО" лице Филиала "Калининградский" (покупателем) был заключен договор поставки N 251-КЛН-2014, по условиям которого ООО "Балтофис-Металл" обязывалось передать, а ОАО "ОБОРОНЭНЕРГО" принять и оплатить товары. Цена договора составляла 245 100 руб.

В соответствии с условиями договора истцом был перечислен аванс в размере 10% от цены договора (24 510 руб.).

По товарным накладным от 11.12.2014 N 761 и от 16.12.2014 N 780 ответчиком был получен товар в соответствии с подписанной сторонами спецификацией.

Обязательства по оплате полученного товара в остальной части ответчиком на момент подачи искового заявления исполнены не были, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки. Одновременно истец просил возместить ему за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Платежным поручением N 414 от 27.03.2015 ответчик перечислил в адрес истца сумму долга 220 590 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом изложенных позиций сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки по праву. По размеру суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку с учетом допущенных истцом при ее расчете арифметических ошибок. Требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара судебной защите не подлежало в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Суд также возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в полном размере в связи с тем, что такие расходы возникли у истца по вине ответчика, доведшего бесспорное требование до суда, и по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения в этой части обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления в суд по платежному поручению N 130 от 20.03.2015 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 475,72 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно отметке сделанной канцелярией арбитражного суда на исковом заявлении, исковое заявление поступило в суд 24.03.2015, определением суда от 31.03.2015 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Калининградской области. Согласно платежному поручению N 414 ответчик погасил задолженность перед истцом 27.03.2015.

Исходя из этого ответчик полагает, что бремя несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежит отнесению на истца, поскольку погашение задолженности осуществлено ответчиком до принятия иска к производству суда.

В пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Приведенная норма Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Совокупный анализ приведенных выше норм позволил суду первой инстанции при распределении судебных расходов сделать вывод о необходимости учета даты подачи искового заявления, а не момента принятия его судом.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Представленное ответчиком платежное поручение N 414 о перечислении в адрес истца 27.03.2015 оплаты за офисную мебель свидетельствует о списании денежных средств со счета должника. Документов, подтверждающих дату зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора (истца) не представлено.

Поскольку в данном случае задолженность была погашена после обращения истца в арбитражный суд с иском, суд апелляционной инстанции считает, что 7 475,72 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины правомерно возмещены за счет с ответчика.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу N А21-2052/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева