Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 14АП-6405/15

г. Вологда

02 сентября 2015 г.

Дело N А44-8657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шпиляевой М.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2015 года по делу N А44-8657/2014 (судья Пестунов О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2015 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (место нахождения: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113; ОГРН 1045300910005; ИНН 5320015848; далее - уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эльбор-Восток" (место нахождения: 174409, Новгородская область, г.Боровичи, ул.Песочная д.30; ОГРН 1135331000540, ИНН 5320024578; далее - Общество, должник) введено наблюдение по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве)

Временным управляющим должника утверждена Рогозина Татьяна Ивановна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 11.04.2015 N 64.

Акционерное общество "Альфа-Банк" (место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская д. 27; ОГРН 1027700067328; ИНН 7728168971; далее - Банк) 06.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору от 23.07.2013 N 015G3L об открытии кредитной возобновляемой линии в размере - 499 396 900 руб. 13 коп., в том числе: основной долг - 334 435 530 руб. 63 коп., проценты - 4 485 110 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременный возврат долга - 158 114 756 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 2 361 502 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов Общества. Как следует из заявления Банка, обязательства должника возникли из договора поручительства от 21.05.2014 N 015G3Р006.

Определением суда от 02.07.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 499 396 900 руб. 13 коп., в том числе: основной долг 334 435 530 руб. 63 коп., проценты - 4 485 110 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременный возврат долга - 158 114 756 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 2 361 502 руб. 75 коп.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность заемщика и его поручителей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.07.2013 N 015G3L подтверждается вступившим в законную силу решением суда, однако, по его мнению, данные судебные акты не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства, поскольку судами не исследованы отношения между сторонами с позиции Закона о банкротстве. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63), Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" (далее - Постановление N 32), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы указал, что обстоятельства на предмет ничтожности сделок (договора поручительства) не устанавливались, их оценка судами не дана, что свидетельствует об отсутствии преюдициальности при исследовании обстоятельств по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от временного управляющего Общества через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" (далее - заемщик), заключили договор об открытии кредитной возобновляемой линии от 23.07.2013 N 015G3L на сумму 340 млн. руб. сроком действия с 23.07.2013 по 12.07.2018.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному договору: N 015G3Т001, 015G3Т002, 015G3Т011, 015G3Т012, 015G3Т014, 015G3Т015, 015G3Т016, 015G3Т017, 015G3Т018, 015G3Т020, 015G3Т021, 015G3Т022, 015G3Т023, 015G3Т024, 015G3Т025, 015G3Т026, 015G3Т027, 015G3Т028, 015G3Т029, 015G3Т030, 015G3Т031, 015G3Т032, 015G3Т033, 015G3Т034, 015G3Т035, 015G3Т036, 015G3Т037, 015G3Т038, 015G3Т039, 015G3Т040, 015G3Т041, 015G3Т042, 015G3Т043, 015G3Т044.

Факт предоставления заемщику кредитных средств в виде 30-ти траншей на общую сумму - 352 583 000 руб. подтверждается представленными суду платежными документами.

С учетом частичного погашения задолженность по основному долгу составляет 334 435 530 руб. 63 коп., проценты 4 485 110 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременный возврат долга - 158 114 756 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 2 361 502 руб. 75 коп.

Обязательства Общества перед Банком возникли из договора поручительства от 21.05.2014 N 015G3Р006 между Банком и должником, в соответствии с которым должник поручился по обязательствам третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" по договору от 23.07.2013 N015G3L об открытии кредитной возобновляемой линии на сумму 340 млн. руб.

Обоснованность требований Банка подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.11.2014 N 2-15362/2014, которым с Общества в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору от 23.07.2013 N 015G3L в размере - 94 781 781 руб. 10 коп., в том числе основной долг - 86 852 530 руб. 63 коп., неустойка по основному долгу - 7 852 309 руб. 87 коп., неустойка по процентам - 76 940 руб. 60 коп.; 30.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 001887614;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-147959/2014, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 взыскан солидарно с должника в пользу Банка основной долг по договору от 23.07.2013 N 015G3L в размере - 247 583 000 руб., проценты на сумму основного долга - 4 485 110 руб. 75 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 17 825 796 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов -501 893 руб. 35 коп.

Всего на основании указанных судебных решений с должника в пользу Банка взыскано - 365 177 581 руб. 20 коп. Также, за период с ноября 2014 по март 2015 Банком начислена неустойка в размере - 134 219 318 руб. 93 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в силу следующего.

Согласно положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении Завода процедуры наблюдения опубликованы 11.04.2015, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 06.05.2015, то есть в срок, установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ наличие задолженности может подтверждаться договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку наличие и размер задолженности Общества перед Банком подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено, требование Банка правомерно признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, являющегося поручителем по договору об открытии кредитной возобновляемой линии от 23.07.2013 N 015G3L.

Аргументы апеллянта об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства, а также о его заключении при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В данной норме установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В настоящем деле факт действительности задолженности основного должника, а также поручителя подтвержден указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, поэтому оснований для вывода о заключении обеспечивающего договора поручительства при злоупотреблении правом не имеется. Доказательств заключения договора поручительства исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу положений статьи 361 ГК РФ договор поручительства относится к односторонне обязывающим сделкам. То есть в результате заключения такого договора поручитель не приобретает никаких прав, а экономический смысл договора поручительства для поручителя может заключаться лишь в наличии общих экономических интересов между основным должником и поручителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент заключения договора у должника и общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" (основного заемщика по кредитному договору) имелись устойчивые корпоративные связи, что уже может обуславливать общность экономических интересов.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено, поэтому оснований считать договор поручительства заключенным с намерением причинить вред кредиторам должника у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2015 года по делу N А44-8657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова