Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 14АП-1542/16

г. Вологда

18 марта 2016 г.

Дело N А44-8657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2016 года по делу N А44-8657/2014 (судья Пестунов О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2015 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (местонахождение: 174403, Новгородская обл., Боровичский р-н., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113; ОГРН 1045300910005; ИНН 5320015848; далее - уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эльбор-Восток" (местонахождение: 174409, Новгородская обл., Боровичский р-н., г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30; ОГРН 1135331000540; ИНН 5320024578; далее - Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна.

Определением от 16.11.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, ввиду отсутствия у Должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Рогозина Т.И., ссылаясь на статьи 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 29.12.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества судебных расходов в размере 267 010 руб. 17 коп., в том числе: вознаграждения временного управляющего в сумме 244 387 руб. 10 коп. за период с 13.03.2015 по 16.11.2015, а также расходов на публикацию сведений о банкротстве Должника и почтовых расходов в общей сумме 23 623 руб. 07 коп.

Определением от 27.01.2016 заявление удовлетворено. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Рогозиной Т.И. взыскано 267 010 руб. 17 коп.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оснований для выплаты вознаграждения временному управляющему и возмещения расходов по делу о банкротстве Общества не имеется, поскольку Рогозина Т.И. своими действиями затягивала процедуру наблюдения, имея сведения об отсутствии имущества Должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратилась своевременно с ходатайством о прекращении производства по данному делу. Полагает, что Рогозиной Т.И. не подтверждена относимость представленных документов взыскиваемым расходам. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Рогозина Т.И. доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Рогозина Т.И. исполняла обязанности временного управляющего Должника в период с 13.03.2015 по 16.11.2015.

Ссылаясь на не возмещение за счет имущества Должника расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных ею по делу о банкротстве Общества судебных расходов, Рогозина Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Общества, являлся уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества Должника, установленной определением от 16.11.2015 о прекращении производства по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов, суд правомерно взыскал с заявителя по делу фиксированное вознаграждение управляющего в сумме 244 387 руб. 10 коп. за период осуществления Рогозиной Т.И. полномочий временного управляющего, а также понесенные за этот период судебные расходы на проведение в отношении Должника процедуры банкротства в сумме 23 623 руб. 07 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Общества.

Правильность выводов суда первой инстанции уполномоченный орган не опроверг, не оспорил наличие указанных расходов у арбитражного управляющего, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что Рогозиной Т.И. надлежит отказать в заявленном ходатайстве о взыскании вознаграждения за весь период исполнения ею обязанностей временного управляющего Общества в связи ненадлежащим, по мнению уполномоченного органа, исполнением этих обязанностей, отклоняется.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В суде первой инстанции уполномоченный орган таких доказательств не представил, поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются во внимание как неподтвержденные документально.

Утверждению заявителя о том, что Рогозина Т.И. своими действиями затягивала процедуру наблюдения, имея сведения об отсутствии имущества Должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратилась своевременно с ходатайством о прекращении производства по данному делу, приведенному в отзыве на заявление арбитражного управляющего и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, судебное заседание по итогам наблюдения было назначено на 18.06.2015; определениями от 18.06.2015, от 13.08.2015, от 21.09.2015 суд откладывал рассмотрение заявления о банкротстве Должника ввиду не рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок; финансовый анализ деятельности Общества, в котором арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Должника подготовлены Рогозиной Т.М. в сентябре 2015 года, а с ходатайством о прекращении производства по делу она обратилась в арбитражный суд 12.10.2015.

Таким образом, необоснованного бездействия, с которым связана возможность не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), Рогозиной Т.М. не допущено.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа 23 623 руб. 07 коп. расходов на проведение процедуры банкротства, суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" и включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сумме 20 943 руб. 89 коп.; почтовые расходы, в том числе на извещение кредиторов о собрании кредиторов Должника, в сумме 1979 руб. 18 коп. и расходы на аренду помещения с целью проведения первого собрания кредиторов Общества в сумме 700 руб. связаны с реализацией временным управляющим мероприятий процедуры наблюдения. Осуществляя данные расходы, арбитражный управляющий действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Необходимость данных расходов обусловлена приведенными выше требованиями законодательства.

Признав соответствующими целям наблюдения упомянутые расходы, а также учитывая, что Рогозина Т.М. представила доказательства их несения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания спорных расходов с уполномоченного органа.

По мнению апелляционной инстанции, довод заявителя о том, что Рогозиной Т.И. не подтверждена относимость представленных документов взыскиваемым расходам, несостоятелен.

Принимая во внимание, что необходимость заявленных расходов обусловлена требованиями законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее заявление арбитражного управляющего является обоснованным.

При этом суд исходит из того, что факт несения названных расходов управляющим документально подтвержден, доказательств их неразумности, необоснованности и неотносимости к процедуре наблюдения Должника уполномоченным органом не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.01.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2016 года по делу N А44-8657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев