Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-15921/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15921/2015) АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2015 по делу N А42-5451/2012 (10з) (судья Киличенкова М.А.), принятое

по вопросу об отстранении арбитражного управляющего Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения общего собрания кредиторов должника от 27.03.2015

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Севертрансстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 ЗАО "Севертрансстрой" (ОГРН: 1025100539265, адрес местонахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

В рамках конкурсного производства, в материалы дела поступил протокол пятнадцатого собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.03.2015, в котором принимали участие конкурсный кредитор ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" и уполномоченный орган с общим количеством голосов в размере 82,70% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На данном собрании кредиторов большинством голосов (67,25%) было принято решение об отстранении конкурсного управляющего Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, систематическим нарушением законодательства, повлекшим причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, и утверждении конкурсным управляющим должника Малашкина А.В., члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", г. Москва.

В обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего Пирогова А.Г. мажоритарный кредитор - ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания", обладающий 67,25% голосов на собрании кредиторов, сослался на то, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей подтверждено:

- решениями собрания кредиторов должника, согласно которым ни один отчет конкурсного управляющего не был принят собранием кредиторов;

- жалобами на действия конкурсного управляющего, поданными кредиторами: ООО "Промэс", ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания", ООО "Апатитытранс", ИП Ивановым С.Б., ООО "СЗФК-РС", ООО "Русэнергосбыт", ООО "Скарос", представителями собрания кредиторов;

- пятью вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения жалоб кредиторов, которыми признаны ненадлежащим действия (бездействие) конкурсного управляющего;

- протоколом заседания Дисциплинарной комиссии НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" от 10.02.2014, проведенного по жалобе Прокуратуры г. Кандалакши на действия Пирогова А.Г.;

- решением дисциплинарной комиссии по итогам проверки деятельности арбитражного управляющего Пирогова А.Г., проведенной НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" от 21.10.2014 по жалобе ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания";

- решением дисциплинарной комиссии по итогам проверки деятельности арбитражного управляющего Пирогова А.Г., проведенной НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" от 26.01.2015 по жалобе ООО "СЗФК-РС";

- допущенными Пироговым А.Г. нарушениями при составлении отчета об использовании денежных средств от 27.03.2015, выразившиеся в неотражении в отчете сведений о количестве рассмотренных жалоб на действия конкурсного управляющего и обоснования платежей, что вводит в заблуждение конкурсных кредиторов, налоговые органы и суд.

Конкурсный кредитор ООО "ПРОМЭС", не принимавший участие в пятнадцатом собрании кредиторов, в письменной позиции по вопросу об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сослался на то, что:

- не проверив наличие на балансе ООО "Севертрансстрой" автотранспорта и оборудования, конкурсный управляющий подписал акты сверок взаиморасчетов на большую сумму, в то время как его прямой обязанностью является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, подписание акта сверки конкурсным управляющим не может расцениваться в качестве одобрения сделки;

- конкурсный управляющий в течение длительного времени не принимал мер по взысканию задолженности с ООО "Трест-2";

- иски о взыскании задолженности на общую сумму 58 321 263,41 руб., поданные арбитражным управляющим, повлекут судебные расходы по государственной пошлине;

- конкурсный управляющий не оспорил сделки купли-продажи следующих объектов недвижимости: здание административного корпуса, общей площадью 553 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, п. Мурмаши Кольского района, переулок Южный, д. 1а; нежилое помещение (гараж), общей площадью 861,1 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, п. Мурмаши Кольского района, переулок Южный, д. 1а.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ООО "Страховое общество "Помощь".

Руководствуясь разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей.

Определением от 05.06.2015 в удовлетворении ходатайства было отказано. Судом первой инстанции указано, что судебными актами, которыми были признаны несоответствующими законы действия (бездействие) конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было отказано, поскольку суды не усмотрели оснований для его отстранения. В этой связи, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы о необходимости отстранения Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего со ссылкой на постановление апелляционной инстанции от 19.11.2014 по делу N А42-5451/2012 (4з), от 09.02.2015 по делу N А42-5451/2012 (10ж), от 20.03.2015 по делу N А42-5451/2012 (6ж), определение первой инстанции от 07.04.2015 по делу N А42-5451/2012 (14ж). Приведенные заявителями доводы не являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку заявителем не обосновано, какие серьезные негативные последствия они повлекли и какие могли повлечь убытки; большинство доводов для отстранения конкурсного управляющего уже были рассмотрены судом ранее в рамках иных обособленных споров.

В апелляционной жалобе ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" (далее - заявитель) просит указанное определение отменить, ходатайство об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворить и утвердить конкурсным управляющим должника Малашкина А.В.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам, изложенным в письменном обосновании требования об отстранении конкурсного управляющего Пирогова А.Г., и не дана оценка представленным доказательствам. Податель жалобы указывает, что им не направлялось в суд требование о признании незаконными действий (бездействия) Пирогова А.Г., которые уже были ранее признаны незаконными судебными актами, а ссылалось на совокупность множественных нарушений со стороны Пирогова А.Г. на протяжении длительного времени, которые уже были подтверждены судебными актами, протоколами собраний кредиторов и решениями дисциплинарной комиссии. Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение судебных актов, принятых по результатам рассмотрения иных жалоб на действия конкурсного управляющего, которыми было отказано в удовлетворении ходатайств о его отстранении, по мнению подателя жалобы, является несостоятельной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы Закона, арбитражный суд не обязан в любом случае при обращении собрания кредиторов с указанным выше ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнении своих обязанностей в совокупности с ранее принятыми по делу судебными актами по результатам рассмотрения жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пирогова А.Г. по аналогичным основаниям пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Севертрансстрой", поскольку большинство доводов, на которые ссылается податель жалобы уже были рассмотрены судом ранее в иных обособленных спорах и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания судом удовлетворено пять жалоб на действия конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Пирогова А.Г., а именно:

- определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2013 по делу N А42-5451/2012 (1ж) по жалобе ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" признано ненадлежащим исполнение Пироговым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" в части не предоставления собранию кредиторов актуальных и полных отчётов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.03.2013;

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А42-5451/2012 (4з) по ходатайству представителя собрания кредиторов ЗАО "Севертранссрой" Смолиной И.В., жалоб ООО "СЗФК-РемСтрой" и предпринимателя Иванова С.Б. признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г. в части неуказания в отчетах конкурсного управляющего от 25.09.2013 и от 06.11.2013 сведений о привлеченных специалистах ООО "Юридическое бюро Юрьева", оценщиках Вишнякове А.В. и ООО "Карельская оценочная компания", и в отчете от 10.01.2014 сведений об ООО "Юридическое бюро Юрьева", Кутышевой В.А., Екимовой А.С., оценщиках Вишнякове А.В. и ООО "Карельская оценочная компания"; предоставления в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а также о движении денежных средств от 14.03.2014 недостоверной информации о суммах, подлежащих выплате привлеченным специалистам Вишнякову А.В., ООО "Карельская оценочная компания" и ООО "Юридическое бюро Юрьева", которые являлись разовыми платежами, а не ежемесячными; ненадлежащего уведомления ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" о проведении 14.03.2014 собрания кредиторов должника; неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения искового заявления к ООО "Трест-2" о взыскании 4 926 438,80 руб., по делу N А44-3259/2013. В удовлетворении требований об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано;

- постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А42-5451/2012 (10ж) по жалобе ООО "Апатитытранс" и от 20.03.2015 по делу N А42-5451/2012 (6ж) по жалобе ООО "ПРОМЭС" признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Пирогова А.Г., выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника по отчуждению следующих объектов недвижимости: здание административного корпуса, общей площадью 553 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, п. Мурмаши Кольского района, переулок Южный, д. 1а; нежилое помещение (гараж), общей площадью 861,1 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, п. Мурмаши Кольского района, переулок Южный, д. 1а; не взысканию дебиторской задолженности с ООО "Трест-2" в размере 4 926 438,80 руб. При этом указанным постановлениями апелляционной инстанции оставлены без изменения определения суда первой инстанции от 04.12.2014 и от 05.12.2014 в части отказа в отстранении конкурсного управляющего;

- определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2015 по делу N А42-5451/2012 (14ж) по жалобе ООО "Апатитытранс" признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Пирогова А.Г., выразившиеся в нарушении подпункта "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в части неуказания в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.11.2014 обоснований платежей, произведённых лицам, привлечённым конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В удовлетворении требований об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Вопреки доводу подателя жалобы, указанным нарушениям, как верно указано судом первой инстанции, неоднократно была дана оценка при рассмотрении требований об отстранении конкурсного управляющего. Ссылка подателя жалобы на указанные нарушения, как на основание для повторного обращения с требованием об отстранении конкурсного управляющего апелляционным судом отклоняется, поскольку данное требование заявлено по тем же доводам и тем же основаниям, которые уже были предметом рассмотрения судов. Указанные постановления вступили в законную силу и их выводы не подлежат переоценке в настоящем споре.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание иные судебные акты и решения контролирующих органов саморегулируемых организаций по жалобам кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При этом, как установлено апелляционным судом, остальные доводы ходатайства об отстранении конкурсного управляющего также уже неоднократно заявлялись лицами, участвующими в деле о банкротстве, им была дана надлежащая оценка судами трех инстанций, в том числе и в судебных актах, которыми были частично удовлетворены жалобы кредиторов. Суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалоб по остальным основаниям, ввиду недоказанности обоснованности указанных доводов. Таким образом, вне зависимости от числа заявленных подателем жалобы нарушений, якобы допущенных конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей, при принятии решения об отстранении конкурсного управляющего во внимание могут быть приняты только нарушения, установленные судом или доказанные в рамках настоящего спора.

Единственным новым требованием в настоящем споре является несоответствие отчета о движении денежных средств от 27.03.2015 предъявляемым к нему требованиям. При этом судом первой инстанции установлено несоответствие материалам дела довода ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" о неполноте отражения в указанном отчете сведений о количестве рассмотренных судом жалоб на действия конкурсного управляющего. Тогда как иные нарушения Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, допущенные конкурсным управляющим при составлении отчета об использовании денежных средств от 27.03.2015, правомерно признаны судом первой инстанции недостаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку заявителем не обосновано, какие серьезные негативные последствия они повлекли и какие могли повлечь убытки.

Непринятие отчета конкурсного управляющего на собраниях кредиторов, большинство голосов на которых принадлежит мажоритарному кредитору - ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" (67,25% голосов), который в составе группы взаимосвязанных кредиторов и является основным инициатором обращения в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не может являться тем квалифицирующим признаком, свидетельствующим о несоответствии действий Пирогова А.Г. требованиям Закона о банкротстве и наличии дефектов в отчетах конкурсного управляющего.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрено утверждение отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов, следовательно, принятие или непринятие соответствующего отчета к сведению собранием кредиторов само по себе не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора не имеется. Доказательств существенных нарушений допущенных арбитражным управляющим, в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2015 по делу N А42-5451/2012 (10з) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен