Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 12АП-7727/15

г. Саратов

02 сентября 2015 г.

Дело N А57-14455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекишова Николая Петровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А57-14455/2015 (судья Викленко Т.И.)

по ходатайству Бандорин Максим Алексеевич (г. Саратов)

в рамках дела по заявлению по заявлению участника "Транс Поволжье" Бекишова Николая Петровича (г. Саратов)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (410038, г. Саратов, Соколовая гора, литер Г, ИНН 6452064402, ОГРН 1026402674517)

третьи лица: Бандорин Максим Алексеевич (г. Саратов), Бандорин Алексей Евгеньевич (г. Саратов), Бандорина Ксения Алексеевна (г. Саратов)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Транс Поволжье", принятых путем заочного голосования, оформленных протоколом от 07.04.2015,

без участия в судебном заседании представителей: Бекишова Николая Петровича, Бандорина Максима Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандориной Ксении Алексеевны (почтовые уведомления N N 80318-80321 и возврат почтового отправления N 80322 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Бандорин Максим Алексеевич (далее - Бандорин М.А.) с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой по заявлению участника "Транс Поволжье" Бекишова Николая Петровича (далее - Бекишов Н.П.) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Транс Поволжье", принятых путем заочного голосования, оформленных протоколом от 07.04.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу N А57-14455/2015 заявление Бандорина М.А. о замене одной обеспечительной меры другой по делу NА57-14455/2015 удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.06.2015 по настоящему делу - в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Транс Поволжье" заменены на другую обеспечительную меру - в виде запрета Межрайонной ИФНС N 19 России по Саратовской области вносить изменения в ЕГРЮЛ на основании решений общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 07.04.2015.

Не согласившись с принятым определением, Бекишов Николай Петрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей: Бекишова Николая Петровича, Бандорина Максима Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандориной Ксении Алексеевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник ООО "Транс Поволжье" Бекишов Николай Петрович с заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Транс Поволжье", принятых путем заочного голосования, оформленных протоколом от 07.04.2015.

Определением от 22.06.2015 в рамках дела N А57-14455/2015 по заявлению участника "Транс Поволжье" Бекишова Николая Петровича приняты обеспечительные меры в виде заперта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Транс Поволжье".

29 июня 2015 года с заявлением о замене принятой обеспечительной меры другой обратился Бандорин Максим Алексеевич.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Бандорина М.А. о замене одной обеспечительной меры другой, руководствуясь статьями 90, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом конкретного предмета спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры - это срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях последующего исполнения судебного решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статье 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а предлагаемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для достижения целей, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости замены обеспечительной меры Бандорин М.А. ссылается на то, что принятая обеспечительная мера несоизмеримо широка и выходит за пределы заявленных требований - запрещено, в том числе, внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании решений общих собраний. Принятая судом обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов сторон - прекращение либо возникновение полномочий единоличного исполнительного органа не поставлено в зависимость от наличия/отсутствия таких сведений в ЕГРЮЛ, а также является несоизмеримо широкой.

В силу требований статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что обеспечительная мера, с учетом конкретного предмета спора рассматриваемого в рамках настоящего дела, подлежит замене, поскольку обеспечительная мера в виде заперта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Транс Поволжье", - не связана непосредственно с предметом спора и несоразмерно исковым требованиям.

Кроме того, применение обеспечительной меры в виде заперта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Транс Поволжье" приведет общество к существенному затруднению его деятельности, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость принятия такой обеспечительной меры.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Транс Поволжье" несоразмерны заявленным требованиям, т.к. в иске идет речь о неправомерности решений внеочередного общего собрания участников ООО "Транс Поволжье", принятых путем заочного голосования, оформленных протоколом от 07.04.2015.

Апелляционный суд полагает, что замена обеспечительной меры направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего корпоративного спора и не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.

Бекишовым Н.П. не представлено доказательств того, что замена обеспечительной меры не связана с предметом спора или несоразмерна заявленному требованию, либо не является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и нарушает права третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что впоследствии участниками общества может быть проведено неограниченное количество общих собраний с нарушениями действующего законодательства, выраженными в одобрении оспариваемого в настоящем деле решения общего собрания участников от 07.04.2015, что, по мнению заявителя, приведет к принятию незаконных решений о смене руководителя общества, внесению изменений в сведения об ООО "Транс Поволжье" на основании незаконных документов, что может повлечь причинение обществу значительного ущерба и сделает затруднительным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, - носят предположительный характер и не влияют на исполнимость решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом конкретного предмета спора рассматриваемого в рамках настоящего дела, правомерно заменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.06.2015 по настоящему делу - в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Транс Поволжье" заменены на другую обеспечительную меру - в виде запрета Межрайонной ИФНС N 19 России по Саратовской области вносить изменения в ЕГРЮЛ на основании решений общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 07.04.2015.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой.

Следовательно, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене одной обеспечительной меры другой не уплачивается, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 17.07.2015 возвращена Бекишову Николаю Петровичу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу N А57-14455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников