Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 03АП-4158/15

г. Красноярск

02 сентября 2015 г.

Дело N А33-23431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ"): Ермишкиной О.В., представителя по доверенности N 2/2015 от 12.01.2015;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Глобула"): Мальчикова Е.С., директора на основании решения от 19.02.2013, решения от 28.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июня 2015 года по делу N А33-23431/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобула" (ИНН 2464224364, ОГРН 1102468013328, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015, г. Москва) о взыскании 1 486 423 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Глобула" (ИНН 2465250913, ОГРН 1112468012326).

Решением Арбитражного суда красноярского края от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобула" взыскано 1 486 423 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что договор лизинга был подписан неуполномоченным лицом, истцом не доказано, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет истца в отсутствие законных оснований. Заявитель жалобы считает, что перечисление денежных средств работником ООО "Глобула", в обязанности которого входил контроль за денежными средствами, свидетельствует об одобрении сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Глобула" учреждено 11.03.2010 на основании решения общего собрания учредителей от 11.03.2010 (протокол N 1) участниками Вебер В.Н. (30% уставного капитала), Емельяновым М.А. (30% уставного капитала), Карапота А.А. (30% уставного капитала), Шнитовой А.В. (10% уставного капитала).

Запись о регистрации ООО "Глобула" в ЕГРЮЛ внесена 22.03.2010.

На основании принятого решения общего собрания участников ООО "Глобула" (протокол N 2) 26.10.2010 из состава участников вышли Вебер В.А., Карапота А.А., Шнитова А.В, доли в уставном капитале в размере 100 % распределены Емельянову М.А.

Единственным участником ООО "Глобула" - Емельяновым М.А. 30.11.2010 принято решение о передаче доли в уставном капитале общества в размере 70%, принадлежащую обществу в пользу Емельянова М.А., доля в уставном капитале распределена в размере 100% Емельянову М.А.

30.05.2013 единственный участник ООО "Глобула" - Емельянов М.А. принял решение о введении в состав участников общества ООО "ХК "Глобула" на основании дополнительного вклада в уставный капитал. Протоколом общего собрания участников общества от 31.05.2013 было принято решение о распределении долей общества: Емельянов М.А. - 80% уставного капитала, ООО "ХК "Глобула" - 20% уставного капитала.

25.06.2013 Емельянов М.А. представил в ООО "Глобула" заявление о продаже 80% долей в уставном капитале общества.

27.06.2013 года согласно протоколу от 27.06.2013 общего собрания участников ООО "Глобула" - Емельяновым М.А. и ООО "ХК "Глобула" принято решение продать 80% долей в уставном капитале общества, принадлежащую Емельянову М.А., в пользу ООО ХК "Глобула".

27.06.2013 между Емельяновым М.А. (продавец) и ООО ХК "Глобула" (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале 000 "Глобула" номинальной стоимостью 10 000 рублей - 80% уставного капитала, стоимость доли -10 000 рублей.

27.06.2013 Емельянов М.А. по договору купли-продажи от 27.06.2013 продал принадлежащие ему 80% доли в уставном капитале ООО "Глобула" второму участнику данного общества - ООО ХК "Глобула".

21.08.2013 решением единственного участника ООО "Глобула" - ООО ХК "Глобула" полномочия директора Емельянова М.А. прекращены с передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании - ООО УК "Глобула".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2014 генеральным директором ООО УК "Глобула" является - Мальчиков Е.С. (запись ГРН от 26.02.2013).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу N А33-11058/2014.

Между ООО ответственностью "Глобула" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) подписан договор лизинга от 21.10.2013 N 1003КЯ-ГЛО/06/2013, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО "Стокгольм" указанное лизингополучателем имущество:

идентификационный номер (VIN) YV1DZ8756E2509649;

марка, модель - VOLVO XC60;

год изготовления - 2013;

паспорт ТС - 78 УТ 572534;

дата выдачи - 19.07.2013;

наименование организации, выдавшей ПТС - Центральная акцизная таможня, а

лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях

настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи от 21.10.2013 N 196/13/100КЯ/2013. Наименование, цена, количественные и качественные характеристики имущества определены лизингополучателем и указаны в обязательном договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 31.10.2015, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что приемка имущества производится в соответствии с условиями обязательного договора и оформляется актом приема-передачи имущества, форма которого приведена в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора место постоянного нахождения (стояки) имущества: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Боровая, 22.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к договору). Договор лизинга подписан от имени истца - Емельяновым М.А.

Между ООО "Стокгольм" (продавец) и ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2013 N 196/13/1003КЯ/2013, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки VOLVO ХС 60 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля по договору составляет 2 007 644 рублей ООО "РЕСО-Лизинг" оплатило ООО "Стокгольм" стоимость автомобиля в полном объеме по платежному поручению от 23.10.2013 N 5695 на сумму 2 007 644 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 25.10.2013, подписанного представителями ООО "Стокгольм", ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ГЛОБУЛА", в лице Емельянова М.А., вышеуказанный автомобиль передан истцу.

В материалы дела передана товарная накладная от 25.10.2013 N 1310 на автомобиль VOLVO ХС60 на сумму 2 007 644 рублей.

После получения по договору лизинга транспортного средства ООО "Глобула" в лице директора Емельянова М.А. выдало доверенность Французовой Юлии Юрьевне с правом представлять интересы в органах ГИБДД для постановки на регистрационный учет с правом пользования транспортным средством.

Французовой Ю.Ю. 29.10.2013 на основании выданной Емельяновым М.А. доверенности транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" за ООО "Глобула" как лизингополучателем (свидетельство о регистрации ТС от 29.10.2013 года).

В ООО УК "Глобула" (исполнительный орган ООО "Глобула") на должность финансового директора 21.10.2013 принята супруга Емельянова М.А. - Емельянова О.И.

Банковская карточка к расчетному счету ООО "Глобула" N 40702810831280041048 в ОАО "Сбербанк России" 11.08.2011 оформлена на Емельянова М.А., как на исполнительный орган ООО "Глобула" по состоянию на 11.08.2011 года. После прекращения полномочий Емельянова М.А. с 21.08.2013 года банковская карточка к расчетному счету ООО "Глобула" с Емельянова М.А. на генерального директора ООО УК "Глобула" Мальчикова Е.С. не переоформлялась. Согласно должностной инструкции в обязанности Емельяновой О.И. входил контроль над расходованием денежных средств компаний, которые находились под управлением ООО УК "Глобула", в том числе и денежных средств ООО "Глобула".

В период с 21.10.2013 года по 17.03.2014 года Емельяновой О.И. по договору лизинга N 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 года при помощи электронно-цифровой подписи, оформленной на имя Емельянова М.А., с расчетного счета ООО "Глобула" N 40702810831280041048 было перечислено лизинговых платежей на сумму 633 263 рубля, в частности:

от 22.10.2013 N 435 на сумму 200 764 рубля;

от 22.11.2013 N 607 на сумму 112 564 рубля;

от 03.12.2013 N 650 на сумму 106 645 рублей;

от 10.01.2014 N 8 на сумму 106 645 рублей;

от 05.02.2014 N 49 на сумму 106 645 рублей.

В соответствии с письмом от 02.03.2015 ООО "ЧОО "Глобула" сообщило ООО "РЕСО-Лизинг", что платежи в счет погашения лизинговый платежей по договору лизинга N 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 считать оплаченными ошибочно. Письмо подписано генеральным директором ООО "ЧОО "Глобула" - А.В. Шиловой.

В материалы дела от ОАО "Сбербанка России" город Москва поступила информация, что письмо от 02.03.2015 в Головное ОСБ по Красноярскому краю ОАО "Сбербанк России" не поступало.

В связи с вскрывшимися фактами хищения денежных средств 17.03.2014 в ООО "Глобула" генеральным директором Мальчиковым Е.С. электронно-цифровая подпись Емельянова М.А. к банковскому счету ООО "Глобула" N 40702810831280041048 заблокирована (заявление в ОАО "Сбербанк России" о блокировке ЭЦП).

07.05.2014 автомобиль марки VOLVO XC60 был снят в ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" генеральным директором ООО УК "Глобула" Мальчиковым Е.С. с регистрационного учета по основанию "утрата".

По мнению истца, 08.05.2014 Емельянов М.А. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Красноярскому краю заведомо недостоверные документы о том, что он был назначен на должность директора ООО "Глобула", после чего регистрирующим органом 16.05.2014 года было принято соответствующее решение Р10696А о регистрации изменений с внесением соответствующей записи N 2142468288366 в ЕГРЮЛ.

20.05.2014 после получения выписки из ЕГРЮЛ в соответствии с которой он являлся директором ООО "Глобула", Емельянов М.А. переоформил на себя в банке банковскую карточку к расчетному счету ООО "Глобула" N 40702810831280041048, которым распоряжался в плоть до 03.09.2014 года.

01.08.2014 Емельянов М.А. в очередной раз поставил транспортное средство за ООО "Глобула" на регистрационный учет в ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" (свидетельство о регистрации ТС от 01.08.2014 года).

04.08.2014 генеральный директор ООО УК "Глобула" Мальчиков Е.С. обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением в отношении Емельянова М.А., Емельяновой О.И. и Французовой Ю.Ю. о привлечении у уголовной ответственности за хищение в лизинговой компании транспортного средства.

20.08.2014 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11058/2014 решение МИФНС N23 Р10696А от 16.05.2014 года было признано незаконным ввиду того, что решение налоговой службы принято на основании документов, не имеющих юридической силы, то есть являющихся недостоверными.

26.08.2014 решение суда по делу А33-11058/2014 от 20.08.2014 года было исполнено регистрирующим органом путем внесения записи 2142468493066 о недействительности записи от 16.05.2014 N 2142468298366.

В период с 16.05.2014 года по 26.08.2014 года по распоряжениям Емельянова М.А. по различным основаниям Сбербанком РФ с банковского счета ООО "Глобула" N 40702810831280041048 было списано денежных средств на общую сумму 14 653 050 рублей 89 копеек, в частности 5 834 604 рублей 73 копейки были перечислены за транспортные услуги в ООО "Транзит", 1 100 000 рублей Емельянов М.А. снял со счета наличными, 6 158 237 рублей перечислил в качестве займа в компанию ООО ЧОО "Глобула" (платежные поручения представлены в материалы дела), где являлся заместителем генерального директора и единственным распорядителем денежных средств (банковская карточка к расчетному счету ООО ЧОО "Глобула", оформленная на Емельянова М.А. представлена истцом в материалы дела).

После того как генеральным директором ООО УК "Глобула" Мальчиковым Е.С. 17.03.2014 года была заблокирована ЭЦП к расчетному счету ООО "Глобула", Емельянов М.А. в целях сохранения у себя транспортного средства произвел со счета ООО ЧОО "Глобула два лизинговых платежа за ООО "Глобула" платежными поручениями от 21.03.2014 N 371, от 10.04.2014 N 514.

ООО "ЧОО "ГЛОБУЛА" перечислены в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 853 160 рублей следующими платежными поручениями, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "ЧОО "Глобула" за период с 21.03.2014 по 08.10.2014, выданной ОАО "Сбербанк России":

от 10.04.2014 N 514 на сумму 106 645 рублей (назначение платежа: лизинговый платеж по договору лизинга N 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 за ООО "Глобула");

от 21.03.2014 N 371 на сумму 106 645 рублей (назначение платежа: лизинговый платеж по договору лизинга N 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 за ООО "Глобула");

от 05.06.2014 N 836 на сумму 106 645 рублей (назначение платежа: лизинговый платеж по договору лизинга N 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 за ООО "Глобула");

от 26.06.2014 N 951 на сумму 106 645 рублей (назначение платежа: лизинговый платеж по договору лизинга N 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 за ООО "Глобула");

от 18.07.2014 N 222 на сумму 106 645 рублей (назначение платежа: лизинговый платеж по договору лизинга N 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 за ООО "Глобула");

от 08.10.2014 N 1076 на сумму 319 935 рублей (назначение платежа: лизинговый платеж по договору лизинга N 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 за ООО "Глобула").

02.10.2014 транспортное средство было снято с учета в ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" генеральным директором ООО УК "Глобула" Мальчиковым Е.С. с регистрационного учета по основанию "утрата".

Уведомлением-требованием о расторжении договора от 09.09.2014 исх.

N И-01/4200-14 ответчик, руководствуясь пунктом 9.2 приложения N 4 к договору лизинга, сообщило истцу о том, что расторгает договор в одностороннем порядке по истечении 10 дней с момента отправки настоящего уведомления.

В соответствии с актом изъятия от 19.09.2014, автомобиль марки VOLVO ХС 60 изъят ООО "РЕСО-Лизинг".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2014 ОП N 5 Межмуниципального управления МВД РФ "Красноярское" автомобиль VOLVO, ХС60 находится на стоянке "Ресо-Лизинг". В доказательства данного факта истцом также представлены фотоснимки.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, договор лизинга от 21.10.2013 N 1003КЯ-ГЛО/06/2013 является по своей правовой природе разновидностью договора аренды, правоотношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами определяет общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено, что договор лизинга от 21.10.2013 N 1003КЯ-ГЛО/06/2013 подписан Емельяновым М.А. от имени ООО "Глобула" (лизингополучатель). Однако, на момент заключения указанного договора - 21.10.2013, Емельянов не имел соответствующих полномочий, так как 21.08.2013 решением единственного участника ООО "Глобула" - ООО ХК "Глобула" полномочия директора Емельянова М.А. прекращены с передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании - ООО УК "Глобула".

08.05.2014 Емельянов М.А. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Красноярскому краю заведомо недостоверные документы о том, что он был назначен на должность директора ООО "Глобула", после чего регистрирующим органом 16.05.2014 года было принято соответствующее решение Р10696А о регистрации изменений с внесением соответствующей записи N2142468288366 в ЕГРЮЛ.

20.08.2014 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11058/2014 решение Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Красноярскому краю Р10696А от 16.05.2014 года было признано незаконным ввиду того, что решение налоговой службы принято на основании документов, не имеющих юридической силы, то есть являющихся недостоверными.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга подписан неуполномоченным лицом, является правомерным.

Довод заявителя о том, что имеется факт одобрения сделки путем перечисления денежных средств работником ООО "Глобула", в обязанности которого входил контроль за денежными средствами и пользования автомобилем отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Довод ответчика о том, что фактическое пользование подтверждается, в том числе действиями истца по снятию автомобиля с учета, суд считает необоснованным, так как снятие автомобиля с учета генеральным директором ООО УК "Глобула" Мальчиковым Е.С. было осуществлено в целях предотвращения убытков обществу в случае причинения вреда кому-либо источником повышенной опасности, ввиду того, что автомобиль находился в пользовании постороннего лица. Фактическое пользование автомобилем ООО "Глобула" не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 21.10.2013 по 17.03.2014 Емельяновой О.И. по договору лизинга от 21.10.2013 N 1003КЯ-ГЛО/06/2013 при помощи электронно-цифровой подписи, оформленной на имя Емельянова М.А., с расчетного счета ООО "Глобула" N 40702810831280041048 было перечислено лизинговых платежей на сумму 633 263 рубля.

Всего со счета ООО "ЧОО "Глобула" за ООО "Глобула" было перечислено денежных средств в сумме 853 160 рублей. По мнению истца, в период своего фиктивного руководства ООО "Глобула" Емельянов М.А. лизинговые платежи по договору лизинга со счета ООО "Глобула" не производил, а выводил денежные средства на счет ООО ЧОО "Глобула" в качестве займов, с которого в последующем производил платежи по договору лизинга с формулировкой назначения платежа "за ООО "Глобула" по договору лизинга.

В соответствии с письмом от 02.03.2015 ООО "ЧОО "Глобула" сообщило ООО "РЕСО-Лизинг", что платежи в счет погашения лизинговый платежей по договору лизинга от 21.10.2013 N 1003КЯ-ГЛО/06/2013 считать оплаченными ошибочно.

Письмо подписано генеральным директором ООО "ЧОО "Глобула" - А.В. Шиловой.

Однако, полномочия Шиловой А.В. не доказаны.

Решением суда от 28.05.2015 по делу N А33-3670/2015 установлено, что поскольку участник ООО "Частная Охранная организация "Глобула" - ООО Охранный холдинг "Глобула" в принятии решения от 21.11.2014 N1 (назначение на должность Шиловой А.В.) участие не принимал, о проведении данного собрания в установленном законом и уставом порядке не уведомлялся, решение от 21.11.2014 N 1 проведено с существенными нарушениями закона, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является недействительным.

Кроме того, изменение назначения платежа возможно только по взаимному волеизъявлению обеих сторон (плательщика и получателя), а также необходимо уведомить банк о таком изменении.

Согласно ответу банка ОАО "Сбербанка России" город Москва, доказательства уведомления банка об изменении назначения платежа отсутствуют. Следовательно, назначение платежа не изменено согласно указанному письму.

Судом первой инстанции также установлено, что спорное транспортное средство по акту было изъято у ООО "Глобула" и поставлено на стоянку ООО "Ресо-Лизинг", при этом в материалы дела не представлено доказательств возврата автомобиля истцом, акт изъятия подписан в одностороннем порядке.

В рамках дела N А33-7319/2014 Емельянов М.А. при участии Емельяновой О.И. через Арбитражный суд Красноярского края оспаривали договор купли-продажи от 27.06.2013 между Емельяновым М.А. (продавец) и ООО "Холдинговая компания "Глобула" (покупатель) о продаже 80% долей в уставном капитале ООО "Глобула", в целях возврата Емельянову М.А. доли в ООО "Глобула", изменения исполнительного органа юридического лица и сохранения лизинговых отношений путем одобрения сделки. Однако, в удовлетворении иска отказано.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства оплаты лизинговых платежей на общую сумму 1 486 423 рублей (633 263 рублей + 853 160 рублей).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор лизинга N 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 года был подписан от имени ООО "Глобула" неуполномоченным лицом, в последующем ООО "Глобула" сделку не одобряло, а предмет лизинга находился в пользовании постороннего человека, которому уполномоченным лицом ООО "Глобула" он не передавался и который не являлся его работником. Ввиду незаконных действий Емельянова М.А. истец не использовал автомобиль по условиям договора лизинга.

В связи с вышеизложенным, при отсутствии доказательств фактического использования автомобиля, полученные денежные средства в виде лизинговых платежей в сумме 1 486 423 рублей являются неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 1 486 423 рублей.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет без законных оснований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор лизинга подписан неуполномоченным лицом, факт одобрения сделки не подтвержден, следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года по делу N А33-23431/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай