Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9418/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А07-12345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу N А07-12345/2015 (судья Чернышова С.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" (далее - ООО "КФХ "Возрождение", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки газа в сумме 5 525 292 руб. 04 коп., неустойки в сумме 51 576 руб. 20 коп. (т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" принято к производству (т.1, л.д.1-2).

02.07.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "КФХ "Возрождение", находящиеся на счетах и во вкладах в банке или иной кредитной организации, в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета, вклады ООО "КФХ "Возрождение" в пределах суммы долга по иску в размере 5 525 292 руб. 04 коп., в том числе находящиеся в банках:

- ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890) на расчетном счете N 40702810862050000010;

- АО "ИнвестКапиталБанк" (ОГРН 1060200012685) на расчетном счете N 40702810031000000325 (т.1, л.д.85-90).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 требования истца о принятии обеспечительных мер удовлетворены (т.1, л.д.119-123).

Не согласившись с определением суда от 02.07.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-3840/2015 об обеспечении иска, принятое по заявлению ООО "КФХ "Возрождение". Считает, что суд не учел необоснованность предъявленных исковых требований, а также недостоверность представленных доказательств, так суд не изучил договор поставки газа N 41770; акты, представленные в материалы дела, являются сфальсифицированными доказательствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "КФХ "Возрождение" о взыскании задолженности по договору поставки газа в сумме 5 525 292 руб. 04 коп., неустойки в сумме 51 576 руб. 20 коп. (т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" принято к производству (т.1, л.д.1-2).

02.07.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "КФХ "Возрождение" находящиеся на счетах и во вкладах в банке или иной кредитной организации, в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета, вклады ООО "КФХ "Возрождение" в пределах суммы долга по иску в размере 5 525 292 руб. 04 коп., в том числе находящиеся в банках:

- ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890) на расчетном счете N 40702810862050000010;

- АО "ИнвестКапиталБанк" (ОГРН 1060200012685) на расчетном счете N 40702810031000000325 (т.1, л.д.85-90).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что задолженность ООО "КФХ "Возрождение" перед ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" за период с января по май 2015 года составляет 23 379 064 руб. 96 коп., в том числе взысканная по решениям Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 15 815 489 руб. 40 коп. Также податель заявления указывает, что ответчик не производит оплату за газ в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А07-3840/2015, что способствует увеличению задолженности ответчика и может привести к неисполнению судебного акта при принятии положительного для истца решения.

По мнению истца, непринятие истребуемой обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду неплатежеспособности ответчика, в том числе наличия существенного размера задолженности ООО "КФХ "Возрождение" перед контрагентами.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает виды обеспечительных мер, перечень которых не является закрытым.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" заявлено требование о взыскании задолженности по договору, а также суммы пени, связанных с неисполнением ООО "КФХ "Возрождение" договорных обязательств.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" мотивировало его тем, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду неплатежеспособности ответчика, в том числе, наличия существенного размера задолженности ООО "КФХ "Возрождение" перед контрагентами.

Истец указывает на то, что задолженность ООО "КФХ "Возрождение" перед ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" за период с января по май 2015 года составляет 23 379 064 руб. 96 коп., в том числе взысканная по решениям Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 15 815 489,40 руб. Также податель заявления указывает, что ответчик не производит оплату за газ в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А07- 3840/2015, что способствует увеличению задолженности ответчика и может привести к неисполнению судебного акта при принятии положительного для истца решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора по взысканию суммы долга за поставку газа.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд апелляционной инстанции признает заявление ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о применении обеспечительных мер обоснованным, соответствующим требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-3840/2015 об обеспечении иска, по заявлению ООО "КФХ "Возрождение", не может быть принята во внимание, поскольку прекращение порядка ограничения поставки газа не является предметом исследования по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что суд не учел необоснованность предъявленных исковых требований, а также недостоверность представленных доказательств, так как суд не изучил договор поставки газа N 41770; акты, представленные в материалы дела, являются сфальсифицированными доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства поставки газа в рамках исполнения обязательств по договору N 41770 не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность обжалуемого судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления основан на обстоятельствах предъявленного иска, характера спора, а также объективной вероятности невозможности исполнения ответчиком судебного акта ввиду неисполнения обязательства по оплате в период действия в отношении него обеспечительных мер (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют и соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом заявленного требования, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, способны сохранить отношения в существующем состоянии, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба правам и законным интересам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу N А07-12345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева