Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-6001/15

г. Томск

02 сентября 2015 г.

Дело N А27-5713/2015

Судья Сухотина В. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней документами Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу N А27-5713/2015 (рег.N 07АП-6001/2015(3)), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, г. Ленинск - Кузнецкий (ОГРН 1034212000371, ИНН 4212002840)

о взыскании 23 349 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу N А27-5713/2015.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, делая ссылку на то, что произвести оплату государственной пошлины в десятидневный срок, а также предоставить документы подтверждающие отсутствие (наличие) денежных средств для уплаты государственной пошлины ФКУ ЛИУ-42 не имело возможности, поскольку апеллянт ссылаясь на статью 290 Закона "О бюджетной классификации РФ" ФЗ-115 от 05 августа 2000 года, и Приказ Минфина N 74н от 24 августа 2007 года указывает, что получить необходимую информацию в органах казначейства об оплате государственной пошлины (с отметкой банка об оплате) либо о наличии (отсутствии) средств на счете возможно только на основании" запроса, которые были направлены 30 июня 2015 года в УФК по Кемеровской области, и срок рассмотрения которых определен в течение не более месяца.

Согласно материалам дела, жалоба направлена в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба в третий раз. Определением от 23 июня 2015 года жалоба Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области была возвращена, в связи с отказам в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку оно было подано с нарушением.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика государственной пошлины, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

21 июля 2015 года в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило от Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданное с нарушением положения части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, одновременно с подачей ходатайства не совершены необходимые процессуальные действия, в отношении которых пропущен срок (апелляционная жалоба не подана). Определением от 22 июля 2015 года указанное ходатайство было возвращено в адрес подателя.

Повторно направленная в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области определением от 21 июля 2015 года была возвращена апеллянту в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Настоящая апелляционная жалоба (рег. N 07АП-6001/2015(3)) направлена апеллянтом через Арбитражный суд Кемеровской области 24 августа 2015 года согласно сопроводительному письму суда, в соответствии с требованиями статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 года разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты вручения копии судебного акта стороне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5713/2015 принято 01 июня 2015 года, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 02 июня 2015 года и закончилось 15 июня 2015 года (часть 4 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области поступила в Арбитражный суд Кемеровской области посредством почтовой связи 24 августа 2015 года, т.е. с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, учитывая вышеизложенное, считает, что обстоятельства, связанные с нарушением заявителем установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 07 апреля 2015 года направлялась апеллянту заказным письмом с уведомлением и была получена ответчиком 18 апреля 2015 года, что свидетельствует о том, что Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области располагало информацией о рассмотрении настоящего дела открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решение от 01 июня 2015 года по делу N А27-6001/2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01 июня 2015 года, то есть заявитель имел возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу, сделать соответствующие запросы в соответствующие органы и направить ее в апелляционный суд, вместе с ходатайством об отсрочке государственной пошлины и документами подтверждающими о направлении запроса в соответствующие органы в установленный статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. То есть причины пропуска срока на обжалование должны быть объективными, не зависящими от воли обращающего с жалобой лица.

Таким образом, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска данного срока не могут быть признаны уважительными с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела периода просрочки подачи апелляционной жалобы - неоднократное нарушение при подаче апелляционной жалобы и учитывая тот факт, что запросы в соответствующие органы были сделаны подателем жалобы только 30 июня 2015 года, через 7 дней после вынесения первого определения о возвращении апелляционной жалобы от 23 июня 2015 года, а также учитывая то, что согласно приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению от 30 июня 2015 года N 814898 денежные средства на уплату государственной пошлины были перечислены в тот же день, который направлены были запросы, а именно 30 июня 2015 года. Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения от 01 июня 2015 года, несостоятельными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Седьмым арбитражным апелляционным судом выдана справка о возврате уплаченных средств за подачу апелляционной жалобы от 13 августа 2015 года по платежному поручению от 30 июня 2015 года N 814898, государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" по этому же платежному документу возврату не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь статьей 110, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу N А27-5713/2015.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В. М. Сухотина