Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-7602/15

г. Томск

2 сентября 2015 г.

Дело N А03-9715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (07АП-7602/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года по делу N А03-9715/2015

(судья Ю.И. Павлова)

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224143922 ОГРН 1102224005718), г. Барнаул

к Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (ИНН 2256002522 ОГРН 1022202282651), г. Горняк

о сносе самовольных построек.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края о сносе самовольных построек - детских игровых площадок, распложенных в городе Горняке во дворе дома N 27 по ул.Некрасова в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ от ЗТП N 15-33-20 ф.N 9 в пролете опор N N 5-6; во дворе дома N 33 по ул.Некрасова в охранной зоне ВЛ 6 кВ N 15-33 в пролете опор N N 84-85; во дворе дома N 128 по ул.Миронова в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ от ЗТП N 15-33-21 ф.N 4 и ф.5 в пролетах опор N N 2-3; во дворе дома N 132 по ул.Миронова в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ от ЗТП N 15-15-22 ф.1 в пролетах опор N N 1-2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года по делу N А03-9715/2015 в удовлетворнеии исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в обязании Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края осуществить снос самовольной постройки - детской игровой площадки, распложенной в городе Горняке Локтевского района Алтайского края во дворе дома N 128 по ул.Миронова в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ от ЗТП N 15-33-21 ф.N 4 и ф.5 в пролетах опор N N 2-3, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел отсутствие доказательств подтверждающих устранения выявленных нарушений во дворе дома N 128 по ул.Миронова.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, а жалобу удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на праве собственности принадлежит линия электропередач напряжением 6 кВ N 15-15 с отходящими линиями напряжением 0,4 кВ от трансформаторной подстанции NN 15-15-5, 15-15-6, 15-15-8, 15-15-9, 15-15-10, 15-15-22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.06.2010 22 АВ N 284451 (л.д. 20) и линия электропередач напряжением 6 кВ N 15-33 с отходящими линиями напряжением 0,4 кВ от трансформаторной подстанции NN 15-33-2, 15-33-3, 15-33-16, 15-33-17, 15-33-18, 15-33-19, 15-33-20, 15-33-21, 1533-23, 15-33-31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.06.2010 22 АВ N 84450 (л.д. 19).

19.12.2012 по результатам осмотра социально-значимых объектов в охранной зоне, сотрудниками истца выявлены случаи оборудования детских игровых площадок в охранных зонах воздушных линий электропередач, а именно детские игровые площадки, распложены в городе Горняке

- во дворе дома N 27 по ул.Некрасова в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ от ЗТП N 15-33-20 ф.N 9 в пролете опор N N 5-6;

- во дворе дома N 33 по ул.Некрасова в охранной зоне ВЛ 6 кВ N 15-33 в пролете опор N N 84-85;

- во дворе дома N 128 по ул.Миронова в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ от ЗТП N 15-33-21 ф.N 4 и ф.5 в пролетах опор N N 2-3;

- во дворе дома N 132 по ул.Миронова в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ от ЗТП N 15-15-22 ф.1 в пролетах опор N N 1-2.

31.12.2013 в адрес ответчика направлено уведомление о нарушении охранной линии электропередач.

Ссылаясь на 304 ГК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.п. 8-11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходи из того, что ко дню судебного заседания, истцом представлены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, - демонтаж детских площадок.

При этом судом первой инстанции не учтено, что истцом представлены акты осмотра воздушных линий, подтверждающие демонтаж детских игровых площадок, расположенных в г. Горняк,

- во дворе дома N 27 по ул.Некрасова в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ от ЗТП N 15-33-20 ф.N 9 в пролете опор N N 5-6 - акт осмотра воздушной линии - 0,4 кВ ф.N 9 от ЗТП N 15-33-20 от 11.06.2015 (л.д. 66);

- во дворе дома N 33 по ул.Некрасова в охранной зоне ВЛ 6 кВ N 15-33 в пролете опор N N 84-85 - акт осмотра воздушной линии - 6 кВ N 15-33 от 11.06.2015 (л.д. 64);

- во дворе дома N 132 по ул.Миронова в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ от ЗТП N 15-15-22 ф.1 в пролетах опор N N 1-2 - акт осмотра воздушной линии - 0,4 кВ от ЗТП 6/0,4 кВ N 15-22 фN1 от 27.05.2015 (л.д. 65).

В отношении детской игровой площадки расположенной в г. Горняк во дворе дома N 128 по ул.Миронова в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ от ЗТП N 15-33-21 ф.N 4 и ф.5 в пролетах опор N N 2-3, таких доказательств не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 по результатам осмотра социально-значимых объектов в охранной зоне, сотрудниками истца выявлены случаи оборудования детских игровых площадок в охранных зонах воздушных линий электропередач, именно во дворе дома N 128 по ул.Миронова в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ от ЗТП N 15-33-21.

Согласно пп. "а" Приложения в "Правилам", охранная зона устанавливается для линий напряжением до 1 кВ вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 м.

Согласно пункту 11 Правил установления охранных зон в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается:

- размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

- складировать или размещать хранилища любых, в том числе горючесмазочных, материалов;

- устраивать причалы для стоянки судов, барж и плавучих кранов, бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи).

Доказательств получения согласия на размещение спорного объекта в охраной зоне воздушных линий 0,4 кВ от ЗТП N 15-33-21 в материалы дела не представлено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что ответчиком по негаторному иску должно выступать именно то лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно ст. 34 Устава Муниципального образования города Горняк Локтевского района Алтайского края Администрация города является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом поселения.

В соответствии со ст. 39 Устава к полномочиям Администрации города относится в том числе и организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства (п. 14); организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 19); организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (п. 26); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья (п. 45); осуществление иных полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, законами Алтайского края, настоящим Уставом (п. 46).

В целях устранения выявленных нарушений и имеющейся угрозы жизни и здоровью граждан в жилых домах, находящихся вблизи детской площадки, истец направил в адрес ответчика запрос от 31.01.2013 N 374,в котором просит разъяснить нахождение детских площадок в охранной зоне воздушных линий электропередач, принадлежащих истцу на праве собственности и переносе этих площадок на безопасное расстояние.

Также, истец направил в адрес ответчика запрос от 07.05.2015, в котором просит предоставить информацию касающуюся нахождения спорных площадок на территории г. Гоняка.

На момент подачи иска, ответов от ответчика истец не получил.

При этом ответчик демонтировал детские площадки расположенные во дворе дома N 27 по ул.Некрасова в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ от ЗТП N 15-33-20 ф.N 9 в пролете опор N N 5-6; во дворе дома N 33 по ул.Некрасова в охранной зоне ВЛ 6 кВ N 15-33 в пролете опор N N 84-85; во дворе дома N 132 по ул.Миронова в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ от ЗТП N 15-15-22 ф.1 в пролетах опор N N 1-2, что подтверждается актом осмотра воздушной линии - 0,4 кВ ф.N 9 от ЗТП N 15-33-20 от 11.06.2015 (л.д. 66), актом осмотра воздушной линии - 6 кВ N 15-33 от 11.06.2015 (л.д. 64) и актом осмотра воздушной линии - 0,4 кВ от ЗТП 6/0,4 кВ N 15-22 фN1 от 27.05.2015 (л.д. 65) соответственно.

Однако доказательств демонтажа детской игровой площадки расположенной в г. Горняк во дворе дома N 128 по ул.Миронова в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ от ЗТП N 15-33-21 ф.N 4 и ф.5 в пролетах опор N N 2-3 не представлено.

Возражений в отношения заявленных исковых требований также не представлено.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о понуждении Администрацию города Горняка Локтевского района Алтайского края осуществить снос детской игровой площадки, распложенной в городе Горняке Локтевского района Алтайского края во дворе дома N 128 по ул.Миронова в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ от ЗТП N 15-33-21 ф.N 4 и ф.5 в пролетах опор N N 2-3 подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрены случаи частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины. Подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи предусматривается, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 18.05.2015, в то время как детские площадки демонтированы 11.06.2015 и 27.05.2015, что подтверждается актами осмотра (л.д. 64-66), то есть после обращения истца в арбитражный суд.

Разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", не исключают применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и не возлагают на истца бремя уплаты пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.

Необходимость обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца фактически удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из цены иска.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года по делу N А03-9715/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать Администрацию города Горняка Локтевского района Алтайского края в течение 30 дней осуществить за свой счет снос самовольной постройки - детской игровой площадки, распложенной в городе Горняке Локтевского района Алтайского края во дворе дома N 128 по ул.Миронова в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ от ЗТП N 15-33-21 ф.N 4 и ф.5 в пролетах опор N N 2-3.

Установить Администрацию города Горняка Локтевского района Алтайского края срок для добровольного сноса самовольной постройки 30 календарных дней со дня вступления судебного акта по делу N А03-9715/2015в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта по делу N А03-9715/2015 в установленный срок, открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" вправе самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с возмещением понесенных расходов соответственно за счет Администрацию города Горняка Локтевского района Алтайского края.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина