Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9645/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А07-3964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрыпника Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-3964/2015 (судья ФайрузоваР.М.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Скрыпника Артема Сергеевича - Малядский Борис Маркович (доверенность от 22.07.2013)

Индивидуальный предприниматель Скрыпник Артем Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Скрыпник А.С.) в рамках дела N А07-2782/2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управлению по имуществу) со встречным иском о признании недействительной в силу ничтожности части сделки - пунктов 73.6 и 73.7 дополнительного соглашения от 31.05.2012 к договору N 1717 от 31.01.2006 передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан, заключенному между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием Уфимский муниципальный район Республики Башкортостан с момента ее совершения и применении последствий недействительности ничтожной части сделки путем погашения записи в ЕГРП N 02-04-01/076/212-035 от 17.07.2012 и прекращения права собственности муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан на отдельно стоящее нежилое одноэтажное строение (автомастерскую), общей площадью 477,9 кв. м, инвентарный номер 351324, литеры Б, Б1, условный номер: 02-04-01/343/2008-074, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Нехаева, рядом с домом N 54 с момента его государственной регистрации (17.07.2012), (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, т. 1 л.д. 54-58).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2015 по делу N А07-2782/2013 встречные исковые требования ИП Срыпника А.С. выделены в отдельное производство по делу N А07-3964/2015 (т.1 л.д.1-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скрыпник Сергей Иванович (далее - Скрыпник С.И.), администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство), правительство Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан (далее - МУП "ПУЖКХ Уфимского района" РБ), конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена 16.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 120-130).

С указанным решением не согласился предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Скрыпник А.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права (неприменеие закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, т.3 л.д. 4-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности в деле, ссылаясь на выводы постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-2782/2013, в котором установлено наличие у предпринимателя материально-правового интереса в оспаривании зарегистрированного права муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан на здание автомастерской.

Ссылаясь на факт возведения пристроя площадью 23,2 кв.м лит. Б1 в 2007-2008 г.г., предприниматель полагает, что он не мог быть передан по договору от 31.01.2006 N 1717.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 29.08.2011 установлено, что автомастерская площадью 454,7 кв.м лит.Б и пристрой площадью 23,2 кв.м лит. Б1 являются самовольной постройкой, в муниципальную собственность был передан гараж существенно меньшей площади - 378 кв.м.

В хозяйственное ведение МУП "ПУЖКХ Уфимского района" РБ по контракту от 30.12.1997 были переданы гаражи в количестве 21 шт. общей площадью 378 кв. м, а не автомастерская площадью 454,7 кв.м и проистрой площадью 23.2 кв.м. Доказательств того, что увеличение площади объекта недвижимости произошло за счет администрации, МУП "ПУЖКХ Уфимского района"РБ или иных лиц, не представлено. В то время как истец является арендатором 1-этажного строения (автомастерской) площадью 477,9 кв.м с 2009 г. Указанное здание до 17.07.2012 было зарегистрировано на праве собственности за Скрыпником С.И.

К апелляционной жалобе её подателем представлены в качестве дополнительных доказательств копии судебных актов по делу N А07-2782/2013: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26.02.2015, определение о выделении требований в отдельное производство от 03.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2014.

Ввиду того, что заявленные документы являются общедоступными, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 31.08.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан), третьих лиц (Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан, Муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан, конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М.) не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании договора N 1717 от 31.01.2006 передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан (далее - договор 1717, т.1 л.д. 10) Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан передало муниципальному образованию в лице заместителя главы администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан государственное имущество балансовой стоимостью 1003539 тысяч рублей, остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.2005 583004 тысячи рублей.

Имущество передано по акту приема - передачи от 31.01.2006 и прилагаемому к нему перечню государственного имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан (т.1 л.д. 19-20). В п. 73 перечня значилось имущество государственного унитарного предприятия Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Уфимского района, нежилой фонд 10697,75 кв.м, протяженность сетей: канализационных-24,04 м, водопроводных - 98,92 м, теплоснабжения - 20,74 м (т.1 л.д. 19, оборот).

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 (т.1 л.д.14-16) в приложение к договору 1717 внесены изменения, пункт 73 перечня государственного имущества, передаваемого в муниципальную собственность изложен в новой редакции, в том числе дополнен пунктами: 73.6 - автомастерская, площадью 454,7 кв. м литера Б (г. Уфа, ул. Нехаева, рядом с домом 54); 73.7 - пристрой, площадью 23,2 кв. м литера Б1 (г. Уфа, ул. Нехаева, рядом с домом 54).

17.07.2012 была внесена запись в ЕГРП за N 02-04-01/076/212-035 о государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее нежилое, одноэтажное строение (автомастерскую), общей площадью 477,9 кв. м, инв. N 351324, литер Б, Б1, условный N: 02-04-01/343/2008-074, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Нехаева, рядом с домом N 54, муниципальному образованию муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 29.08.2011 по делу N 2-3185/11 в удовлетворении иска Скрыпника Сергея Ивановича о признании права собственности на нежилое строение - автомастерскую (база-гараж) литера Б, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Нехаева, 56 отказано (т.1 л.д.22-23).

По мнению истца, п. 73.6, п. 73.7 дополнительного соглашения от 31.05.2012 к договору N 1717 от 31.01.2006 являются недействительными в силу ничтожности части сделки.

Ссылаясь на отсутствие в собственности Республики Башкортостан объектов недвижимости (автомастерской) площадью 454,7 кв. м литер Б и пристроя площадью 23,2 кв. м литер Б1 по состоянию на 29.12.2005, а также на дополнительное соглашение от 14.10.2009 г. к договору N 1717 от 31.01.2006; на выписку из реестра муниципального имущества МР Уфимский район РБ от 22.10.2009 за реестровым N Ю3700017; на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Уфы от 29.08.2011; а также на технические паспорта, выданные ГУП БТИ РБ в 2008, 2009 г.г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены заключением оспариваемой сделки, так как договоры аренды заключены предпринимателем со Скрыпником С.И., не являющимся собственником спорного имущества и не обладающим правами на него, в силу чего истец не является титульным владельцем спорных объектов недвижимости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Поскольку настоящие требования мотивированы истцом нарушением прав владения и пользования нежилым 1-этажным строением (автомастерской) общей площадью 477,9 кв. м, лит Б,Б1, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Нехаева, рядом с домом 54 (далее строение), возникших у него из договора аренды со Скыпником С.И., в предмет исследования входит оценка правоотношений на основании указанного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Уфы от 22.05.2009 по делу N 2-3185/11 по иску Скрыпника С.И. о признании права собственности на самовольную постройку, которым за Скрыпником С.И признано право собственности на самовольное строение - нежилое строение, автомастерскую (база-гараж) литера Б общей площадью 475 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Нехаева, рядом с домом 56, определением Ленинского районного суда г. Уфы от 16.08.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, решением от 29.08.2011 в удовлетворении иска Срыпнику С.И. отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21.06.2013 Скрыпнику С. И. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Уфимский район Республики Башкортостан о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество - отдельно стоящее нежилое строение (автомастерская) общей площадью 477,9 кв. м, инв. N 351324 литер Б, Б1, условный N 02-04-01/343/2008-074, расположенный по адресу: г. Уфа, Нехаева, рядом с домом 54, зарегистрированного на основании записи в ЕГРП N 02-04-01/0762012-035 от 17.07.2012. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Судебная коллегия также принимает во внимание постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2009 в отношении Скрыпника С.И., предписание об устранении правонарушения земельного законодательства от 08.04.2009, постановление о привлечении Скрыпника С.И. к административной ответственности за нарушение земельного законодательства от 08.04.2009, из которых усматривается, что Скрыпник С.И. привлечен к административной ответственности за использование земельного участка площадью 1029 кв.м по адресу: г. Уфа, ул. Нехаева, под эксплуатацию автосервиса без правоустанавливающих документов на землю (т. 1 л.д. 168-170).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом прав на спорное строение, в том числе в силу договора аренды, а, следовательно, и отсутствие у него заинтересованности в оспаривании договора 1717 в части пунктов 73.6 и 75.7 перечня передаваемого имущества.

Ссылка апеллянта на выводы постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-2782/2013, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 о возврате встречного искового заявления ИП Скрыпника А.С., судебной коллегией не принимается, поскольку в указанном судебном акте не установлены юридически значимые обстоятельства для настоящего дела. Более того, в названном постановлении от 05.03.2014 отмечено, что на стадии принятия встречного иска вопрос о наличии либо отсутствии оснований его удовлетворения, в том числе, вопрос о наличии у ответчика статуса лица, заинтересованного в предъявлении такого иска оценке и анализу не подлежит, поскольку входит в предмет доказывания при рассмотрении по существу спора о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иные доводы подателя жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела в рамках заявленного предмета иска и не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта. Вопрос о том, за чей счет произведено увеличение площади спорного строения в рамках настоящего дела не подлежит исследованию и оценке.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-3964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрыпника Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина