Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 309-ЭС16-2330 по делу N А07-3964/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 309-ЭС16-2330

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрыпника Артема Сергеевича, г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015

по делу N А07-3964/2015, установил:

индивидуальный предприниматель Скрыпник Артем Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Скрыпник А.С.) в рамках дела N А07-2782/2013 обратился к Управлению земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управлению по имуществу) со встречным иском о признании недействительной в силу ничтожности части сделки - пунктов 73.6 и 73.7 дополнительного соглашения от 31.05.2012 к договору N 1717 от 31.01.2006 передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан, заключенному между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием Уфимский муниципальный район Республики Башкортостан с момента ее совершения и применении последствий недействительности ничтожной части сделки путем погашения записи в ЕГРП N 02-04-01/076/212-035 от 17.07.2012 и прекращения права собственности муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан на отдельно стоящее нежилое одноэтажное строение (автомастерскую), общей площадью 477,9 кв. м, инвентарный номер 351324, литеры Б, Б1, условный номер: 02-04-01/343/2008-074, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Нехаева, рядом с домом N 54 с момента его государственной регистрации (17.07.2012).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2015 по делу N А07-2782/2013 встречные исковые требования ИП Срыпника А.С. выделены в отдельное производство по делу N А07-3964/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скрыпник Сергей Иванович, администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, правительство Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан, конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 166, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности предпринимателем прав на спорное строение, в том числе в силу договора аренды, а, следовательно, и отсутствия у него заинтересованности в оспаривании договора N 1717 в части п. 73.6 и 75.7 перечня передаваемого имущества.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Скрыпнику Артему Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков