Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 03АП-3997/15

г. Красноярск

02 сентября 2015 г.

Дело N А33-5740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Резяпова Т.Р. по доверенности от 21.07.2014 N 340,

ответчика - председателя товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Славянский" Даниловой О.В. на основании протокола общего собрания от 03.09.2013, Юдиной Л.П. по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Славянский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2015 года по делу N А33-5740/2015, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН 1122468025723, ИНН 2460237933, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс Славянский" (ОГРН 1132468054388, ИНН 2460249470, далее - ответчик) о взыскании долга за потребленную в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года тепловую энергию в размере 2 416 137 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 18.05.2015 в размере 52 917 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2015 по день фактической оплаты исходя из размера основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, на сумму неисполненного решения, до момента его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 416 137 рублей 77 копеек долга, 52 917 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 18.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2015 начисляемые на сумму долга 2 416 137 рублей 77 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 8,25%, по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, начисляемые на взысканную сумму, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также 35 345 рублей судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при расчете задолженности истец учел не все оплаты; проценты за период с сентября 2014 года по январь 2015 года начислены истцом неправомерно; суд первой инстанции необоснованно дважды взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; суд первой инстанции необоснованно отказал в рассрочке оплаты суммы долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 27.08.2015 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца Резяпова Т.Р., подписавшего заявление об отказе от исковых требований в указанной части, подтверждаются доверенностью от 21.07.2014 N 340, препятствий для принятия отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска в части, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Славянский" процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" (теплоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Жилой комплекс Славянский" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.01.2015 N 4584, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск ресурса на объекты потребителя (приложение N 3) производится теплоснабжающей организацией в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплоснабжающей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2).

Из пункта 7.4 договора следует, что платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. В платежном документе потребитель указывает назначение платежа (дату и номер договора, дату и номер выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры). При поступлении оплаты без указания назначения платежа, полученная сумма оплаты направляется на погашение задолженности в порядке календарной очередности, а при отсутствии задолженности - в счет оплаты следующего расчетного периода.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.09.2014, действует по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Во исполнение обязательств по договору в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика на общую сумму 3 173 137 рублей 78 копеек.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии осуществлен истцом по тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 440-п, 19.12.2013 N 419-п.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 2 416 137 рублей 77 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга за поставленную тепловую энергию в сумме 2 416 137 рублей 77 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора теплоснабжения и поставки горячей воды, доказанного факта поставки истцом ответчику теплоэнергии и горячей воды в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых энергоресурсов в полном объеме. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ключевой процентной ставки, установленной Центральным банком России, неправомерно.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.01.2015 N 4584.

В период с сентября 2014 года по февраль 2015 года истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 2 416 137 рублей 77 копеек.

В судебном заседании 27.08.2015 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что все платежные поручения при расчете задолженности истцом учтены, по сумме долга спора нет, довод о неправильности расчета задолженности снят.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 416 137 рублей 77 копеек ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные энергоресурсы в указанной сумме заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 18.05.2015 в размере 52 917 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и в период расчета процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 18.05.2015 в размере 52 917 рублей 53 копейки.

Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета процентов не заявил.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 52 917 рублей 53 копейки взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что проценты за период с сентября 2014 года по январь 2015 года начислены истцом неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что в период с сентября 2014 года по январь 2015 года между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, истец ответчику счета на оплату не выставлял, требование об оплате энергоресурсов не предъявлял, в связи с чем, ответчик не производил начисление и сбор платы за теплоэнергию с граждан.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: ул. Новосибирская, д.3, д.5, от 03.09.2013 N 1, собственниками выбран способ управления многоквартирными домами - товарищество собственников жилья "Жилой комплекс Славянский".

Согласно части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, с момента создания именно товарищество собственников жилья несет ответственность перед собственниками за поставку коммунальных ресурсов и перед ресурсоснабжающими организациями за оплату коммунальных ресурсов.

Тот факт, что в период с сентября 2014 года по январь 2015 года между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, а также то обстоятельство, что ответчик не производил начисление платы за тепловую энергию собственникам, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленные истцом энергоресурсы в срок, установленный договором от 12.01.2015 N 4584.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно дважды взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку производство по делу в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта по день фактической уплаты долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении рассрочки оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы права ответчик должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости предоставления рассрочки ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, а также на то, что единовременное погашение суммы задолженности может привести к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья, которое не ведет коммерческую деятельность.

Ответчик, ходатайствуя о предоставлении рассрочки оплаты задолженности, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта в полном объеме невозможно по объективным причинам, не зависящим от ответчика. Существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ответчиком не доказано, указанные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Кроме того, рассматривая заявление о рассрочке, суд обязан учитывать интересы истца и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" от иска в части требования о взыскании с товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Славянский" процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2015 года по делу N А33-5740/2015 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Славянский" процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская