Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-8279/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А60-6681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Луканкиной И.С.,

при участии:

истца Чайковского С.Г. - паспорт;

от ответчика ООО "Лесмаркет" (ОГРН 1056601233545, ИНН6623022067): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Лесмаркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2015 года

по делу N А60-6681/2015,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Чайковского Сергея Гарриевича

к ООО "Лесмаркет"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Чайковский Сергей Гарриевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесмаркет" (далее ООО "Лесмаркет", ответчик) о взыскании 4 523 514 руб. действительной стоимости доли, на основании договора N 39 уступки права требования от 14 января 2011 года (л. д. 4-5 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года, принятым судьей Забоевым К.И. по делу N А60-6681/2015, исковые требования удовлетворены. С ООО "Лесмаркет" в пользу Чайковского С.Г. взыскано 4 523 514 руб. (л. д. 48-61 т. 2).

Ответчик, ООО "Лесмаркет", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, исковые требования удовлетворены неправомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик полагает, что предъявление исковых требований является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку действия директора ООО "Пригородный Леспромхоз" по внесению имущества в уставный капитал ООО "Лесмаркет" признаны не соответствующими требованиям законодательства, имеют признаки состава преступления. Кроме того, полагает ответчик, в настоящее время не представляется возможным определить действительную стоимость доли, поскольку все его имущество реализовано в ходе процедуры банкротства. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Лесмаркет" просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Истец Чайковский С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 01 сентября 2015 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Лесмаркет" зарегистрировано в качестве юридического лица 09 июня 2005 года (строки 11-14 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 80-87 т. 1).

Участником данного общества являлось, в том числе, общество с ограниченной ответственностью "Пригородный Леспромхоз" (далее ООО "Пригородный Леспромхоз").

18 апреля 2006 года ООО "Пригородный Леспромхоз" подано заявление о выходе из ООО "Лесмаркет" и выплате причитающейся стоимости внесенной в уставный капитал доли (л. д. 74-75 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2008 года к производству арбитражного суда принято исковое заявление ООО "Пригородный Леспромхоз" о взыскании с ООО "Лесмаркет" 5 560 296,62 руб. действительной стоимости доли в его уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А60-27359/2008).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 года возбуждено производство по делу N А60-31989/2008 о признании ООО "Лесмаркет" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11 января 2009 года в отношении ООО "Лесмаркет" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2009 года по делу N А60-27359/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2009 года, исковые требования ООО "Пригородный Леспромхоз" частично удовлетворены. С ООО "Лесмаркет" в пользу ООО "Пригородный Леспромхоз" взыскана задолженность в размере 4 634 070 руб. В части взыскания 174 400 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 296,62 руб. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л. д. 11-13 т. 1).

02 февраля 2009 года ООО "Пригородный Леспромхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лесмаркет" требования в размере 4 634 070 руб., составляющих действительную стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе из общества.

Определением от 16 марта 2009 года в удовлетворении заявления ООО "Пригородный Леспромхоз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лесмаркет" названного требования в размере 4 634 070 руб. отказано (л. д. 127-131 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 июля 2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2009 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2009 года по делу N А60-27359/2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л. д. 14-15 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года по делу А60-31989/2008 ООО "Лесмаркет" признано банкротом с применением к нему упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. В отношении ООО "Лесмаркет" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года по делу N А60-27359/2008 исковое заявление ООО "Пригородный Леспромхоз" к ООО "Лесмаркет" о взыскании 5 560 296,62 руб. в связи с выходом из состава участников ООО "Лесмаркет" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку требования истца возникли до введения процедуры конкурсного производства и должны рассматриваться в составе кредиторской задолженности в деле о банкротстве (л. д. 16-17 т. 1).

18 ноября 2009 года ООО "Пригородный Леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2009 года по делу N А60-31989/2008 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года по делу N А60-31989/2008 заявление ООО "Пригородный Леспромхоз" удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2009 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Лесмаркет" отменено. Назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления ООО "Пригородный Леспромхоз" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 634 070 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2010 года по делу N А60-31989/2008 с учетом уменьшения размера требований заявителем в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Лесмаркет" включено требование ООО "Пригородный Леспромхоз" в размере 4 523 514 руб. (л. д. 18-21 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года по делу N А60-31989/2008 в отношении ООО "Лесмаркет" прекращена упрощенная процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, осуществлен переход к конкурсному производству в отношении ООО "Лесмаркет", осуществляемому по общим правилам главы VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

14 января 2011 года между ООО "Пригородный Леспромхоз" (правообладатель) и Чайковским С.Г. (правоприобретатель) заключен договор N 39 уступки прав требования кредитора должника, в соответствии с пунктом 1.1 которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ООО "Лесмаркет", возникшее на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2010 года по делу N А60-31989/2008 (л. д. 77-79 т. 1).

16 марта 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Пригородный Леспромхоз" вследствие банкротства (Выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 37-45 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года по делу N А60-31989/2008 удовлетворено заявление Чайковского С.Г. о замене конкурсного кредитора - ООО "Пригородный Леспромхоз" - в реестре требований кредиторов ООО "Лесмаркет" на его правопреемника - Чайковского С.Г., произведена замена кредитора ООО "Пригородный Леспромхоз" в реестре требований кредиторов ООО "Лесмаркет" с размером требования 4 523 514 руб. долга на Чайковского С.Г. (л. д. 22-23 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу N А60-31989/2008 производство по делу в отношении ООО "Лесмаркет" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства (л. д. 24-28 т. 1).

Полагая, что ООО "Лесмаркет" не исполнена обязанность по выплате участнику, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительной стоимости доли в уставном капитале, право требования которой уступлено ООО "Пригородный Леспромхоз" Чайковскому С.Г., последний обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Лесмаркет" о взыскании о взыскании 4 523 514 руб. (л. д. 4-5 т. 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АП КРФ).

Абзацем 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также предусмотрено, что если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2010 года по делу N А60-31989/2008 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Лесмаркет" включено требование ООО "Пригородный Леспромхоз" в размере 4 523 514 руб. невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале должника (л. д. 18-21 т. 1).

Определением от 21 апреля 2011 года по тому же делу удовлетворено заявление Чайковского С.Г. о замене конкурсного кредитора - ООО "Пригородный Леспромхоз" - в реестре требований кредиторов ООО "Лесмаркет" на его правопреемника - Чайковского С.Г., произведена замена кредитора ООО "Пригородный Леспромхоз" в реестре требований кредиторов ООО "Лесмаркет" с размером требования 4 523 514 руб. долга на Чайковского С.Г. (л. д. 22-23 т. 1).

Определением от 05 марта 2014 года прекращено производство по делу N А60-31989/2008 о банкротстве ООО "Лесмаркет" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства (л. д. 24-28 т. 1).

С учетом вышеизложенного факт наличия задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 4 523 514 руб., а также факт правопреемства от ООО "Пригородный Леспромхоз" к Чайковскому С.Г. на указанную сумму не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований ответчик, ООО "Лесмаркет", ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (л. д. 116-118 т. 1).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Заявление о выходе из состава ООО "Лесмаркет" подано ООО "Пригородный Леспромхоз" 18 апреля 2006 года (л. д. 74-75 т. 1).

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент выхода из общества, расчёт действительной стоимости доли произведен на основании данных бухгалтерской отчётности общества за 2006 год, стоимость имущества, отражённая в балансе общества, определена по состоянию на 01 января 2007 года.

Действительная стоимость доли подлежала выплате ООО "Пригородный Леспромхоз" в срок до 30 июня 2007 года.

В указанный срок доля вышедшему участнику не выплачена, в связи с чем он обратился в арбитражный суд в порядке искового производства. Его исковое заявление принято к производству арбитражного суда 01 октября 2008 года.

Дело о банкротстве ООО "Лесмаркет" возбуждено определением от 05 ноября 2008 года (дело N А60-31989/2008).

Учитывая, что с момента выхода из состава названного общества ООО "Пригородный Леспромхоз" утратило права участника данного общества, у него отсутствовала возможность получать информацию о деятельности общества и, соответственно, о его финансовом состоянии.

Предъявление требования к ООО "Лесмаркет" 01 октября 2008 года в порядке искового производства являлось правомерным.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на указанную дату, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ссылка ответчика на статью 204 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Пригородный Леспромхоз" с исковым заявлением и оставления иска без рассмотрения, подлежит отклонению судом.

В силу части 1 названной нормы права если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Определением от 04 сентября 2009 года исковое заявление ООО "Пригородный Леспромхоз" к ООО "Лесмаркет" о взыскании действительной стоимости доли оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что требования истца возникли до введения процедуры конкурсного производства, поэтому указанные требования должны рассматриваться в составе кредиторской задолженности в деле о банкротстве (л. д. 16-17 т. 1).

На момент обращения с исковым заявлением исковой порядок рассмотрения данного требования являлся установленным законом и данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с обстоятельствами, возникшими после принятия такого искового заявления к производству.

Кроме того, 02 февраля 2009 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности, ООО "Пригородный Леспромхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в размере 4 634 070 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Лесмаркет" в рамках дела о банкротстве.

Данное требование в ходе длительного судебного процесса лишь определением от 04 февраля 2010 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Лесмаркет".

Определением от 21 апреля 2011 года произведена замена кредитора ООО "Пригородный Леспромхоз" в реестре требований кредиторов ООО "Лесмаркет" на Чайковского С.Г. (л. д. 22-23 т. 1).

При этом в рамках дела о банкротстве данное требование также не удовлетворено (статья 65 АПК РФ).

Производство по делу N А60-31989/2008 в отношении ООО "Лесмаркет" прекращено определением от 05 марта 2014 года (л. д. 24-28 т. 1).

В период рассмотрения дела о банкротстве у ООО "Пригородный Леспромхоз", а впоследствии и у его правопреемника Чайковского С.Г. отсутствовала какая-либо иная возможность взыскания действительной стоимости доли.

С исковым заявлением Чайковский С.Г. обратился согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области 19 февраля 2015 года (л. д. 4), поэтому с учетом имевшего место перерыва течения срока исковой давности с 01 октября 2008 года по 05 марта 2014 года, срок исковой давности не является пропущенным (статья 71 АПК РФ).

Более того, частью 1 статьи 204 ГК РФ в редакции ФЗ от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 названного ФЗ).

Учитывая, что предусмотренный ранее действовавшим законодательством срок исковой данности в рассматриваемом случае не истек, положения статьи 204 ГК РФ в действующей редакции применяются и к настоящему делу.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения требования ООО "Пригородный Леспромхоз" о взыскании действительной стоимости доли и всего дела о банкротстве в целом конкурсным управляющим ООО "Лесмаркет" факт наличия такой задолженности не оспаривался (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Совершение же обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в силу части 1 статьи 203 ГК РФ в действующей редакции прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика, ООО "Лесмаркет", о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Лесмаркет" ссылается также на то, что обращаясь с настоящим иском истец, Чайковский С.Г., злоупотребляет своим правом, поскольку его действия в качестве директора ООО "Пригородный Леспромхоз" по внесению имущества в уставный капитал ООО "Лесмаркет" признаны не соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поведение Чайковского С.Г., а именно обращение с рассматриваемым иском в суд, не может быть признано недобросовестным.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Чайковский С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195 и статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что Чайковский С.Г. как генеральный директор ООО "Пригородный Леспромхоз" совершил сокрытие имущества общества, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также сокрыл имущество организации в предвидении банкротства с причинением крупного ущерба.

Приговором также установлено, что Чайковский С.Г., имея реальную возможность погасить задолженность по налогам и сборам ООО "Пригородный Леспромхоз" за счет реализации имущества, сокрыл его путем передачи в качестве вклада в уставный капитал ООО "Лесмаркет" (стр. 10, 23, 24 приговора, л. д. 25-37 т. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, вышеназванным приговором суда Чайковской С.Г. признан виновным в совершении преступления в отношении ООО "Пригородный Леспромхоз" и причинении ему ущерба

Действия же истца по приобретению права требования к ООО "Лесмаркет" предметом исследования в названном уголовном деле не являлись.

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращение с исковыми требованиями о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Лесмаркет" при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении действий Чайковского С.Г. по внесению имущества в качестве вклада в его уставный капитал не может рассматриваться как злоупотребление истцом своим правом на взыскание доли, поскольку право ООО "Пригородный Леспромхоз" на выплату действительной стоимости доли обществом признано обоснованным определением арбитражного суда от 04 февраля 2010 года. В дальнейшем данное право передано Чайковскому С.Г. на основании договора уступки требования, что подтверждено определением арбитражного суда от 21 апреля 2011 года.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что в настоящее время невозможно оценить стоимость имущества, принадлежавшего ему по состоянию на 01 января 2007 года для определения действительной стоимости доли, поскольку оно реализовано в ходе процедуры банкротства. Действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу, установлена вступившими в законную силу судебными актами (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований Чайковского С.Г.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика, ООО "Лесмаркет", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Лесмаркет".

Представленный ответчиком чек - ордер от 29 июня 2015 года на сумму 3 000 руб. не является доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, поскольку государственная пошлина по нему уплачена в доход местного, а не федерального бюджета.

По предложению суда, изложенному в определении от 15 июля 2015 года, подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере в доход федерального бюджета, ответчиком не представлены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу N А60-6681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лесмаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова