Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-6989/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А75-1628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6989/2015) общества с ограниченной ответственностью "Кодру" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 по делу N А75-1628/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Кодру" (ИНН: 8602193530 ОГРН: 1128602016542) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Сургута,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кодру" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Кодру", Общество) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 86 РПА 0001948 (номер бланка лицензии Р N 005272; номер, присвоенный департаментом по экономической политике администрации города Сургута 223), выданную 21.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 по делу N А75-1628/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал установленным наличие оснований для аннулирования лицензии Общества, выразившихся в не представлении и несвоевременном представлении деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за II, III, IV кварталы 2014 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента, ссылаясь на то, что несвоевременное предоставление деклараций не повлекло вредных последствий. При этом податель жалобы отметил, что общество приняло меры для устранения нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и представило необходимые декларации.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в дела, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Администрации города Сургута и департамента поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Администрации города Сургута, департамент и ООО "Кодру", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.02.2013 Обществу выдана лицензия Р 005272 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 21.02.2018.

Обществом в установленные законодательством сроки не были предоставлены в уполномоченный орган декларации за II, III, IV кварталы 2014 года, копии указанных деклараций не были направлены в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

На основании приказа департамента по экономической политике Администрации от 28.11.2014 N 212 Департаментом как лицензирующим органом в рамках лицензионного контроля в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проведения проверки факты несвоевременного предоставления деклараций подтвердились. Согласно сведениям, полученным из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Обществом декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за отчетные периоды 2014 года были представлены с нарушением срока:

за II квартал 2014 года представлены 04.12.2014 (срок предоставления - не позднее 20.07.2014);

за III квартал 2014 года представлены 08.12.2014 (срок предоставления - не позднее 20.10.2014);

за IV квартал 2014 года представлены 29.01.2015 (срок предоставления - не позднее 20.01.2015).

Поскольку Общество не предоставило в адрес уполномоченных государственных органов требуемые декларации в установленные сроки, Администрацией было принято решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в связи с повторным в течение одного года несвоевременным представлением деклараций.

Уведомление о принятом решении направлено ответчику заказным письмом по месту нахождения лицензиата, что подтверждается копией квитанции от 25.12.2014 N 48274.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с настоящими требованиями в суд.

29.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется в соответствии Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пункт 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ устанавливает, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются, в том числе на осуществление деятельности "по розничной продаже алкогольной продукции".

В силу положений пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

При этом пунктом 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют в уполномоченный орган в электронной форме копии деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 15, 19 Правил декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции представляются в электронном виде ежеквартально не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, копии деклараций в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

На основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 214-п "О Департаменте экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" названный орган исполнительной власти уполномочен на прием деклараций об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу приведенных норм права Общество, осуществляющее лицензируемый вид деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, обязано было представить декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 2 квартал 2014 года не позднее 20.07.2014, за 3 квартал 2014 года не позднее 20.10.2014, за 4 квартал 2014 года не позднее 20.01.2015.

Вместе с тем, как установлено административным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, Общество представило декларации и их копии об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года - 04.12.2014, за 3 квартал 2014 года - 08.12.2014, за 4 квартал 2014 года - 29.01.2015, что является нарушением статьи 14 Закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и ООО "Кодру" не оспаривается факт несвоевременного представления в лицензирующий орган деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II, III, IV кварталы 2014 года.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем Департамента в материалы дела приобщен скриншот с сайта Департамента, согласно которому за I квартал 2015 года Общество также не представило вышеназванные декларации в установленные сроки (срок предоставления - не позднее 20.04.2015, при этом на 22.04.2015 декларации за I квартал 2015 года Обществом не представлены). Доказательств обратного Обществом не представлено.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд также правомерно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, согласно которой пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, указано, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно обороноспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая изложенное, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171 - ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, уклонение от подачи деклараций об объемах продажи алкогольной продукции (либо несвоевременная подача) нарушает установленный законом порядок государственного регулирования при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, применение предупредительной меры в виде аннулирования лицензии за данные нарушения лицензионных требований, является необходимым для предупреждения правонарушений, посягающих на экономические интересы Российской Федерации.

Обязанность лицензиата по представлению деклараций возникает в силу закона, в срок, установленный законодательством с момента получения лицензии и до окончания срока ее действия.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушение Обществом лицензионных требований, выразившееся в повторном в течение одного года несвоевременном представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в лицензирующий орган, установлено и подтверждено Департаментом надлежащим образом.

При этом в соответствии пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случаях выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В то же время пунктом 3 той же статьи установлено, что основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом несвоевременно представлены об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за II, III, IV кварталы 2014 года, а в соответствии с действующим законодательством достаточным основанием для приостановления действия лицензии является повторное несвоевременное представление соответствующих деклараций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у Департамента имелись законные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Учитывая положения процитированных норм права, в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления Департамента об аннулировании лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное предоставление деклараций не повлекло вредных последствий, представленные декларации не содержали недостоверных сведений, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают того факта, что Общество систематически нарушает обязательные требования законодательства.

При этом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение суда об аннулировании лицензии несоразмерно выявленным департаментом нарушениям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку за совершение выявленного нарушения законом установлена ответственность в виде аннулирования лицензии по решению суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 по делу N А75-1628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер