Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-8897/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А50-24467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": Плотникова Е. А., паспорт, доверенность N 71 от 25.05.2015;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Энергетик": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2015 года, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по делу N А50-24467/2014

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Энергетик" (ОГРН 1045901168488, ИНН 5907023898)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 14.01.2015, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Энергетик" (далее - ТСЖ "Энергетик", ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 591807,42 руб. за поставленную в период с января по август 2014 года тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118619,99 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 509 724 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108367 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14972 руб. 33 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 509724 руб. 78 коп. и ставки рефинансирования 8,25 %. Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14863 руб. 00 коп. (л.д. 30-36 том 2).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд необоснованно принял во внимание контррасчет ответчика с применением однокомпонентного тарифа.

Общество полагает, что им правомерно при расчетах с ответчиком за поставленную горячую воду применен двухкомпонентный тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 N 85-вг. Отсутствие утвержденного органом местного самоуправления норматива, определяющего количество Гкал, требующихся на подогрев 1 куб.м. холодной воды, не отменяет, как считает истец, положений действующего законодательства (статья 424 ГК РФ, статьи 154, 157 ЖК РФ, Правила N 354).

В судебном заседании 27.08.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем истца в порядке статьи 124 АПК РФ представлено ходатайство об изменении наименования с ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс", а также об изменении юридического адреса.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласен, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 18.04.2005 заключен договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде (далее - Договор) N 1058, во исполнение которого истец в спорный период (январь-август 2014 года) поставил ответчику тепловую энергию, ГВС, объем которых определен на основании показаний приборов учета, ответчиком возражений по расчету теплопотребления не представлено.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РЭК Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; правомерности применения ответчиком при расчете стоимости горячей воды однокомпонентного тарифа в отсутствие общедомового прибора учета на горячую воду, позволяющего учитывать отдельно компоненты тепловой энергии и воды; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 509 724 руб. 78 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости перерасчета их размера в связи с установлением иной стоимости потребленных ответчиком энергоресурсов, а также отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора теплоснабжения N 1058 в спорный период с января по июль 2014 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ПАО "Т Плюс" для ТСЖ "Энергетик" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Спор по объему и стоимости поставленной тепловой энергии, по объему горячей воды, потребленной жилыми помещениями многоквартирного дома, между сторонами отсутствует.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия по стоимости поставленной на объект ТСЖ "Энергетик" горячей воды.

Стоимость горячей воды рассчитана истцом с применением двухкомпонентного тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 N 85-вг. Обращаясь с апелляционной жалобой, истец настаивает на применении указанного тарифа.

Признавая правомерность определения стоимости ресурса ТСЖ "Энергетик", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 88-90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, установлено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 N 85-вг утверждены однокомпонентный и двухкомпонентный тарифы на горячую воду для потребителей ОАО "ТГК-9" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс"). Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный по настоящему делу период установленные приборы учета не позволяют вести раздельный учет по компонентам ГВС, иного истцом не доказано.

Норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлен в единице измерения куб.м/чел.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что норматив на подогрев 1 куб. м холодной воды, необходимый для расчета компонента на тепловую энергию в составе горячей воды в установленном законом порядке не утвержден, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае стоимость потребленной объектом ответчика горячей воды может быть определена только с применением однокомпонентного тарифа (руб./м.куб.).

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, подлежат применению при установлении нормативов и не могут быть использованы непосредственно при регулировании отношений сторон настоящего спора по поставке горячей воды.

Согласно расчету ответчика долг за поставленные в многоквартирные дома в спорный период тепловую энергию и горячую воду составил 509 724 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 509 724 руб. 78 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 20.05.2015 в сумме 118 619 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции произвел расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 108 367 руб. 60 коп. Арифметическая правильность произведенного судом расчета сторонами не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 21.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу N А50-24467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская