Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 10АП-6147/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А41-16525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" - извещено, представитель не явился

заявителя апелляционной жалобы - Васильева А.Е. (по паспорту),

от гаражно-строительного кооператива 15 - Васильева А.Е. (по доверенности от 10.01.2015),

от администрации городского округа Химки Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева А.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 по делу N А41-16525/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу - 15 (далее - кооператив) со следующими требованиями:

- обязать кооператив устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком с кадастровым номером 50:10:010201:87, расположенным по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, 27) путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данном участке, а также освободить земельный участок от техники и другого имущества, принадлежащего кооперативу;

- обязать кооператив устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком с кадастровым номером 50:10:010201:97, расположенным по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, 27) путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данном участке, а также освободить земельный участок от техники и другого имущества, принадлежащего кооперативу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Васильева А.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Васильев А.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права. Васильев А.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества, кооператива, администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав Васильева А.Е., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возможность участия в деле третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле предусмотрена статьей 50 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом согласно части 1 статьи 50 АПК РФ указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заявление Васильева А.Е. не содержит самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, Васильев А.Е. не доказал, что с учетом предмета заявленных по делу требований (касаются земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:87) судом будет принято решение о его правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные Васильевым А.Е. дополнительные документы возвращены ему апелляционным судом ввиду не представления обоснования, почему такие документы не были представлены суду первой инстанции, отсутствия доказательств того, что у Васильева А.Е. отсутствовала возможность представить их суду первой инстанции.

Из доводов Васильева А.Е., материалов дела оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 по делу N А41-16525/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова