Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-35314/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-18645/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015,

по делу N А40-18645/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-134),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Дельта" (ОГРН 5087746605777, адрес: 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.32)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, переулок Газетный, 1/12)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сыщикова С.С. по доверенности от 25.08.2015;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 20.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Дельта" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Дельта" 123.124.698 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, а также 1.000.000 рублей судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 123.124.698 рублей 16 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель истца, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы, на основании договоров поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем от 06.09.2011 N 8-Э, от 02.07.2012 N 14-Э, от 06.09.2011 N 9-Э, от 02.07.2012 NN 15-Э и 16-Э, от 06.09.2011 NN 10-Э и 1-Э, N 2-Э от 02.07., заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, проводимого ГКУ "МИК". Перечень адресов обслуживаемых зданий содержится в приложениях к вышеуказанным договорам. В связи с исполнением своих обязательств по вышеуказанным договорам истец заключил договоры с пользователями помещений в обслуживаемых зданиях.

Договоры с пользователями заключаются истцом исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", и истец применяет минимально возможный тариф на работу по технической эксплуатации - 19 рублей 51 копейку за 1 кв.м площади и повышающий коэффициент для зданий индивидуального проекта застройки - 1,291, всего - 25 рублей 19 копеек за 1 кв.м.

В соответствии с п.п.1, 6.5 и 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП 4 "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно п.п.2.5.2 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано на то, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент имущества города Москвы.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12, обязанность по внесению соответствующих платежей несут арендаторы помещений, если они заключили непосредственный договор с организацией, оказывающей услуги, а при отсутствии такого договора - собственники помещений.

В соответствии ст.210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного, Департамент городского имущества города Москвы, являясь собственником нежилого помещения несет бремя расходов по содержанию общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами, подписанными арендаторами, заключившим с истцом договоры оказания услуг по технической эксплуатации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем не представил.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.

Возражения ответчика относительно того, что представленный истцом расчет задолженности является необоснованным, подлежат отклонению ввиду следующего.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Возражения ответчика, по поводу необоснованности применения повышающего коэффициента 1,291 к тарифам, утвержденным соответствующими Постановлениями Правительства Москвы (коэффициент для зданий индивидуального проекта застройки) не подкрепляются доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено подтверждения передачи истцу технической документации на соответствующие здания, содержащей номера типовых проектов, которая позволила бы, в том числе, и сократить расходы истца при обслуживании зданий.

В соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным "законом" установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного порядка разрешения спора.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им была дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правопреемником заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в силу положений ст. 48 АПК РФ о заменен истца на общество с ограниченной ответственностью "АРКОН" (ОГРН1157746652293) в связи с заключенным договором уступки права требования N Д-507/1-15 от 25.08.2015, соответствующий положениям ст. 382 ГК РФ.

Представитель правопредшественника и ответчика поддерживают заявление.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке согласно положениям ст. 385 ГК РФ, что подтверждается представленным уведомлением.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.06.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Дельта" (ОГРН 5087746605777) на общество с ограниченной ответственностью "АРКОН" (ОГРН1157746652293) в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-18645/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева