Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 03АП-3889/15

г. Красноярск

31 августа 2015 г.

Дело N А33-25/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Матвеевой К.И. - представителя по доверенности от 09.02.2015 N 24/37 (до перерыва); Ходюня Е.В. - представителя по доверенности от 17.06.2015 N 24/142 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис" - Аминовой Е.А. - представителя по доверенности от 20.08.2015 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июня 2015 года по делу N А33-25/2015, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис" (ИНН 2464055525, ОГРН 1042402512250, г. Красноярск) о взыскании убытков в размере 21635 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что размер расходов стал ему известен только по итогам составления авансового отчета. Расходы, понесенные истцом, являются убытками, а именно реальным ущербом, то ест расходами, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права.

ООО "Красэлектросервис" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 21.08.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 24.08.2015.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: регламент Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", г. Москва,2012 год.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обоснована уважительность непредставления указанных документов в первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис" поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: Положение о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (утверждено решением Совета НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", протокол N 28 от 10.11.2010)

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщен в материалы дела в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Третейского суда при некоммерческом партнёрстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ"" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис" о взыскании 933477 рублей 11 копеек задолженности за фактически невыполненные работы по договору подряда от 29.08.2011 N 10.2400.2243.11.

Решением третейского суда от 29.03.2013 по делу N 118/2013 с общества с ограниченной ответственности "Красэлектросервис" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 933477 рублей 11 копеек задолженности и 80000 рублей третейского сбора.

Истец указывает, что в связи с участием представителя Степаненко Натальи Александровны в судебном заседании третейского суда, ОАО "МРСК Сибири" понесло расходы в сумме 21635 рублей исходя из следующие расчёта: 15615 рублей - стоимость авиабилета по маршруту Красноярск - Москва - Красноярск; 350 рублей - сбор за покупку авиабилета; 640 рублей - проездные документы ООО "Аэроэкспресс"; 750 рублей командировочные; 4280 рублей - проживание представителя в гостинице.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлено служебное задание для направления в командировку представителя Степаненко Н. А. N 424, командировочное удостоверение от 25.02.2013 N 424, копия электронного билета; чеки, подтверждающие покупку авиабилета; копия чека на оплату сбора за покупку авиабилета; посадочные талоны; чеки электронного терминала на оплату проезда; счёт и счёт-фактура за проживание в гостинице "Альфа" с 28.02.2013 по 01.03.2013.

В качестве правового основания обращения в арбитражный суд с иском истец указывает статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указывает, что о возмещении понесённых расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании третейского суда, в ходе третейского разбирательства не было заявлено, потому что истцу не был известен размер понесённых расходов, указанный размер фиксируется в авансовом отчёте, который формируется после завершения командировки.

Истцом в материалы дела представлено письмо Третейского суда при некоммерческом партнёрстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ"" от 27.11.2014, которым открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" возвращено заявление от 13.10.2014 N 1.3/01.2/17583-исх о взыскании понесённых издержек. Возвращая заявление, третейский суд указал, что согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации" расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесённых расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом. Таким образом, специальный закон определил обязательное условие, при выполнении которого возможно возмещение расходов на оплату услуг представителя: соответствующее заявление должно быть сделано в ходе третейского разбирательства до вынесения третейским судом решения или определения, которым заканчивается третейское разбирательство по конкретному спору. Возможность взыскания судебных расходов, понесённых стороной третейского разбирательства, после принятия третейским судом соответствующего акта по аналогии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем заявление подлежит возврату заявителю.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а требование о взыскании судебных расходов не является основанием для рассмотрения в рамках отдельного иска о взыскании убытков.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом заявлено требование о взыскании 21635 рублей убытков, представляющих собой расходы, понесённые в связи с участием представителя в судебном заседании Третейского суда при некоммерческом партнёрстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ"".

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о Третейских судах) распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом.

Частью 3 указанной статьи установлено, что распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда.

Расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя в третейском процессе, имеют двойственную правовую природу, в связи с чем, устанавливается особый порядок их взыскания. Будучи в материально-правовом смысле убытками (прямой ущерб, понесенный в связи с необходимостью восстановления или защиты нарушенного права), в процессуальном смысле являются судебными расходами (или, другими словами, как это сказано в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации", расходами, связанными с разрешением спора в третейском суде).

Такие расходы находятся в прямой связи с основным спором, разрешаемым третейским судом. Именно поэтому необходимо, чтобы рассмотрение вопроса о взыскании убытков, вызванных оплатой юридических услуг представителя, производилось тем же третейским судом (составом третейского суда), который рассматривал и основной иск.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки необходимо отличать от издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора в третейском суде. Это необходимо для того, чтобы в случае возникновения спора по вопросу взыскания издержек или убытков ссылаться в суде на надлежащие основания возмещения: издержек - по ст. 1, 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации", а убытков - по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И убытки и издержки представляют собой расходы, однако они различаются по своей природе и по основаниям возмещения.

Возмещение убытков возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличие вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из текста искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленные ко взысканию расходы не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой издержки по рассмотрению спора в третейском суде, вопросы возмещения которых разрешаются в порядке, предусмотренной статьей 16 Закона о Третейских судах.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расходы понесенные истцом, являются убытками, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N ВАС-9151/14 (в рамках рассмотрения дела N А40-58377/2013) изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения статьи 16 Закона о Третейских судах не препятствуют заявителю обратиться в третейский суд, рассматривавший спор по существу, с заявлением (ходатайством) о распределении расходов, понесённых на представление интересов в третейском разбирательстве. При этом третейский суд, рассматривавший спор по существу, не лишён права вынести отдельный акт третейского суда (решение) о возмещении понесенных в ходе третейского разбирательства расходов. В случае неисполнения такого акта в добровольном порядке, вопрос о приведении его в исполнение может быть поставлен перед государственным арбитражным судом в установленной законом процедуре принудительного исполнения принятых решений третейских судов.

С учётом положений статьи 16 Закона о Третейских судах и указанной правовой позицией представленное в материалы дела письмо третейского суда от 27.11.2014 о возвращении заявителю заявления о взыскании судебных расходов не может являться основанием для рассмотрения указанного требования в рамках отдельного иска о взыскании убытков в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ко взысканию заявлена сумма судебных расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании третейского суда, в связи с чем данное требование не может быть рассмотрено в рамках искового производства о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Оплата авиабилетов, билетов ООО "Аэроэкспресс", оплата гостиничного номера были произведены до судебного заседания третейского суда при НП "Энергострой". Командировочные расходы в размере 750 рублей устанавливаются локальными документами истца, и установить их размер не составляет труда при отправке сотрудника ОАО "МРСК Сибири" в командировку. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец понес расходы на представителя до судебного заседания в третейском суде.

Таким образом, размер издержек, связанных с рассмотрением спора в третейском суде, был известен истцу до судебного заседания третейского суда при НП "Энергострой" 01.03.2013 г., а, следовательно, он имел возможность заявить ходатайство о взыскании судебных издержках, связанных с разрешением спора в третейском суде.

Расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя в третейском процессе, это расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде. Такие расходы находятся в прямой связи с основным спором, разрешаемым третейским судом. Именно поэтому необходимо, чтобы рассмотрение вопроса о взыскании убытков, вызванных оплатой юридических услуг представителя, производилось тем же третейским судом (составом третейского суда), который рассматривал и основной иск.

В соответствии с пунктом 12 Положения о сборах, расходах, издержках сторон в третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", утвержденного решением Совета НП "ЭНЕРГОСТРОИ" 10.11.2010 г., сторона, в пользу которой вынесено решение Третейского суда, вправе потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею издержек. Третейский суд вправе удовлетворить требование о возмещении полностью или частично разумных издержек, исходя из обстоятельств дела.

Данный пункт положения дает право стороне, в пользу которого уже вынесено решение третейского суда, потребовать возмещения понесенных ею издержек с другой стороны. Препятствия для обращения истца в третейский суд с требованием о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в третейском суде, с ответчика в третейский суд при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2015 года по делу N А33-25/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина