Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 18АП-9251/15

г. Челябинск

31 августа 2015 г.

Дело N А76-9304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бабкиной С.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-9304/2015 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее по тексту - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бухановой Е.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Буханова Е.В., заинтересованное лицо) об уменьшении суммы исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству N 10537/15/74020-ИП от 27.02.2015 (л.д.3-5)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области, третье лицо, Управление).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 заявление удовлетворено.

Постановление от 10.03.2015 о взыскании с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бухановой Е.В. по исполнительному производству N 10537/15/74020-ИП от 27.02.2015, изменено в части определения размера взыскания исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству N 10537/15/74020-ИП от 27.02.2015, уменьшен на одну четверть, то есть до 2 696 545 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление ФССП по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа заявителем не представлено. Приостановление операций по счетам ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не свидетельствует о невозможности исполнения обществом требований исполнительного документа, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в банки с соответствующими поручениями об уплате задолженности по исполнительному листу не обращалось. Кроме того, должником не представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что исполнение решения суда невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При принятии основанного на законе решения о взыскании исполнительского сбора и определении его размера судебный пристав-исполнитель руководствовался принципом своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

От ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ООО "Гусеница ЧТЗ" взысканы денежные средства в сумме 51 362 766 руб. 47 коп.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000386945 от 10.02.2015, на основании которого судебным приставом-исполнителем Бухановой Е.В. 27.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 10537/15/74020-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем должнику определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного ему срока требований исполнительного документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке с взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Бухановой Е.В. 10.03.2015 вынесено постановление о взыскании с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" исполнительского сбора в сумме 3 595 393 руб. 65 коп.

Не согласившись с суммой исполнительского сбора, полагая, что имеются основания для его уменьшения на одну четверть, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что должником были представлены доказательства отсутствия достаточной для исполнения суммы денежных средств и невозможности перечисления денежных средств взыскателю в размере 51 362 766 руб. 47 коп. в течение короткого периода времени, а также признал уважительными причины для пропуска срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в статье 81 Федерального закона N 229-ФЗ размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - Информационное письмо N 77) арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 10537/15/74020-ИП.

Судебным приставом-исполнителем должнику (ООО "ЧТЗ-Уралтрак") был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

По истечении пяти дней добровольно задолженность ООО "ЧТЗ-Уралтрак" погашена не была в связи с тяжелым финансовым положением общества, наличием большой дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствием денежных средств на расчетных счетах, арестом расчетных счетов по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, а также в связи со спецификой деятельности общества.

Постановлением от 10.03.2015 судебный пристав-исполнитель Буханова Е.В. постановила взыскать с должника ООО "ЧТЗ-Уралтрак" исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 3 595 393 руб. 65 коп. (л.д.6).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником в материалы дела представлен отчёт о финансовых результатах за 2014 год, согласно которому общество в 2013 году получило убыток от своей деятельности в размере 2 604 715 000 руб., в 2014 году - 3 071 694 000 руб. ООО "ЧТЗ-Уралтрак" является исполнителем государственных контрактов по производству двигателей для военной техники, при этом, кредиторская задолженность общества на 01.01.2015 составляет 4 498 287 000 руб., дебиторская - 2 154 415 000 руб.

Кроме того, в отношении ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в службе судебных приставов возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное.

С учётом наличия прочих задолженностей и исполнительных производств, ареста расчётных счетов заявителя, его тяжелого финансового положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление денежных средств взыскателю в размере 51 362 766 руб. 47 коп. в течение короткого периода времени было невозможно, а доказательств непринятия должником всех мер по надлежащему исполнению исполнительного документа не представлено.

Кроме того, с учётом короткого срока, установленного для погашения суммы задолженности, отсутствия у общества денежных средств, наличия большой кредиторской и дебиторской задолженности, а также значимости деятельности заявителя для общества и государства (выпуск продукции, имеющей важное стратегическое значение для обороноспособности страны), суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства уважительными причинами для пропуска срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а неисполнение исполнительного документа в отведённый судебным приставом-исполнителем срок посчитал не злонамеренным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленный размер исполнительского сбора - 3 595 393 руб. 65 коп. не будет являться справедливым, может усугубить материальное положение должника, поэтому подлежит снижению на одну четверть - до 2 696 545 руб. 24 коп.

Довод Управления о том, что должником не представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункт 26 информационного письма N 77 не предусматривают такое обращение должника в качестве основания для снижения размера исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении доказательств невозможности исполнить требования исполнительного документа судом отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела отчёту о финансовых результатах за 2014 год, бухгалтерскому балансу на 31.12.2014.

Управлением доказательств, опровергающих содержащиеся в представленных обществом документах данные, не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что приостановление операций по счетам ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не свидетельствует о невозможности исполнения обществом требований исполнительного документа, судом не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Выяснение данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда, который в данном случае, оценив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, пришел к мотивированному, законному и обоснованному выводу о возможности снижения исполнительского сбора в установленном пределе.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-9304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

С.А. Бабкина В.В. Баканов