Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 07АП-7484/15

г. Томск

1 сентября 2015 г.

Дело N А27-2730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Кемеровской области (рег. N 07АП-7484/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 г. (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-2730/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Галеева Ю.В.,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2014 года индивидуальный предприниматель Галеев Юрий Владимирович (ОГРНИП 308420523400016, ИНН 420531092194), зарегистрированный по адресу:650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Веры Волошиной, дом 41, квартира 134, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 21 июля 2015 года. Определением от 01 июля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12 июля 2014 года.

19 мая 2015 года конкурсный управляющий ИП Галеева Ю.В. Сбитнев С.А обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку по уплате исполнительского сбора, совершенную должником, на сумму 136 141,37 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 136 141,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 г. сделка по уплате исполнительского сбора, совершенная индивидуальным предпринимателем Галеевым Юрием Владимировичем на сумму 136 141 руб. 37 коп. признана недействительной. Суд возложил обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 136 141 руб. 37 коп., а также взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что УФССП России по Кемеровской области, принимая исполнение от должника, не знало о том, что исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Возложение обязанности возвратить уплаченную должником сумму исполнительского сбора в конкурсную массу не соответствует действующему законодательству. Взыскание с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области расходов по уплате государственной пошлине противоречит статье 333.37 НК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением арбитражного суда от 25 февраля 2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника. Определением от 17 марта 2014 года в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Согласно квитанции КО 657046 от 02 февраля 2014 года должник перечислил 136 141 руб. 37 коп. исполнительского сбора согласно исполнительного производства N 110369112105142.

20 февраля 2014 года указанная сумма перечислена на счет УФК по Кемеровской области, что подтверждается платежным поручением N 241797 от 20 февраля 2014 года.

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, как то, совершение оспариваемых платежей до возбуждения дела о банкротстве; сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета налогоплательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку оспариваемый платеж совершен в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, применительно к пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 факт наличия или отсутствия недобросовестности не имеет значения для вывода о признании сделки недействительной.

Установив наличие иных кредиторов на момент совершения оспариваемого платежа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, при совершении оспариваемой сделки по перечислению денежных средств оказана предпочтительность перед иными кредиторами, чьи требования также возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве и установлены в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 136 141 руб. 37 коп.

В абзаце первом пункта 24 постановления N 63 указывается, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим за счет средств должника по платежному поручению от 19.05.2015 N 5 произведена уплата государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 постановления N 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В свете изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения уполномоченного органа от возмещения судебных расходов, понесенных должником, а также возврата государственной пошлины должнику из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки расходы должника по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. правомерно взысканы с УФССП по Кемеровской области в пользу должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "30" июня 2015 г. по делу N А27-2730/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.