Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 16АП-1170/15

г. Ессентуки

26 августа 2015 г.

Дело N А15-3647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2015 по делу N А15-3647/2013 (судья Хавчаева К.Н.),

по заявлениям и.о. конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий" (ИНН 0561048713, ОГРН 1030502523127) Ельшина А.Н. и учредителя закрытого акционерного общества "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий" Голбацова А.К.

о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан по самостоятельному созыву и проведению собрания кредиторов,

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.01.2015,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - УФНС по РД, управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий" (далее - ЗАО "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий", общество, должник) в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Решением суда от 30.07.2014 ЗАО "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ельшина Александра Николаевича.

12.01.2015 УФНС по РД проведено собрание кредиторов с повесткой дня: определение саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий; определение места проведения собрания кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ельшин А.Н. и учредитель должника Голбацов А.К. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий управления по самостоятельному созыву и проведению собрания кредиторов и признании результатов собрания кредиторов, проведенного 12.01.2015, недействительными. Заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 30.04.2015 заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ельшина А.Н. и учредителя ЗАО "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий" Голбацова А.К. удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что собрание кредиторов созвано с нарушением закона и не имело права принимать решения по вопросам повестки дня. Кроме того, поскольку на собрании решался вопрос о смене саморегулируемой организации, то принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего и саморегулируемой организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решениями, принятыми на собрании, не затрагиваются права и законные интересы заявителей, а их присутствие на собрании не могло повлиять на принятые на собрании решения, поскольку они не обладают правом голоса на собрании кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2015 по делу N А15-3647/2013 подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 30.07.2014 ЗАО "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ельшина А.Н.

Управление направило исполняющему обязанности конкурсного управляющего Ельшину А.Н. требование от 04.12.2014 N 14-22/10644 о созыве собрания кредиторов.

05.12.2014 данное требование получено Ельшиным А.Н. посредством электронной почты и 11.12.2014 - по почте.

Конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 12.01.2015 по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279, офис 230. На повестку дня вынесены следующие вопросы: определение саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий; определение места проведения собрания кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов.

Полагая, что требование управления о созыве собрания кредиторов получено Ельшиным А.Н. 05.12.2014 и собрание не проведено им в трехнедельный срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), УФНС по РД, руководствуясь пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, уведомлением от 29.12.2014 сообщило о самостоятельном проведении собрания кредиторов должника, которое состоится 12.01.2015 по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского 93, каб. 46.

12.01.2015 УФНС по РД проведено собрание кредиторов с повесткой дня: определение саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий; определение места проведения собрания кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов.

Считая, что проведение собрания кредиторов уполномоченным органом 12.01.2015 незаконно, а решения, принятые на собрании кредиторов 12.01.2015, являются недействительными, исполняющий обязанности конкурсного управляющего и учредитель должника обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов созвано с нарушением закона и не имело права принимать решения по вопросам повестки дня. Кроме того, поскольку на собрании решался вопрос о смене саморегулируемой организации, то принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего и саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебный акт должен отвечать требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном случае не было соблюдено судом первой инстанции.

Исходя из условий пункта 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования должны быть заявлены конкретно. Ельшин А.Н. и Голбацов А.К. в своих заявлениях просили признать незаконными действия управления по самостоятельному созыву и проведению собрания кредиторов и признании результатов собрания кредиторов, проведенного 12.01.2015, недействительными.

Суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права действующего законодательства к установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу положений статей 15, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта должны содержаться выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем, в резолютивной части определения суд первой инстанции указал, что заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ельшина А.Н. и учредителя ЗАО "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий" Голбацова А.К. удовлетворены. При этом, суд не указал какие конкретно требования заявителей удовлетворены, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителей о признании незаконными действий УФНС по РД по самостоятельному созыву и проведению собрания кредиторов, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае исполняющий обязанности конкурсного управляющего и учредитель должника оспаривают действия управления, как уполномоченного органа в деле о банкротстве ЗАО "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий".

При этом, УФНС по РД в данной ситуации не выступает как государственный орган, чьи действия могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, оно не обладает какими-либо властными полномочиями, его действия сами по себе не возлагают какие-либо обязанности, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права, требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Исходя из смысла статей 2, 12, 14 Закона о банкротстве уполномоченные органы имеют права денежных требований к должнику и осуществляют принадлежащие им права, в том числе по созыву собрания кредиторов в установленных законом случаях, исключительно по своему усмотрению.

Действия управления по созыву собрания кредиторов и направлению требования о созыве собрания, как и любого иного кредитора, не влечет ни для иных кредиторов, ни для арбитражного управляющего, ни для должника никаких правовых последствий, поскольку, по смыслу статей 15, 73, 74 Закона о банкротстве соответствующие правовые последствия несет лишь решение собрания кредиторов.

Действия по оспариванию решений собрания кредиторов должны производиться в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В данном случае заявители оспаривают действия уполномоченного органа, как кредитора, по созыву и проведению собрания кредиторов. Однако уполномоченный орган в данной ситуации не выступает как государственный орган, чьи действия могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявителями избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, в удовлетворении заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ельшина А.Н. и учредителя должника Голбацова А.К. о признании незаконными действий управления по самостоятельному созыву и проведению собрания кредиторов следует отказать.

Рассмотрев требования заявителей о признании недействительными результатов собрания кредиторов, проведенного УФНС по РД 12.01.2015, суд первой инстанции посчитал, что собрание кредиторов созвано с нарушением закона и не имело права принимать решения по вопросам повестки дня. Кроме того, поскольку на собрании решался вопрос о смене саморегулируемой организации, то принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего и саморегулируемой организации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, а также требований статьи 14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы обязаны направлять арбитражному управляющему требование о проведении собрания кредиторов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан провести собрание в течение трех недель с даты получения такого требования. В том случае, если арбитражный управляющий получил требование о проведении собрания кредиторов, но не провел такое собрание, оно может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела видно, что требование о созыве собрания кредиторов от 04.12.2014 направлено по адресу электронной почты bankrot@inbox.ru и получено Ельшиным А.Н. 05.12.2014 (т. 10 л. д. 17).

Данный адрес электронной почты был указан Ельшиным А.Н. в своих письмах и уведомлениях. Управлением с Ельшиным А.Н. неоднократно велась переписка по указанному электронному адресу.

Доказательств того, что требование УФНС по РД по созыву собрания кредиторов, отправленное по адресу электронной почты bankrot@inbox.ru, не получено Ельшиным А.Н., в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, срок на проведение собрания кредиторов по требованию управления истек 26.12.2014.

Полагая, что Ельшиным А.Н. не проведено собрание кредиторов, УФНС по РД приняло решение о самостоятельном созыве собрания на 12.01.2015 с повесткой дня: определение саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий; определение места проведения собрания кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, следует отметить то обстоятельство, что в течение более 4 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, Ельшиным А.Н. собрание кредиторов не проведено, что в данной ситуации также свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего.

Нормы статей 12, 13 Закона о банкротстве не предполагают возможность проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, участвующих лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на участие в собрании, нарушает права конкурсных кредиторов на участие в собрании, голосовании по вопросам повестки дня.

Вне зависимости от получения корреспонденции, свою обязанность по направлению уведомления о проведении собрания кредиторов лица, требовавшие проведение собрания, исполнили согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, отправив 29.12.2014 участникам собрания по надлежащим адресам уведомления, вследствие чего лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными надлежащим образом.

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на проведение собрания кредиторов в случае не получения почтовой корреспонденции лицами, имеющими право на участие в собрании.

Фактическое получение лицами, участвующими в деле о банкротстве, уведомления о проведении собрания кредиторов после его проведения не свидетельствует о том, что управлением нарушены положения о созыве собрания кредиторов, поскольку данные уведомления направлены всем лицам своевременно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из буквального толкования названной нормы права следует, что проведение собрания кредиторов возможно и по иному адресу, нежели место нахождения должника.

При этом дата, время и место проведения собрания кредиторов должны определяться с учетом интересов всех кредиторов, иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Судом установлено, что управление местом проведения собрания кредиторов определило следующий адрес: г. Махачкала, ул. Ярагского 93, каб. 46.

Уведомления о проведении собрания кредиторов направлены в Арбитражный суд Республики Дагестан, исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Ельшину А.Н.,ООО "Единая Торговая Система-Юг", некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (т. 10 л. д. 78-82).

Из протокола собрания кредиторов от 12.01.2015 видно, что в собрании принимал участие один кредитор должника - УФНС по РД с суммой требований 17 538 662,26 рублей, обладающий 98,9% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, собрание считается правомочным.

Таким образом, на оспариваемом собрании кредиторов решения приняты большинством голосов. При этом участие арбитражного управляющего и учредителя должника, с учетом положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, в оспариваемом собрании кредиторов не могло повлиять на принятые решения.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование отсутствующего лица не повлияло на результаты голосования, т.е. отсутствовала каузальность нарушения.

Однако одной только упомянутой причины недостаточно: отсутствие существенных неблагоприятных последствий для лица, заявляющего об оспаривании решения, также влечет невозможность оспаривания решения.

В отношении вопроса об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий, апелляционный суд отмечает, что само по себе принятие решения по данному вопросу не может влечь нарушений прав заявителей с учетом презумпции добросовестности арбитражных управляющих.

При этом, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника не повлекло нарушение прав кредиторов на участие в собрании кредиторов и не может являться основанием для признания собрания кредиторов недействительным.

Созыв и проведение собрания непосредственно кредитором, без предъявления учредителю должника требования о созыве собрания кредиторов, в рассматриваемом случае не нарушает права кредиторов и должника. О проведении собрания кредиторов все лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены заблаговременно, и поэтому они не были лишены возможности участвовать в собрании кредиторов.

Следовательно, решения собрания кредиторов не нарушают права Ельшина А.Н., Голбацова А.К., должника, кредиторов, а также иных лиц. Решения приняты в пределах компетенции собрания, а потому оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 12.01.2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2015 по делу N А15-3647/2013 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений и.о. конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий" Ельшина А.Н. и учредителя закрытого акционерного общества "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий" Голбацова А.К. о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан по самостоятельному созыву и проведению собрания кредиторов и признании недействительными решения собрания кредиторов от 12.01.2015, отказать.

Постановление в части отказа в удовлетворении заявлений и.о. конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий" Ельшина А.Н. и учредителя закрытого акционерного общества "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий" Голбацова А.К. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.01.2015 вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В остальной части постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов