Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 16АП-1170/15

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

20 декабря 2016 г.

Дело N А15-3647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельшина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2016 по делу N А15-3647/2013 (судья Хавчаева К.Н.)

по заявлению арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича об оплате вознаграждения и компенсации понесенных расходов, взыскании вознаграждения и возмещения расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий",

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан Муракханова А.Д. (по доверенности от 30.06.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, Управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий" (далее - ЗАО "МЗЛКИ", завод, должник) в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Определением суда от 27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 27.05.2014) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич, которому установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2014 ЗАО "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий", расположенное по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, ул. Лаптиева, 2, ОГРН 1030502523127, ИНН 0561048713, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. До утверждения конкурсного управляющего ЗАО "МЗЛКИ" обязанности конкурсного управляющего возложены на Ельшина Александра Николаевича.

Определением суда от 07.10.2015 Ельшин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий".

Определением от 09.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

12 ноября 2015 года Ельшин Александр Николаевич, исполнявший обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "МЗЛКИ", обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оплате вознаграждения и компенсации понесенных расходов в общей сумме 569 861 руб. 68 коп. и состоящих из вознаграждения в период наблюдения с 27.05.2014 по 29.07.2014 в размере 62 903 руб. 23 коп., за период конкурсного производства с 30.07.2014 по 07.10.2015 в размере 428 709 руб. 68 коп. (в соответствии с представленным расчетом), а также: 16 511 руб. 10 коп. - расходы по оплате публикаций; 4 109 руб. 30 коп. - почтовые расходы; 57 341 руб. 34 коп. - транспортные расходы; 1 000 руб. - расходы по изготовлению печати.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2016 по делу N А15-3647/2013 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ЗАО "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий" в пользу арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича 267 426 руб. 85 коп., в том числе 245 806 руб. 45 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.05.2014 по 07.10.2015, 16 511 руб. 10 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве, 1000 руб. расходов на изготовление печати, 4 109 руб. 30 коп. почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 13.05.2016 по делу N А15-3647/2013, Ельшин Александр Николаевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Ельшина А.Н. и отказа во взыскании транспортных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении требования арбитражного управляющего в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 26.09.2016 удовлетворено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба оставлена без движения.

Определением от 02.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2016.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий и представители иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Арбитражный управляющий Ельшин А.Н. направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2016 по делу N А15-3647/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления арбитражного управляющего Ельшина А.Н., он просит взыскать сумму вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "МЗЛКИ", а именно: с 27.05.2014 по 29.07.2014 в размере 62 903 руб. 23 коп. за период наблюдения; с 30.07.2014 по 07.10.2015 в размере 428 709 руб. 68 коп. за период конкурсного производства (в соответствии с представленным расчетом), а также: 16 511 руб. 10 коп. - расходы по оплате публикаций; 4 109 руб. 30 коп. - почтовые расходы; 57 341 руб. 34 коп. - транспортные расходы; 1 000 руб. - расходы по изготовлению печати.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие выплату должником арбитражному управляющему Ельшину А.Н. суммы вознаграждения и расходов, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части выплаты вознаграждения в сумме 245 806 рублей 45 копеек и судебных расходов в полном объеме, за исключением транспортных расходов в сумме 57 341 руб. 34 коп.

В связи с тем, что арбитражный управляющий обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в сумме 245 806 рублей 45 коп. и в части отказа в возмещении транспортных расходов в сумме 57 341 руб. 34 коп., суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в пункте 8 разъяснено о том, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что арбитражный управляющий Ельшин А.Н. исполнял обязанности временного управляющего в период с даты утверждения 27.05.2014 (дата вынесения определения суда об утверждении Ельшина А.Н.) и до 29.07.2014 (дата принятия решения суда о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства), и обязанности конкурсного управляющего с 30.07.2014 (дата принятия решения о признании должника банкротом) и по 07.10.2015 (дата вынесение определения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения уполномоченным органом был представлен отзыв, в котором просит уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему до 165 330 руб. 07 коп., поскольку, как установлено вступившим в законную силу определением суда от 26.01.2015 по настоящему делу, действия арбитражного управляющего Ельшина А. Н. признаны незаконными, в частности:

- проведение первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника, а по месту нахождения арбитражного управляющего;

- неполучение уведомления о проведении первого собрания кредиторов;

- непредставление отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иных документов.

Таким образом, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2015 по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим должника Ельшиным А. Н. обязанностей временного управляющего.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ельшина А.Н. о признании незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан по самостоятельному созыву и проведению собрания кредиторов, в удовлетворении заявления отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в течение 4-х месяцев с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, Елишиным А.Н. собрание кредиторов не проведено, что в данной ситуации свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Елишин А.Н. привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО "МЗЛКИ" и ему назначался штраф в размере 25 000 руб. по делу N А15-479/2015 и 50 000 руб. по делу N А15-1965/2015).

Более того, решением арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-2621/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2015, арбитражный управляющий Ельшин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа о снижении суммы вознаграждения является обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом объема выполненной арбитражным управляющим работы в деле о банкротстве должника за период с 27.05.2014 по 07.10.2015, размер вознаграждения следует снизить до 15 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 245 806 руб. 45 коп. и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим законом.

При этом в пункте 2 указанной статьи оплата транспортных расходов арбитражного управляющего не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению.

Более того, представленные арбитражным управляющим доказательства транспортных расходов не подтверждают отношение указанных расходов к деятельности арбитражного управляющего именно по делу о банкротстве ЗАО "МЗЛКИ".

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что арбитражный управляющий Ельшин А. Н., проживающий в г. Краснодар, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим общества, находящегося в г. Махачкале, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в Республику Дагестан для осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего, следовательно, командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике и правовой позиции Верховного Суда Российский Федерации, изложенной в определении от 20.05.2015 по делу N А55-10169/2007.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2016 по делу N А15-3647/2013 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2016 по делу N А15-3647/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко