Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-11138/15

г. Самара

01 сентября 2015 г.

Дело N А55-11177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 по делу N А55-11177/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Инвест" (ИНН 6319093000, ОГРН 1036300885147), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прод-Инвест" (далее - ООО "Прод-Инвест", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 по делу N А55-11177/2015 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Прод-Инвест" просило отменить указанное судебное решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Прод-Инвест" имеет лицензию от 10.06.2013 N 6064 на розничную продажу алкогольной продукции со сроком действия до 15.08.2016.

По обращению гражданина и на основании определения от 28.01.2015 N 06-12/31 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования Управление Росалкогольрегулирования провело осмотр территорий, помещений, документов и предметов торгового зала магазина "Гастроном", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Балаковская, д. 6А, 1 этаж и арендованного ООО "Прод-Инвест" по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2013.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 28.01.2015 N 06-12/31-1, составленного в присутствии двух понятых и представителя ООО "Прод-Инвест" Мироновой Оксаны Анатольевны, следует, что в магазине осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с оформленными ценниками, в том числе водки "Триумфальная", объемом 0,5 л, крепостью 40%, датой розлива 17.10.2013, производитель - ООО Самарский комбинат "Родник" (Россия, г. Самара, ул. Ветлянская, д.50), в количестве 4 бутылок, федеральные специальные марки (ФСМ) 101 1836150, 101 183699152, 101 183699140, 101 183699149.

Между тем в разделе "А" представленной обществом справки N 1670 к товарно-транспортной накладной от 19.12.2014 N АД-148192 на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию указана иная дата розлива водки "Триумфальная" - 19.09.2014.

На водку "Триумфальная" с датой розлива 17.10.2013 в количестве 4 бутылок (ФСМ 101 1836150, 101 183699152, 101 183699140, 101 183966149) общество товарно-сопроводительные документы не представило.

Определением от 23.03.2015 Управление Росалкогольрегулирования истребовало у ООО "Прод-Инвест" товарно-сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию.

Письмом от 08.04.2015 N 20 общество сообщило, что не может представить документы на указанную алкогольную продукцию в связи с их утратой.

Управление Росалкогольрегулирования направило обществу извещение от 09.04.2015 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Общество представило ходатайство от 17.04.2015 N 19 о составлении протокола в отсутствие его законного представителя.

В протоколе об административном правонарушении от 23.04.2015 N 06-12/82 Управление Росалкогольрегулирования сделало вывод об осуществлении обществом оборота (хранения и розничной продажи алкогольной продукции) без документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) для подтверждения легальности оборота алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного закона, то есть без документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ также указано, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного закона.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, относятся, в том числе, товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар.

В этой связи товарно-сопроводительная документация на алкогольную продукцию, подтверждающая легальность ее оборота, должна находиться непосредственно в торговой точке и предъявляться как покупателю, так и контролирующему органу по первому их требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует оборот (розничная продажа и (или) хранение) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, ООО "Прод-Инвест" осуществило оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Довод ООО "Прод-Инвест" о нарушении Управлением Росалкогольрегулирования процессуальных норм при проведении проверки суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки должностные лица Управления Росалкогольрегулирования действовали в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ и Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154.

Протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 28.01.2015 составлен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Довод ООО "Прод-Инвест" о том, что на момент проведения проверки у его представителя отсутствовала доверенность и, соответственно, указанный протокол составлен без участия полномочного представителя общества, а поэтому не может быть использован в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Доверенностью от 28.01.2015 (т. 1, л.д. 23) ООО "Прод-Инвест" уполномочило Миронову О.А. представлять его интересы по делу Управления Росалкогольрегулирования об административном правонарушении от 28.01.2015 N 06-12/31, то есть по конкретному административному делу, составной частью которого являются осмотр территорий, помещений, документов, предметов и административное расследование.

Как уже указано, представитель ООО "Прод-Инвест" Миронова О.А. присутствовала при проведении осмотра 28.01.2015; причем каких-либо замечаний на протокол осмотра от нее не поступило.

Неприменение при осмотре видеозаписи не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

Показания в судебном заседании свидетеля Ачкасовой А.Н. - понятой, участвовавшей в составлении протокола осмотра, суд первой инстанции с учетом других представленных по делу доказательств оценил критически (в частности, на многие вопросы свидетель отвечала "не помню", "не могу пояснить", не отрицая при этом, что в протоколе осмотра стоит ее личная подпись).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки показаний Ачкасовой А.Н.

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.05.2015 ООО "Прод-Инвест" на основании материалов проверки, проведенной Управлением Росалкогольрегулирования в указанной торговой точке 28.01.2015, привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. При этом судом общей юрисдикции не было выявлено нарушений при составлении протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 28.01.2015.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Прод-Инвест" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности ООО "Прод-Инвест", которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Прод-Инвест" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение определенно связано с его экономической деятельностью.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия обжалованного судебного решения не истек, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 200000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемом случае наложение административного штрафа в размере 200000 руб. не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, является ошибочной, поскольку этот пункт утратил силу с 01.01.2013 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2012 N 842 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции и признании утратившими силу отдельных решений Правительства Российской Федерации", однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного решения.

Утверждение ООО "Прод-Инвест" о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с нарушением правил подсудности является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статья 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в настоящем разделе не установлено иное.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 203 АПК РФ установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 203 АПК РФ только в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

АПК РФ не установлено иных правил подачи заявления о привлечении к административной ответственности.

В пункте 1 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями статьи 203 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" арбитражным судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области обоснованно рассмотрел данное дело по существу.

Следовательно, обжалованное судебное решение отмене не подлежит.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года по делу N А55-11177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова