Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-7669/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А75-1927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7669/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПриоЭкоЛес" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-1927/2014 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПриоЭкоЛес" (ОГРН 5118611000162, ИНН 8611008946) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" задолженности в размере 44 500 038 руб. 51 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1074501002366, ИНН 4501129193),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПриоЭкоЛес" - Панко Д.В. по доверенности от 16.10.2014, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего ООО "Приоритет" Сидора П.Л. - Ярков А.А. по доверенности от 21.01.2015, сроком действия до 21.01.2016;

от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности N 01-12/09480 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 по делу N А75-1927/2014 общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сидора Павла Леонидовича (далее - Сидор П.Л.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2014 конкурсным управляющим утверждён Сидор П.Л.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

16 декабря 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПриоЭкоЛес" (далее - ООО "ПриоЭкоЛес") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Приоритет" задолженности в общей сумме 44 500 038 руб. 51 коп., в том числе 2 249 087 руб. 53 коп. задолженности по договору поручительства N 0014-ПЮ/10-0047-0003 от 30.09.2013, 7 800 000 руб. задолженности по договору поставки N 1/13-П от 03.06.2013, 5 817 807 руб. 98 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг вместо должника по устной договорённости, 28 633 143 руб. задолженности по трём договорам о переводе долга NN 1-3 от 06.08.2013 (т. 27 л.д. 3-8, 140, т. 37 л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2015 требования ООО "ПриоЭкоЛес" признаны обоснованными частично. Включены в реестр требований кредиторов ООО "Приоритет" в составе третьей очереди требования ООО "ПриоЭкоЛес" в размере 241 189 руб. 30 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ПриоЭкоЛес" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что конкурсный управляющий, возражая против требований кредитора, представил уведомление о зачёте от 24.12.2013 и иные документы об отсутствии задолженности перед кредитором, утверждая, что задолженность в сумме 40 382 858 руб. 68 коп. зачтена в соответствии с этим уведомлением, вытекающим из обязательств кредитора перед должником по договору купли-продажи N 1-ос от 01.07.2013. Заявитель считает договор купли-продажи недействительной сделкой ввиду ничтожности на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель не отрицает того факта, что договор купли-продажи и акт приёма-передачи от 01.07.2013 были подписаны от имени кредитора генеральным директором Соколовым А.Н., но эти сделки, по его мнению, были совершены лишь для вида без какого-либо фактического намерения создать соответствующие правовые последствия, присущие для договора купли-продажи, а именно: по приёму в собственность от должника в пользу кредитора объектов имущества, принадлежащих должнику. Поэтому считает, что исполнение по недействительной сделке невозможно и уведомление от 24.12.2013 о зачёте также нельзя рассматривать как реальную сделку. Уведомление было составлено по просьбе руководителя должника формально. Также составлено фиктивное соглашение от 25.12.2013 о расторжении договора купли-продажи.

Кроме этого, заявитель указывает о несогласии с доводами конкурсного управляющего и выводами суда первой инстанции относительно суммы задолженности в размере 3 868 682 руб. 54 коп., которые кредитор оплатил за должника как погашение задолженности перед третьими лицами по коммунальным услугам, оказанным должнику.

От ООО "ПриоЭкоЛес" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда - без изменения.

От конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПриоЭкоЛес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Приоритет" Сидора П.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр спорной суммы задолженности в размере 44 258 849 руб. 21 коп. (44500038,51 - 241189,30).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Настоящие требования ООО "ПриоЭкоЛес" основаны на следующих обстоятельствах:

- по договору поручительства от 30.09.2013 N 0014-ПЮ/10-0047-0003 (т. 27 л.д. 102-106), заключённому между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и поручителем ООО "ПриоЭкоЛес", в рамках которого с расчётных счетов поручителя списана сумма в общем размере 2 249 087 руб. 53 коп. (т. 27 л.д. 25-101),

- по договору поставки N 1/13-П от 03.06.2013, в рамках которого за период с 01.03.2013 по 01.07.2013 ООО "ПриоЭкоЛес" произвело должнику предоплату в общей сумме 7 800 000 руб.,

- на основании устной договоренности за период с 2013 года по 2014 год ООО "ПриоЭкоЛес" произвело оплату за должника коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, газоснабжение), услуги интернета, в общей сумме 5 817 807 руб. 98 коп.,

- по договорам о переводе долга от 06.08.2013 N N 1-3, заключённым между ООО "Приоритет" (первоначальный должник), ООО "ПриоЭкоЛес" (новый должник) и Фондом развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище" (т. 27 л.д. 107-109, 110-112, 113-115), по которым ООО "ПриоЭкоЛес" приняло на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга ООО "Приоритет" по контракту N 03/13 на изготовление комплекта деталей деревянного домостроения от 06.05.2013 - "4-х квартирный жилой дом позиция N 6 в СУ-966 г. Белоярский", по контракту N 14/12 на изготовление комплекта деталей деревянного домостроения от 20.12.2012 - "14-ти квартирный жилой дом N 3 по ул. Первопроходцев, п. Сосновка Белоярского района",

по контракту N 03/12 на изготовление комплекта деталей деревянного домостроения от 14.11.2012 - "14-ти квартирный жилой дом N 98 по ул. ЛПУ, п. Лыхма Белоярского района", по дополнительному соглашению N 1 от 30.11.2012 к контракту N 03/12 на изготовление комплекта деталей деревянного домостроения от 14.11.2012 - "14-ти квартирный жилой дом N 98 по ул. ЛПУ, п. Лыхма Белоярского района" от 14.11.2012

на общую сумму 28 633 143 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе во включении в реестр спорной суммы, которую податель жалобы считает подлежащей включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы кредитора исходя из следующего.

Конкурсным управляющим Сидором П.Л. заявлены возражения против требований кредитора со ссылкой на наличие уведомления самого кредитора ООО "ПриоЭкоЛес" о погашении задолженности зачётом взаимных требований ООО "ПриоэкоЛес" и ООО "Приоритет" от 24.12.2013 (т. 29 л.д. 99).

В данном уведомлении кредитором указано следующее. В соответствии со статьёй 410 ГК РФ ООО "ПриоЭкоЛес" произведён зачёт денежного требования ООО "Приоритет" по основаниям:

Задолженность ООО "ПриоЭкоЛес" перед ООО "Приоритет" составляет 40 382 858 руб. 68 коп. по следующим договорам: договор купли-продажи ОС N 1-ОС от 01.07.2013: 40 382 858 руб. 68 коп.,

Задолженность ООО "Приоритет" перед ООО "ПриоЭкоЛес" составляет 40 382 858 руб. 68 коп. по следующим договорам: договор поставки N 1/13-П от 03.06.2013 - 7 860 000 руб., договор перевода долга N 3 от 06.08.2013 - 12 866 024 руб. (Фонд "Жилище"), договор перевода долга N 2 от 06.08.2013 - 12 866 024 руб. (Фонд "Жилище"), договор перевода долга N 1 от 06.08.2013 - 2 901 095 руб. (Фонд "Жилище"), договор поручительства от 30.09.2013 N 0014-ПЮ/10-0047-0003 - 1 787 007 руб. 93 коп. (ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК), п/п N 38 от 10.10.2013 - 1 053 809 руб. 77 коп. (Депприродресурс ХМАО-Югры), п/п N 39 от 10.10.2013 - 13 114 руб. 55 коп. (Депприродресурс ХМАО-Югры), п/п N 61 от 05.11.2013 - 147 руб. 30 коп. (Депприродресурс ХМАО-Югры), п/п N 60 от 05.11.2013 - 535 638 руб. 12 коп. (Депприродресурс ХМАО-Югры), п/п N 80 от 13.11.2013 - 57 563 руб. (ЗАО НТД "Сибтранссервисиз"), п/п N 82 от 13.11.2013 - 153 435 руб. 01 коп. (ИП Бабкин И.Г.), п/п N 81 т 13.11.2013 - 289 000 руб. (ООО "СтройТоргМонтаж").

Взаимозачёт производится на сумму 40 382 858 руб. 68 коп. Указанная сумма взаимной задолженности считается погашенной.

В этом уведомлении кредитора указано о его подписании генеральным директором Соколовым А.Н., главным бухгалтером Галимовой А.Ю.

Уведомление скреплено печатью кредитора и направлено должнику по почте 26.12.2013 (т. 29 л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 1-ОС от 01.07.2013 должника (продавец) продал кредитору (покупатель) оборудование для деревообработки, автотранспорт, спецтехнику, офисное оборудование (компьютеры и оргтехнику (119 позиций) на общую сумму 86 264 500 руб., в том числе НДС (т. 29 л.д. 12-17).

По акту приёма-передачи объектов от 01.07.2013 кредитор получил от должника имущество (119 позиций) (т. 29 л.д. 18-22).

После составления кредитором уведомления о зачёте от 24.12.2013 стороны подписали 25.12.2013 соглашение о расторжении договора купли-продажи (т. 31 л.д. 21), в котором указали расторгнуть договор с момента подписания соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения: всё полученное по названной сделке стороны обязуются возвратить друг другу в течение трёх дней с момента подписания соглашения.

Во исполнение соглашения о расторжении договора кредитор передал должнику по акту приёма-передачи от 25.12.2013 имущество и принадлежности, ранее переданные ему по договору купли-продажи N 1-ОС от 01.07.2013 (т. 31 л.д. 22).

Податель жалобы считает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой ввиду ничтожности на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку была совершена лишь для вида, при этом кредитор не отрицает факта подписания данного договора вместе с актом приёма-передачи генеральным директором Соколовым А.Н. от имени кредитора.

В связи с чем, кредитор полагает, что его уведомление от 24.12.2013 о зачёте также нельзя рассматривать как реальную сделку, оно является формальным.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно отклонил аналогичные доводы кредитора исходя из того, что встречное однородное требование являлось действующим, существовавшим на момент совершения зачёта. Уведомление о зачёте никем не оспорено, признано недействительным не было, и, следовательно, является действующей односторонней сделкой, влекущей предусмотренные ею юридические последствия в виде прекращения встречных однородных требований. Независимо от того, что в дальнейшем договор купли-продажи N 1-ОС от 01.07.2013 расторгнут сторонами с 25.12.2013, сделка по зачёту (уведомление о зачете) не прекратила свое существование, и является действующей, совершённой сделкой. Факт исполнения сделки - договора подтверждается уведомлением о зачёте, а также актом приёма-передачи, по которому кредитору передано имущество.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи от 01.07.2013, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения.

При этом, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из её сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки 01.07.2013.

Должник, передав кредитору по акту приёма-передачи принадлежащее ему имущество (119 позиций), фактически со своей стороны исполнил сделку купли-продажи (совершил определённые действия по передаче должнику своего имущества), что исключает возможность считать сделку мнимой.

Исходя из даты соглашения о расторжении договора купли-продажи и составления акта приёма-передачи о возврате имущества (25.12.2013), у кредитора находилось имущество должника в период с 01.07.2013 по 25.12.2013 (более пяти месяцев).

Встречные действия кредитора, направленные на исполнение сделки купли-продажи, а именно: на оплату полученного имущества (уведомление о зачёте от 24.12.2013), также указывают об отсутствии оснований считать сделку купли-продажи мнимой сделкой.

Более того, о том, что между сторонами действительно состоялась сделка купли-продажи свидетельствует собственное письмо кредитора N 201 от 07.11.2013 в адрес Главного инспектора Белоярского отдела Управления Росреестра по ХМАО - Югре, в котором кредитор указало, что в настоящее время он осуществляет производственную деятельность на землях, где ранее осуществлял свою деятельность должник, в связи с покупкой у него основных средств по договору купли-продажи N 1-ОС от 01.07.2013 (т. 37 л.д. 66).

В этом же письме кредитор уведомил регистрирующий орган о направлении им заявки в Администрацию Белоярского района о проведении торгов по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности и на котором находится производственное оборудование.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать договор купли-продажи, тем более, с актом приёма-передачи, удостоверяющим факт исполнения договора, мнимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Кредитор указывает в жалобе о составлении фиктивного соглашения от 25.12.2013 о расторжении договора купли-продажи.

Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности этого соглашения.

Таким образом, доводы жалобы кредитора относительно мнимости сделок не подтверждены материалами дела.

Сведениями о признании договора купли-продажи и акта приёма-передачи к нему недействительными по иным основанным суд не располагает.

В связи с чем, данные доказательства являются в рассматриваемом споре достоверными и надлежащими доказательствами, подлежащими оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

Поскольку между сторонами имелись обязательные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора купли-продажи в период с 01.07.2013 по 25.12.2013, то на стороне кредитора, получившего имущество должника, имелось встречное обязательство по оплате стоимости этого имущества.

Уведомление от 24.12.2013 о зачёте кредитора подтверждает факт исполнения этих обязательств перед должником.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачёт встречных однородных требований является сделкой, в результате которой прекращаются права сторон на требование возврата долга и обязанности по его оплате.

Совершённый зачёт не подпадает под случаи недопустимости зачёта, установленные в статье 411 ГК РФ.

Сведениями о том, что акт взаимозачёта признан недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции также не располагает.

По рассматриваемому зачёту по волеизъявлению кредитора, избравшего именно такой способ расчёта с должником как зачёт требований, были погашены следующие обязательства должника перед ним:

по договору поставки N 1/13-П от 03.06.2013 на сумму 7 860 000 руб.,

по договорам о переводе долга N N 1-3 от 06.08.2013 на общую сумму 28 633 143 руб.,

по договору поручительства N 0014-ПЮ/10-0047-0003 от 30.09.2013 на сумму 1 787 007 руб. 93 коп.,

по перечислениям в пользу третьих лиц по счёту N 40702810067460084102 ОАО "Сбербанк России" за период с 01.07.2013 по 24.11.2014 (Депприродресурс и несырьевого сектора экономики Югры на сумму 1 053 809 руб. 77 коп., на сумму 13 114 руб. 55 коп.; на сумму 535 638 руб. 12 коп.; ЗАО "НТД "Сибтранссервисиз" на сумму 57 563 руб.; ООО "СтройТоргМонтаж" на сумму 289 000 руб.).

То есть, на общую сумму 40 229 276 руб. 37 коп., которая является предметом настоящих требований к должнику.

Соответственно, при наличии действующего зачёта встречных требований требования кредитора на указанную сумму являются необоснованными.

В качестве оснований своих требований кредиторов помимо договоров поручительства, поставки, переводов долга также приведены перечисления в пользу третьих лиц за должника.

Из общей суммы требований по таким перечислениям в размере 5 817 807 руб. 98 коп. по уведомлению от 24.12.2013 кредитором зачтена сумма в размере 1 949 125 руб. 44 коп. (1053809,77 + 13114,55 + 535638,12, 57563 + 289000).

Соответственно, оценке подлежит оставшаяся спорная сумма - 3 868 682 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных перечислений (2013-2014 годы), обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное должнику третьим лицом.

По смыслу названной нормы закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо. Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

То есть, в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника. При этом волеизъявление должника должно быть выражено достаточно определённо (в письменном форме), чтобы считать, что у кредитора действительно возникло обязательство по исполнению поручения должника.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Однако в рассматриваемом случае кредитор, ссылаясь на факты перечисления в пользу третьих лиц вместо должника, указывает на устные договорённости с должником, что исключает возможность проверить факт наличия волеизъявления самого должника на совершение кредиторов в пользу третьих лиц в интересах должника.

Учитывая возражения конкурсного управляющего должника, являющегося его руководителем на основании статьи 129 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств, подтверждающих возложение на него должником исполнения его обязательств перед третьими лицами (документы, содержащие в себе подобные указания должника), сами по себе доводы кредитора о наличии у должника перед ним задолженности, основанной на перечислениях в пользу третьих лиц, не могут считаться достаточными для подтверждения факта возложения на него обязательств должника.

Кроме этого, суд первой инстанции, оценивая данные доводы кредитора, установил, что отсутствие указаний должника на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по коммунальным услугам вызвано тем, что задолженность по коммунальным платежам возникла в связи с хозяйственной деятельностью самого кредитора, что подтверждается договором купли-продажи и прилагаемым к нему актом приема-передачи объектов от 01.07.2013.

Как указывалось выше, до расторжения договора купли-продажи 25.12.2013 и передачи обратно имущества должнику у кредитора в пользовании находилось это имущества с 01.07.2013.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение данного имущества повлекло за собой прекращение должником его деятельности, которой являлось лесоводство и лесозаготовки. Дальнейшее использование названного имущества осуществлялось его новым собственником - кредитором, то и все расходы, возникали в связи с эксплуатацией такого имущества, должен нести сам кредитор.

Суд первой инстанции, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства (письмо должника N 205 от 14.11.2013 в адрес директора ОАО "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский" о расторжении договора на оказание коммунальных услуг (т. 37 л.д. 64), письмо кредитора N 26 от 14.11.2013 в адрес ОАО "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский" о заключении договора на холодное водоснабжение ("Расчеты за данную услугу просим производить с 01.10.2013") (т. 37 л.д. 65), письмо кредитора N 201 от 07.11.2013 в адрес Главного инспектора Белоярского отдела Управления Росреестра по ХМАО - Югре об осуществлении кредитором производственной деятельности в связи с покупкой у ООО "Приоритет" основных средств по договору купли-продажи N 1-ОС от 01.07.2013 (т. 37 л.д. 66), письмо от 17.11.2013 кредитора директору филиала N 10 ГП ХМАО-Югры "Северавтодор" о заключении договора купли-продажи пиломатериалов, т. 37 л.д. 67)), пришёл к правильному выводу о том, что этими доказательствами подтверждается факт того, что фактическим пользователем имущества, приобретённого по договору купли-продажи, является кредитор, в силу чего, именно на нём лежит бремя содержания данного имущества, в том числе, оплата коммунальных услуг.

Исходя из сказанного, кредитор не доказал допустимыми доказательствами факт возникновения и наличия задолженности в размере 3 868 682 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции включил в реестр требование кредитора лишь в сумме 241 189 руб. 30 коп., в отношении которой конкурсным управляющим не было высказано возражений в процессе рассмотрения настоящего спора (т. 37 л.д. 88-89).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости включения в реестр требований в большей сумме, кредитором суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы кредитора не опровергли вывода суда первой инстанции об отказе во включении в реестр спорной суммы задолженности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2015 по делу N А75-1927/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева