Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-14001/16

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А75-1927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14001/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалт" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2016 по делу N А75-1927/2014 (судья Зуева И.В.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалт" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Сидора Павла Леонидовича,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Технологии", индивидуальный предприниматель Евдокимов Дмитрий Валерьевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1074501002366, ИНН 4501129193),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 по делу N А75-1927/2014 общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.11.2014 конкурсным управляющим должником утверждён Сидор Павел Леонидович (далее - Сидор П.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестконсалт" (далее - ООО "Инвестконсалт" обратилось в арбитражный суд с жалобой 22.12.2015, в которой оно просило:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сидора П.Л. по не предоставлению ООО "Инвестконсалт" достоверной информации о местонахождении оборудования лесопильного цеха, указанного в договоре купли-продажи имущества в следующем составе:

Транспортер сортировочный ТСП-4 (20-м с цепью), Станок торцовочный ТС-160, Пилорама ленточная Тайга Т2 (7,5 кВт), Многопильный круглопильный станок для продольной распиловки досок, Станок заточной, Бревнотаска БА-ЗМ (10-м с цепью, с лотком), Захват с выталкивателем 342С.65.00.000, Бревнотаска БА-ЗМ (20-м, с цепью, с

лотком), Конвейер ленточный (L=45M, В=0,5-М С ЛОТКОМ), Транспортер цепной ТЦП

100x4x4,7, Линия сортировки бревен "А.С.Сорти" на 12 карманов, Транспортер цепной

ТЦС 100x5x6500 2 шт, Машина рубительная РМ-55 (57), Механизм поштучной подачи

бревна ППБР 2 шт., Устройство центрующее, Рейкоотделитель, Сбрасыватель бревен

ЛТ- 166, Станок окорочный ОК-40-1, Стол роликовый TP 89x400x6000, Транспортер опилочный цепной ТОЦ 16-5 (L=22M С цепью) 4 шт., Станок разводной, Подстанция

КТП- ТВ-630/6/0,4, Транспортер опилочный цепной ТОЦ 16-5 (L=45M С цепью), Трансформатор ТМ-630/6/0,4 соед. Y/YH-О, Транспортер роликовый ТРПС 159x800x11000 2 шт, Брусовальный станок MS MASHINENBAU UBS 6-75, Многопильный станок MS MASHINENBAU HNS.

2. Обязать конкурсного управляющего Сидора П.Л. предоставить ООО "Инвестконсалт" информацию о местонахождении оборудования лесопильного цеха, указанного в договоре купли-продажи имущества в следующем составе:

Транспортер сортировочный ТСП-4 (20-м с цепью), Станок торцовочный ТС-160,

Пилорама ленточная Тайга Т2 (7,5 кВт), Многопильный круглопильный станок для продольной распиловки досок, Станок заточной, Бревнотаска БА-ЗМ (10-м с цепью, с лотком), Захват с выталкивателем 342С.65.00.000, Бревнотаска БА-ЗМ (20-м, с цепью, с

лотком), Конвейер ленточный (L=45M, В=0,5-м с лотком), Транспортер цепной ТЦП 100x4x4,7, Линия сортировки бревен "А.С.Сорти" на 12 карманов, Транспортер цепной

ТЦС 100x5x6500 2 шт, Машина рубительная РМ-55 (57), Механизм поштучной подачи

бревна ППБР 2 шт., Устройство центрующее, Рейкоотделитель, Сбрасыватель бревен

ЛТ-166, Станок окорочный ОК-40-1, Стол роликовый TP 89x400x6000, Транспортер опилочный цепной ТОЦ 16-5 (L=22M С цепью) 4 шт., Станок разводной, Подстанция

КТП- ТВ-630/6/0,4, Транспортер опилочный цепной ТОЦ 16-5 (L=45M С цепью), Трансформатор ТМ-630/6/0,4 соед. Y/YH-О, Транспортер роликовый ТРПС 159x800x11000 2 шт, Брусовальный станок MS MASHINENBAU UBS 6-75, Многопильный станок MS MASHINENBAU HNS.

3. Приостановить срок подписания и оплаты по договору купли-продажи имущества должника до момента согласовании предмета договора купли-продажи лесопильного оборудования сторонами, а также до предоставления конкурсным управляющим Сидором П.Л. достоверной информации о наличии предмета (имущества), указанного в договоре купли-продажи, в следующем составе:

Транспортер сортировочный ТСП-4 (20-м с цепью), Станок торцовочный ТС-160,

Пилорама ленточная Тайга Т2 (7,5 кВт), Многопильный круглопильный станок для продольной распиловки досок, Станок заточной, Бревнотаска БА-ЗМ (10-м с цепью, с лотком), Захват с выталкивателем 342С.65.00.000, Бревнотаска БА-ЗМ (20-м, с цепью, с

лотком), Конвейер ленточный (L=45M, В=0,5-М с лотком), Транспортер цепной ТЦП 100x4x4,7, Линия сортировки бревен "А.С.Сорти" на 12 карманов, Транспортер цепной

ТЦС 100x5x6500 2 шт, Машина рубительная РМ-55 (57), Механизм поштучной подачи

бревна ППБР 2 шт., Устройство центрующее, Рейкоотделитель, Сбрасыватель бревен

ЛТ- 166, Станок окорочный ОК-40-1, Стол роликовый TP 89x400x6000, Транспортер

опилочный цепной ТОЦ 16-5 (Ь=22-м с цепью) 4 шт., Станок разводной, Подстанция КТП- ТВ-630/6/0,4, Транспортер опилочный цепной ТОЦ 16-5 (L=45M С цепью), Трансформатор ТМ-630/6/0,4 соед. Y/YH-О, Транспортер роликовый ТРПС 159x800x11000 2 шт, Брусовальный станок MS MASHINENBAU UBS 6-75, Многопильный станок MS MASHINENBAU HNS.

Суд оставил без движения жалобу определением от 24.12.2015, указав на устранение обстоятельств в срок до 26.01.2016.

До разрешения судом вопроса о принятии жалобы от 22.12.2015, заявитель подал в суд жалобу от 21.01.2016.

Принимая жалобу к своему производству определением от 01.02.2016, суд в тексте данного определения ссылался как на жалобу от 22.12.2015, так и на жалобу от 21.01.2016, при чём как на уточнённую.

В поступившей жалобе от 21.01.2016 ООО "Инвестконсалт" просило:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сидора П.Л. по заключению договора купли-продажи оборудования лесопильного цеха в следующем составе:

Транспортер сортировочный ТСП-4 (20-м с цепью), Станок торцовочный ТС-160,

Пилорама ленточная Тайга Т2 (7,5 кВт), Многопильный круглопильный станок для продольной распиловки досок, Станок заточной, Бревнотаска БЛ-ЗМ (Юм с цепью, с лотком), Захват с выталкивателем 342С.65.00.000, Бревнотаска БЛ-ЗМ (20-м, с цепью, с

лотком), Конвейер ленточный (Е=45-м, В=0,5-м с лотком), Транспортер цепной ТЦП 100x4x4,7, Линия сортировки бревен "А.С.Сорти" на 12 карманов, Транспортер цепной

ТЦС 100x5x6500 2 шт, Машина рубительная РМ-55 (57), Механизм поштучной подачи

бревна ППБР 2 шт., Устройство центрующее, Рейкоотделитель, Сбрасыватель бревен JIT- 166, Станок окорочный ОК-40-1, Стол роликовый TP 89x400x6000, Транспортер опилочный ценной 'ГОД 16-5 (L=22m с цепью) 4 шт., Станок разводной, Подстанция КТП- ТВ-630/6/0,4, Транспортер опилочный цепной ТОП, 16-5 (Е^45-м с цепью), Трансформатор ТМ-630/6/0,4 соед. Y/Yn-О, Транспортер роликовый ТРПС 159x800x11000 2 шт, Брусовальный станок MS MASHINENBAU UBS 6-75, Многопильный станок MS MASHINENBAU HNS, с ИП Евдокимовым Дмитрием Валерьевичем (далее - ИП Евдокимов Д.В.).

2. Признать незаконным договор купли-продажи оборудования лесопильного цеха, указанного в договоре купли-продажи имущества, в следующем составе:

Транспортер сортировочный ТСП-4 (20-м с цепью), Станок торцовочный ТС-160,

Пилорама ленточная Тайга Т2 (7,5 кВт), Многопильный круглопильный станок для продольной распиловки досок, Станок заточной, Бревнотаска БЛ-ЗМ (10-м с цепью, с лотком), Захват с выталкивателем 342С.65.00.000, Бревнотаска БА-ЗМ (20-м, с цепью, с

лотком), Конвейер ленточный (Е=45-м, В=0,5-м с лотком), Транспортер цепной ТЦП 100x4x4,7, Линия сортировки бревен "А.С.Сорти" на 12 карманов, Транспортер ценной

ТЦС 100x5x6500 2 шт, Машина рубительная РМ-55 (57), Механизм поштучной подачи

бревна ППБР 2 шт., Устройство центрующее, Рейкоотделитель, Сбрасыватель бревен JIT- 166, Станок окорочный ОК-40-1, Стол роликовый TP 89x400x6000, Транспортер опилочный цепной ТОЦ 16-5 (Е 22-м с цепыо) 4 шт., Станок разводной, Подстанция КТП- ТВ-630/6/0,4, Транспортер опилочный цепной ТОЦ 16-5 (Е=45-м с цепью), Трансформатор ТМ-630/6/0,4 соед. Y/Yh-O, Транспортер роликовый ТРПС 159x800x11000 2 шт, Брусовальный станок MS MASHINENBAU UBS 6-75, Многопильный станок MS MASHINENBAU HNS, заключённый между должником и ИП Евдокимовым Д.В.

Суд не принял уточнения заявленных требований, указав на то, что договор купли-продажи оборудования может быть оспорен в отдельном исковом производстве.

Определением арбитражного суда от 28.04.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Инвестконсалт" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сидора П.Л. по заключению договора купли-продажи оборудования лесопильного цеха, договора купли-продажи.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- жалоба заявителя от 21.01.2016 не является уточнённой, а фактически новой жалобой. Заявитель не отказался от жалобы от 22.12.2015. Считает, что суд должен был принять и рассмотреть жалобу от 21.01.2016;

- не согласен с выводом суда о возможности оспаривания договора в отдельном исковом производстве, ссылаясь на то, что сделка заключена в рамках дела о банкротстве, подлежит оспариванию в деле о банкротстве;

- заявитель не обжалует действия по не размещению информации об имуществе на ЕФРСБ и ЭТП;

- жалоба сводится к обжалованию бездействия конкурсного управляющего по непредоставлению достоверной информации о местонахождении имущества (перед подписанием договора) и подписанию договора с Евдокимовым Д.В.

От конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Инвестиционные технологии" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ассоциации "Первая СРО АУ" поступили письменные объяснения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о прекращении производства по жалобе ООО "Инвестконсалт".

Определением от 20.09.2016 арбитражного суда конкурсное производство завершено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2016 постановление апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 31.10.2016 апелляционная жалоба принята, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.12.2016.

От конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 15.12.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 28.04.2016 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Прежде, чем по существу рассмотреть настоящий обособленный спор по существу, суд апелляционной инстанции исходя из приведённых ООО "Инвестконсалт" доводов определяет пределы рассмотрения поданной апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестконсалт" указывает о том, что жалоба заявителя от 21.01.2016 не является уточнённой, а фактически новой жалобой, оно не отказалось от жалобы от 22.12.2015. Считает, что суд должен был принять и рассмотреть жалобу от 21.01.2016. Не согласно с выводом суда о возможности оспаривания договора в отдельном исковом производстве, ссылаясь на то, что сделка заключена в рамках дела о банкротстве, подлежит оспариванию в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов спора, жалоба подана в суд 22.12.2015 и содержит определённые требования в просительной части, не связанные с заключением должником договора купли-продажи оборудования лесопильного цеха с ИП Евдокимовым Д.В., и оспариванием данного договора.

Суд первой инстанции оставил без движения данную жалобу определением от 24.12.2015, указав на необходимость устранения обстоятельств в срок до 26.01.2016.

До разрешения судом вопроса о принятии жалобы от 22.12.2015, от заявителя в суд поступила 21.01.2016 жалоба, содержащая требования, связанные с заключением вышеупомянутого договора и его оспариванием.

Принимая жалобу к своему производству определением от 01.02.2016, суд первой инстанции ссылался на обе жалобы от 22.12.2015 и от 21.01.2016, при чём на последнюю как на уточнённую, что отражено в тексте определения от 01.02.2016.

При рассмотрении жалобы по существу суд не принял уточнение жалобы.

В связи с чем суд первой инстанции не рассматривал по существу требования, изложенные заявителем в жалобе от 21.01.2016.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьёй 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения правил части 6.1. статьи 268 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу названной нормы права заявителю не предоставлено право на одновременное изменение предмета и оснований своих требований.

В уточнениях к жалобе от 21.01.2016, воспринятых судом первой инстанции именно в качестве таковых уточнений правомерно, ООО "Инвестконсалт" фактически к первоначально поданной жалобе заявил новые требования, поскольку предмет и основания одновременно изменены, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Заявитель в жалобе от 21.01.2016 стал оспаривать договор купли-продажи оборудования с ИП Евдокимовым Д.В., и соответствующие действия конкурсного управляющего Сидора П.Л. по заключению этого договора, чего ранее не было указано в жалобе от 22.12.2015.

В основания жалобы от 21.01.2016 заявителем приведены новые обстоятельства, отсутствующие на момент подачи жалобы 22.12.2015, а именно:

о письме конкурсного управляющего от 23.12.2015, с содержанием и оценкой которого заявитель связывает основания незаконности договора с ИП Евдокимовым Д.В., о его получении заявителем 28.12.2015.

На письмо конкурсного управляющего от 23.12.2015 заявитель не ссылался изначально при обращении в суд.

В материалы дела представлены письма конкурсного управляющего от 23.12.2015, а также от 29.12.2015 в адрес заявителя (т. 50 л.д. 97-98), приложенные последним к жалобе от 21.01.2016.

Таким образом, в жалобе от 21.01.2016 (уточнённой) заявитель дополнительно указал новые требования по существу.

О том, что в жалобе от 21.01.2016 были приведены именно новые требования, следует из апелляционной жалобы заявителя.

Суд не принял уточнения заявленных требований, указав на то, что договор купли-продажи оборудования может быть оспорен в отдельном исковом производстве

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключён путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 N 308ЭС-15-6308, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не отказывал ООО "Инвестконсалт" ни в удовлетворении требований, изложенных в жалобе от 21.01.2016, поскольку не принял эту уточнённую жалобу, ни отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Инвестконсалт", заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении предмета и оснований жалобы от 22.12.2015.

В силу чего ООО "Инвестконсалт" вправе было самостоятельно реализовать право на подачу отдельного требования об оспаривании договора купли-продажи с ИП Евдокимовым Д.В.

Между тем, как следует из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), ООО "Инвестконсалт" не было подано в суд подобного требования отдельно.

В рамках настоящего спора ввиду того, что суд первой инстанции вследствие непринятия уточнений от 21.01.2016 к первой жалобе от 22.12.2015 не рассматривал по существу требования жалобы от 21.01.2016, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности оценивать эти требования на стадии апелляционного производства.

В этой связи суд апелляционной инстанции повторно рассматривает вынесенное судом первой инстанции определение от 28.04.2016 на основе требований жалобы от 22.12.2015.

Соответственно, пределы рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Инвестконсалт" также ограничены объёмом требований жалобы от 22.12.2015.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы ООО "Инвестконсалт", касающиеся его жалобы от 21.01.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "Инвестконсалт" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, который выразил несогласие с определением суда.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО "Инвестконсалт", жалоба сводится к обжалованию бездействия конкурсного управляющего по непредоставлению достоверной информации о местонахождении имущества (перед подписанием договора).

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующее. Организатором торгов ООО "Инвестционые технологии" опубликовано 23.10.2015 на сайте газеты "Коммерсантъ" (в печатной версии 24.10.2015) объявление о проведении торгов путём публичного предложения по продаже имущества должника (т. 50 л.д. 15-16). Указанное сообщение о торгах размещено в ЕФРСБ 20.10.2015 (т. 50 л.д. 18-22). 20.10.2015 на сайте электронной торговой площадки "Российский аукционный дом" организатором торгов опубликовано и подписанное извещение о проведении торговой процедуры "Продажа имущества должников - оборудование лесопильного цеха, РАД-72974" (т. 50 л.д. 23-30).

Согласно объявлению о проведении торгов от 20.10.2015, акту инвентаризации от 03.12.2014 N 1 (т. 50 л.д. 136-138), отчёту об оценке имущества от 03.03.2015 N 4 (т. 50 л.д. 139-161), представленным организатором фотографиям, оборудование лесопильного цеха находилось в составе 33 объектов, в связи с чем было принято решение заявителя об участии в торгах.

Заявитель подал заявку на участие в торгах по продаже имущества должника (т. 51 л.д. 11-14), он признан победителем протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника (т. 50 л.д. 37-39).

Однако в ходе осмотра оборудования после опубликования протокола 11.12.2015 представителем заявителя Ардынцевым И.В. в присутствии представителя организатора торгов выяснилось, что из 33 позиций оборудования отсутствуют 19.

В договоре купли-продажи указано о 33 позициях оборудования.

17.12.2015 заявитель направил организатору торгов письмо с просьбой обеспечить участие представителя конкурсного управляющего Сидора П.Л. и представителя организатора торгов с целью составления акта осмотра оборудования для установления фактического состава и наличия оборудования (т. 50 л.д. 34-36).

11.12.2015 заявителем направлена в адрес конкурсного управляющего претензия о предоставлении информации о месторасположении оборудования (т. 50 л.д. 31-33), на которую ответ не дан.

Организатор торгов отказал в осмотре объекта (т. 50 л.д. 11, т. 51 л.д. 20).

Приведённые заявителем в жалобе выше обстоятельства явились поводом подачи настоящей жалобы.

В силу абзаца 1 пункта 10 статьи 110 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должны содержаться сведения о имуществе, его составе, характеристиках, описании имущества, порядке ознакомления с ним.

Как установил суд первой инстанции, названные сообщения о торгах, содержат в себе краткое описание реализуемого имущества. К сообщениям, размещённым на сайтах ЕФРСБ и электронной торговой площадке - ОАО "Российский аукционный дом" прикреплены проекты договоров купли-продажи, более подробно описывающие предмет торгов - лот N 16 оборудование лесопильного цеха.

Относительно порядка ознакомления с реализуемым имуществом названные сообщения содержат в себе следующие сведения.

"Ознакомление с предметом торгов по адресу: 628163, ХМАО-Югра, г. Белоярский, 2я промзона 1, ежедневно с 15.00-17.00 кроме выходных, предварительно согласовать дату ознакомления по тел. +7922-485-47-67. Ознакомление с дополнительной информацией о предмете торгов ведётся по адресу организатора торгов ежедневно с 15.00-17.00 кроме выходных, тел. (3452) 49-05-76" (т. 51 л.д. 10).

Конкурсным управляющим Сидором П.Л. дана исчерпывающая информация о реализуемом имуществе и его месте нахождении.

О том, что информация о реализуемом имуществе в составе 33 позиций имелась у заявителя, следует из его доводов, согласно которым именно в связи с наличием такой информации он стал участвовать в торгах.

Заявителю было представлено право на ознакомление с имуществом должника, которым согласно заявке, он воспользовался.

В заявках от 04.12.2015 (т. 51 л.д. 11-14) указано, что претендент Самойлов А.В. - настоящим подтверждаю, что ознакомился с состоянием имущества, подлежащим реализации на торгах, и документацией к нему. Претензий по качеству, состоянию объекта продажи и к документации не имею.

Из чего следует, как верно указал суд первой инстанции, что к дате подачи заявки на участие в торгах по продаже лота N 16 заявитель был знаком с состоянием имущества.

Фактически возражения заявителя сводятся к тому, что состояние имущества по своей комплектности не соответствует тому, что было выставлено на торги, количество позиций меньше, чем заявлено (19 против 33).

Как указывает заявитель, он 11.12.2015 направил в адрес конкурсного управляющего претензию о предоставлении информации о месторасположении оборудования (т. 50 л.д. 31-33), на которую, как он считает, ответ не дан.

Однако конкурсный управляющий 16.12.2015 ответил на претензию Самойлова А.В. (т. 51 л.д. 21-22), указав, что доводы о некомплектности имущества ничем не подтверждены, оборудование находится на том же месте, состояние и количество имущества осталось неизменным с момента проведения инвентаризации и до настоящего времени.

Ответ направлен по почте ценным письмом 16.12.2015 (т. 51 л.д. 22).

Данный ответ от 16.12.2015 свидетельствует о том, что конкурсным управляющим была рассмотрена претензия и дан по ней ответ в разумные сроки (в течение пяти дней от даты 11.12.2015).

Между тем, не дожидаясь получения ответа от конкурсного управляющего, заявитель подал 22.12.2015 в суд настоящую жалобу, обжалуя бездействие конкурсного управляющего по непредоставлению ему имущества, связывая такое бездействие как раз с отсутствием ответа на претензию.

В материалы дела представлена копия акта осмотра от 24.12.2015 с участием конкурсного управляющего Сидора П.Л., представителя хранителя имущества ООО "МПАС-строй", а также Арслангеерева А.Н. о фактическом наличии имущества в количестве 33 позиций (т. 51 л.д. 23).

Наличие данного акта опровергает доводы заявителя о некомплектности имущества, в отношении которого он был признан победителем торгов.

В отношении довода заявителя о том, что им был проведён осмотр имущества после опубликования сообщения о результатах продажи с участием представителя Ардынцева И.В., суд первой инстанции обосновано указал, что заявителем не представлено каких-либо документов о состоявшемся осмотре или о приглашении на его участие конкурсного управляющего или организатора торгов.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2016 по делу N А75-1927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих