Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 04АП-4136/15

г. Чита

02 сентября 2015 г.

Дело N А19-6790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Филатова Д.А. и секретаря судебного заседания Гениатулиной Е.А., апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу N А19-6790/2015 по заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 38000000252) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным постановления N 54 от 11.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Гейнбихнер О.А., представителя по доверенности от 31.12.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Рупосовой Н.Н., представителя по доверенности от 16.09.2014,

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - заявитель, предприятие, ОГУЭП "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный или административный орган, Управление или Иркутское УФАС России) с заявлением о признании незаконным постановления N 54 от 11.03.2015 о назначении административного наказания в отношении Гейнбихнер Ольги Анатольевны - заместителя начальника правового управления ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2014 года заявленное требование удовлетворено. Постановление Иркутского УФАС России N 54 от 11.03.2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ Гейнбихнер Ольге Анатольевне признано незаконным и отменено полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия вины в действиях (бездействии) заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей УФАС по Иркутской области и предприятия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего в Иркутское УФАС России коллективного заявления Степановой Т.Н., Горбунова А.А., Тиунова В.П. на действия ОГУЭП "Облкоммунэнерго", выразившиеся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по следующим адресам: Иркутская обл., г. Слюдянка, ул. И. Похабова, д. 4, д. 6, д. 13 в установленный законом и договором срок, проведено антимонопольное расследование.

По итогам проведенного административным органом антимонопольного расследования в действиях ОГУЭП "Облкоммунэнерго" выявлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в необоснованном уклонении сетевой организации от осуществления мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил технического присоединения и пункта 5 договоров N ИЭС-12-ФЛ/0015 от 17.04.2012 N ИЭС-11-ФЛ/00628 от 12.12.2011, N ИЭС-11-ФЛ/00542 от 30.12.2011 энергопринимающих устройств Степановой Т.Н., Горбунова А.А., Тиунова В.П., что в свою очередь является или может явиться ущемлением интересов граждан в пользовании электрической энергией в личных (бытовых) целях.

21.03.2014 Иркутским УФАС Россииасти принято решение N 176 о признании действий (бездействий) ОГУЭП "Облкоммунэнерго", занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и расположенных на территории Иркутской области, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - Гейнбихнер Ольги Анатольевны - заместителя начальника правового управления ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и составления протокола N 28 от 25.02.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Иркутского УФАС России от 11.03.2015 N 54 должностное лицо Гейнбихнер Ольга Анатольевна - заместитель начальника правового управления ОГУЭП "Облкоммунэнерго" привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприятие, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Иркутским УФАС установлено, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" нарушена часть 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, поскольку предприятие, злоупотребив доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям, допустило необоснованное уклонение от осуществления мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил технического присоединения и пунктов 5 Договоров N ИЭС-12-ФЛ/0015 от 17.04.2012, N ИЭС-11-ФЛ/00628 от 12.12.2011, N ИЭС-11-ФЛ/00542 от 30.12.2011 энергопринимающих устройств граждан Степановой Т.Н., Тиунова В.П., Горбунова А.А., что является или может явиться ущемлением интересов указанных граждан в пользовании электрической энергией в личных (бытовых) целях.

Факт злоупотребления предприятием своим доминирующим положением и, соответственно, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольным органом в решении N 176 от 21.03.2015, которое вступило в законную силу, а также не оспаривается ни самим предприятием ни заявителем в рамках настоящего дела.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неправомерных действиях (бездействии), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области соблюдения законодательства конкуренции.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ может быть должностное лицо.

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется виной.

Из анализа материалов административного дела следует и антимонопольным органом достоверно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По общему правилу административной ответственности подлежат должностные лица, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением возложенных на них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций любых организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ген.директора ОГУЭП "Облкоммунэнерго" от 01.11.2013 Гейнбихнер О.А. назначена переводом в Правовое управление АУП на должность заместителя начальника.

Должностные лица отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Следовательно, вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган, привлекая к административной ответственности должностное лицо предприятия, совершившего действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не установил и не отразил, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Гейнбихнер О.А. своих организационно-распорядительных или административных функций, повлекших необоснованное уклонение сетевой организации от осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств граждан.

Иркутским УФАС не указано, какие именно меры по предотвращению злоупотреблением доминирующим положением предприятия не были приняты заявителем и обязана ли она была принимать эти меры.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что антимонопольным органом не исследована и не установлена вина Гейнбихнер О.А. в совершении вмененного административного правонарушения, то есть не раскрыта субъективная сторона рассматриваемого правонарушения как одного из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Как следствие, не доказана виновность заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Иркутским УФАС наличия в действиях должностного лица - Гейнбихнер Ольги Анатольевны - заместителя начальника правового управления АУП ОГУЭП "Облкоммунэнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом указанных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление N 54 от 11.03.2015 признанию незаконным и отмене полностью.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу N А19-6790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.