Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 06АП-4268/15

г. Хабаровск

31 августа 2015 г.

А16-57/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "ХАВЕР": Козырева Н.В., представитель, доверенность от 01.02.2015;

от МУП "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район": Алехина Г.В., представитель, доверенность от 15.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район"

на решение от 25.06.2015

по делу N А16-57/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАВЕР"

к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район"

о взыскании 4 721 756 руб. 82 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплоозерская генерирующая компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАВЕР" (ОГРН 1127901002680 ИНН 7901541093, далее - ООО "ХАВЕР") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" (ОГРН 1027900560588 ИНН 7902004849, далее - МУП "Единый заказчик") о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 07.03.2013 в размере 4 151 718 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 20.01.2015 в размере 570 041 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоозерская генерирующая компания" (далее - ООО "ТГК").

Решением суда от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось МУП "Единый заказчик", в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель сослался на отсутствие задолженности перед истцом. Указало, что общая сумма уплаченная истцу составила 5 540 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП "Единый заказчик поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "ХАВЕР" выступил против доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТГК" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Единый заказчик" (исполнитель) заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2012, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы: тепловую энергию и горячую воду для целей оказания потребителям коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, а исполнитель обязался принять тепловую энергию и горячую воду от границы балансовой принадлежности и оплачивать ее.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора, расчетный период по договору равен календарному месяцу. До 5-го числа месяца, следующего за расчетным ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю счет на оплату, счет-фактуру, а также для подписания акт выполненных работ. Исполнитель обязан направить ресурсоснабжающей организации подписанный с его стороны акт не позднее 5 рабочих дней после получения. В случае невозврата акта в указанный срок принимаются данные поставщика.

Оплата производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в течение 10 дней с момента получения документов, но не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора по 31.03.2013.

В период действия договора, в феврале 2013 года ООО "ТГК" поставило МУП "Единый заказчик" тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 8 524 618 руб. 42 коп.

В адрес МУП "Единый заказчик" на указанную сумму выставлена счет-фактура.

Акт сдачи-приемки услуг теплоснабжения от 28.02.2013 на сумму 8 524 618 руб. 42 коп. подписан сторонами без замечаний.

В последующем, между ООО "ТГК" (цедент) и ООО "ХАВЕР" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.03.2013 N 11. По условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы оплаты в размере 5 451 718 рублей 68 копеек по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2012, заключенному между цедентом - ООО "ТГК" и МУП "Единый заказчик" (должник).

Размер вознаграждения по настоящему договору за уступленное право составил 5 451 718 руб. 68 коп. (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора цессионарий (ООО "ХАВЕР") в счет оплаты вознаграждения в размере, указанном в пункте 2.2 договора, обязуется зачесть указанное вознаграждение в счет погашения задолженности цедента - ООО "ТГК" перед ООО "ХАВЕР" по договору поставки от 17.12.2012 N 4.

Письмом от 07.03.2013 ООО "ТГК" уведомило МУП "Единый заказчик" о состоявшейся уступке права требования. Указало, что со дня подписания договора уступки права требования, 07.03.2013, кредитором организации является ООО "ХАВЕР". Уведомление получено МУП "Единый заказчик" 07.03.2013.

Платежными поручениями от 17.07.2013 N 408, от 24.01.2014 N 105 МУП "Единый заказчик" в счет оплаты за ООО "ТГК" по договору уступки права требования от 07.03.2013 N 11 перечислило на счет ООО "ХАВЕР" денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб.

ООО "ХАВЕР", ссылаясь на отсутствие оплаты оставшейся суммы по договору уступки права требования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив договор цессии от 07.03.2013 на предмет заключенности и действительности, суд первой инстанции, установил, что он соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Оснований для признания его незаключенным либо недействительным судом не установлено.

Таким образом, договор цессии от 07.03.2013 является основанием перемены стороны кредитора в обязательстве по оплате отпущенного коммунального ресурса, возникшего из договора на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2012.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против оплаты МУП "Единый заказчик" сослалось на отсутствие задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представило платежные поручения за период с 22.02.2013 по 24.01.2014 на общую сумму 5 540 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные платежные поручения, установил, что они являлись предметом рассмотрения в деле N А16-387/2013.

В материалы настоящего дела представлены копии материалов дела N А16-387/2013.

В рамках дела N А16-387/2013 рассматривались требования ООО "ТГК" к МУП "Единый заказчик" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 в размере 791 490 руб. 77 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 662 096 руб. 03 коп., а также требования ОАО "ДЭК" по договору уступки права требования от 14.06.2013 (задолженность по договору от 01.10.2012 за март 2013 года) в размере 6 229 522 руб. 43 коп.

Решением суда от 28.10.2013 исковые требования ООО "ТГК" удовлетворены частично, с МУП "Единый заказчик" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 992 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований, а также требований ОАО "ДЭК" отказано.

В рамках дела N А16-387/2013 МУП "Единый заказчик" представлен отзыв, согласно которому денежные средства уплаченные ответчиком по спорным платежным поручения учтены ООО "ТГК", оставшаяся сумма задолженности в размере 22 291 794,92 руб. распределена между кредиторами ООО "ТГК", в том числе ООО "ХАВЕР" на сумму 5 451 718 руб. 68 коп.

О том что, произведенные ответчиком оплаты учтены, свидетельствует также расчет процентов ООО "ТГК" произведенный в рамках дела N А16-387/2013 и последующее уточнение заявленных ООО "ТГК" требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял платежные поручения от 15.03.2013 N 157, от 18.03.2013 N 158 от 20.03.2013 N 162, от 21.03.2013 N 163, от 27.03.2013 N 168, от 29.03.2013 N 174, от 09.04.2013 N 197, от 19.04.2013 N 232, от 20.05.2013 N 265, от 28.05.2013 N 319; от 31.05.2013 N 321 в качестве подтверждения оплаты по договору уступки права требования от 07.03.2013 N 11.

Также судом отклонены платежные поручения от 18.02.2013 N 51 и от 22.02.2013 N 62 на общую сумму 1 750 000 руб. поскольку они зачтены в счет оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду по счету-фактуре от 31.12.2013 N 385.

В отсутствие доказательств иных оплат по выставленному счету-фактуре за февраль 2013 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ХАВЕР" требования.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен ООО "ХАВЕР" за период с 07.04.2013 по 20.11.2014, с учетом даты заключения договора уступки права требования.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифметически расчет не оспорен.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение своего требования ООО "ХАВЕР" представлены договор оказания услуг от 01.11.2014 N 3, расходный кассовый ордер от 03.11.2014 N 41.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, судом первой инстанции заявленные ООО "ХАВЕР" требования удовлетворены в полном объеме.

Возражений в части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании решения государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Единый заказчик" уплачена государственная пошлина в размере 23 304 руб. 40 коп.

Излишне уплаченная МУП "Единый заказчик" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 июня 2015 года по делу N А16-57/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 304 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2015 N 412.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь