Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-17059/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-13733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мартынкевич М.И. по доверенности от 01.06.2015, Лобанов А.А. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика (должника): Клемазов В.И. по доверенности от 11.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17059/2015) ООО "Техэнергоком Плюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-13733/2015 (судья Яценко О.В.),

принятое по иску ООО "Транспортная Компания Авто Легион"

к ООО "Техэнергоком Плюс"

о взыскании 1 325 787 руб. 57 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Авто Легион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергоком Плюс" о взыскании 1 325 787 руб. 57 коп. задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Техэнергоком Плюс" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Транспортная Компания Авто Легион" о взыскании 1 587 500 руб. штрафа по договору N 2-13 от 26.02.2013 за нарушение срока окончания выполнения работ.

Определением от 26.05.2015 суд возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Техэнергоком Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, первоначальный и встречный иски основаны на правоотношениях сторон по одному договору, рассмотрение встречного иска в отдельном процессе приведет к увеличению сроков, процессуальных ресурсов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью третьей указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Возвращая ООО "Техэнергоком Плюс" встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что для его принятия отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение исков по настоящему делу не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнит и затянет судебный процесс, несоответствие предметов доказывания исков повлечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы права применены судом правильно, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, 25.06.2015 оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, а 07.07.2015 изготовлен его полный текст.

Поскольку рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО "Жилищное Коммунальное Товарищество" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "Техэнергоком Плюс" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-13733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова