Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-20766/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-13733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В., судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: Долженко Л.А. по доверенности от 01.01.2015, Лобанов А.А. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика: Клемазов В.И. по доверенности от 15.07.2015, Гусаров А.А. по доверенности от 25.07.2015, генеральный директор Филиппов С.В. на основании протокола N 1/2014 от 10.06.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20766/2015) ООО "Техэнергоком Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-13733/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Транспортная Компания Авто Легион"

к ООО "Техэнергоком Плюс"

о взыскании 1 325 787 руб. 57 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Авто Легион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергоком Плюс" о взыскании 1 146 507 руб. задолженности по договору субподряда от 26.02.2013 N 2-13 и 179 280 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 03.06.2015 (с учетом уточнения).

Решением от 07.07.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют документы, являющиеся основанием для оплаты по договору подряда, суд необоснованно отклонил ходатайство фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил о фальсификации договора субподряда от 26.02.2013 N 2-13, поскольку экземпляры сторон не тождественны, представил письменные пояснения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявления о фальсификации доказательств, представил на обозрение суда подлинник своего экземпляра договора.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять меры или совокупность мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе вправе оценить оспариваемые доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, с целью оценки заявления о фальсификации и др.

В данном случае истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные штрафные санкции начислены в силу закона, а не на основании условий договора об ответственности сторон. Таким образом, суд отклоняет заявление о фальсификации раздела договора субподряда от 26.02.2013 N 2-13 "Ответственность сторон", поскольку оно не имеет правового значения при рассмотрении спора.

Суд возвратил подлинные экземпляры договоров сторонам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.02.2013 подписан договор субподряда N 2-13, согласно условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по разработке грунта с транспортировкой к месту утилизации при устройстве гидроботанических площадок, а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи осуществляются ежемесячно в соответствии с предъявленными субподрядчиком и принятыми подрядчиком объемами выполненных работ на основании протокола согласования договорной цены, предусматривающего стоимость работ - 300 руб. за 1 куб.м. грунта.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что выполнил работы на сумму 1 146 507 руб. В качестве доказательства выполнения работ ООО "Транспортная Компания Авто Легион" представило акты и рапорты о работе строительной машины.

Ответчик выполненные работ не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний, подтвержден факт выполнения работ в сумме 1 033 032 руб. Основания для отказа в оплате указанной суммы отсутствуют.

Акты N 119 от 18.05.2013, N 134 от 30.05.2015, N 32 от 28.02.2014, N 90 от 30.04.2014 на сумму 113 475 руб. ответчиком не подписаны. Доказательства направления указанных актов истцом в адрес ответчика не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств направления ответчику указанных актов, обязанность по оплате задолженности в сумме 113 475 руб. у ООО "Техэнергоком Плюс" не наступила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты принятых работ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в части суммы 1 033 032 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что часть актов подписана по иному договору отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы.

Поскольку заявленная сумма основного долга взыскана частично, апелляционный суд пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил за период с 09.04.2014 по 03.06.2015 - 98 245 руб. 65 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-13733/2015 отменить в части.

Отказать ООО "Транспортная Компания Авто Легион" в удовлетворении иска в части взыскания 113 475 руб. задолженности и 12 368 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техэнергоком Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Авто Легион" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 22 405 руб. 51 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 352 руб. 75 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова