Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-8681/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А60-58165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фрегат": не явились;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Кварц", общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСети": не явились;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кварц": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Кварц"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2015 года

по делу N А60-58165/2014,

принятое судьёй О. В. Комлевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1106659012525, ИНН 6659211727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Кварц" (ОГРН 1146685019821, ИНН 6685060270), обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСети" (ОГРН 1156658000730, ИНН 6658465895)

третьи лица: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Сетевая Компания "Кварц"

о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетока электрической энергии, об обязании возобновления перетока электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Кварц" (далее - ООО "ЭК "Кварц") по воспрепятствованию перетоку электрической энергии в ООО "Фрегат", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, район Ново-Свердловской ТЭЦ, Холодильный терминал; обязать ООО "ЭК "Кварц" восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем возобновления перетока электрической энергии через сети ООО "ЭК "Кварц" в ООО "Фрегат"; взыскать 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-11).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 года, от 17.03.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кварц" (далее - ООО "СЦ "Кварц") (т.1, л.д.1-3, 104-106).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСети" (далее - ООО "ПромЭлектроСети") (т.2, л.д.62-64).

В судебном заседании 01.04.2015 года судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО "Фрегат" просило признать незаконными действия ООО "ЭК "Кварц" по прекращению перетока электрической энергии на Холодильный терминал, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, район Ново-Свердловской ТЭЦ; обязать ООО "ПромЭлектроСети" восстановить переток электрической энергии на Холодильный терминал, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, район Ново-Свердловской ТЭЦ; взыскать с ответчиков 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.58-59).

В судебном заседании 12.05.2015 года истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать незаконными действия ООО "ЭК "Кварц" по прекращению перетока электрической энергии на Холодильный терминал, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, район Ново-Свердловской ТЭЦ; взыскать с ответчиков солидарно 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д.19-20).

В судебном заседании 12.05.2015 года истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "ПромЭлектроСети" (т.3, л.д.38).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 года (резолютивная часть от 12.05.2015 года, судья О. В. Комлева) исковые требования в отношении ООО "ЭК "Кварц" удовлетворены. Суд признал незаконными действия ООО "ЭК "Кварц" по воспрепятствованию перетока электрической энергии в отношении объекта ООО "Фрегат", расположенного по адресу: г. Екатеринбург район Ново-Свердловской ТЭЦ, холодильный терминал. С ООО "ЭК "Кварц" в пользу ООО "Фрегат" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части требования к ООО "ПромЭлектроСети" прекращено (т.3, л.д.43-52).

Ответчик, ООО "ЭК "Кварц", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что на основании уведомления ответчика о проведении ремонтных работ на линии База-1 от 10.12.2014 года, а также акта осмотра приборов учета суд первой инстанции установил, что в период с 10.12.2014 года по 22.12.2014 года ООО "ЭК "Кварц" отключило и не включало подачу электрической энергии. Вместе с тем, схема электроснабжения подстанции Старлайт 6/04кВ включает в себя следующие объекты: ПС "Кварц" 110/6 кВ ОАО "МРСК Урала", от которой запитаны 2 линии 6 кВ "База-1" и "Стройка-2", находившиеся в собственности ООО "СК "Кварц" и переданные по договору аренды ООО "ЭК "Кварц". Согласно техническим условиям, выданным бывшим собственником линий (ОАО "ТГК-9"), путем отпаек запитана ТП "Старлайт", принадлежащая на праве собственности ООО "Парус". Согласно акту разграничения между ООО "УК "Мастер" и ООО "Фрегат" линии от отпайки до разъединителей N 21 (линия "Стройка-2"), N 14 (линия "База-1") находились во владении ООО "УК "Мастер", а после разъединителей - во владении ООО "Фрегат". В уведомлении от 10.12.2014 года ответчик сообщил истцу о необходимости выполнения краткосрочных работ на линии "База-1", которые были завершены в тот же день. Линия "База-1" не отключалась с 10.12.2014 года по 22.12.2014 года либо по 29.12.2014 года. Поломка и как следствие невключение ТП "Старлайт" произошли на участке сети от разъединителя N 14 до ТП "Старлайт". Судом первой инстанции не принято во внимание, что на участке линии от разъединителя N 14 до ТП "Старлайт" был запитан иной потребитель (ООО "ЛэндмаркГрупп"), имеющий договор с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", от которого не поступало жалоб на отключение электроснабжения в период с 10.12.2014 года по 22.12.2014 года. ООО "ЭК "Кварц" и ООО "ПромЭлектроСети" не осуществляли действий по восстановлению линии от разъединителя N 14 до ПС "Старлайт", при этом истец не оспаривает наличие электроснабжения с марта 2015 года, что свидетельствует о том, что ООО "Фрегат" самостоятельно восстановило электроснабжение путем проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" право на предъявление исковых требований принадлежит законному владельцу ТП "Старлайт". Вместе с тем, истец факт законного владения указанным объектом не доказал. Вывод суда первой инстанции об обратном на основании договора управления, заключенного между истцом и собственником ТП "Старлайт", является необоснованным, поскольку предметом договора не является передача правомочий собственника от ООО "Парус" ООО "Фрегат".

Вывод суда первой инстанции об обязанности осуществлять энергоснабжение объекта истца по двум линиям надлежащим образом не обоснован. Вторая категория надежности электроснабжения предполагает, что электроснабжение производится по двум линиям одновременно, если такой режим предусмотрен документами о присоединении. Энергоснабжение ПС "Старлайт" полностью не прекращалось: от места отпайки до ТП "Старлайт" электроэнергия передавалась.

Обжалуя выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указывает, что представленный истцом расходный кассовый ордер не подтверждает факт реальной выплаты денег представителю Берестовой К. А. Согласованная сторонами стоимость услуг представителя включала в себя представление интересов ООО "Фрегат" во всех судебных инстанциях, в связи с чем суд первой инстанции мог взыскать 1/3 или ? (15 000 руб. или 12 000 руб.) соответственно при условии доказанности факта реального несения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного ООО "ЭК "Кварц" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Лэндмар групп" от 17.04.2015 года N 004.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин непредставления письма от 14.04.2015 года суду первой инстанции ответчиком не приведено, оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, ООО "Фрегат", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО "ПромЭлектроСети", третьи лица, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "МРСК Урала", ООО "СК "Кварц", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 31.08.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 02.04.2012 года, серии 66 АЕ N 278100, 278101, 278097, 278099 (т.1, л.д. 64-67); договора управления от 01.03.2012 года, заключенного между ООО "Парус" и ООО "Фрегат" (т.1, л.д.56-62) истец является владельцем объектов недвижимости и оборудования "Холодильный терминал на Ново-Свердловской ТЭЦ".

Указанный объект в установленном законом порядке технологически присоединен к сетям ответчика, что подтверждаются техническими условиями на электроснабжение объекта от 06.05.2006 N 18-174 (т.1, л.д.68-69); актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2013, подписанным между ООО "Фрегат" и прежним владельцем сетей - ООО "УК "Мастер" (т.1, л.д.70-72).

Электроснабжение объекта ООО "Фрегат" производится от ПС "Кварц" ВЛ-6кВ "Стройка-2", "База-1".

01.06.2013 года между ООО "Фрегат" (Потребитель) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (правопредшественник - ОАО "Свердловэнергосбыт", Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 40640. Точка поставки по данному договору была определена в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2013 года, подписанным между ООО "Фрегат" и ООО "УК "Мастер".

Письмом от 20.05.2014 года N 191-Н ООО "УК "Мастер" уведомило истца о переходе к новому владельцу сетевого комплекса линий ВЛ 6 кВ в районе Ново-Свердловской ТЭЦ (т.1, л.д.73).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2014 года серии 66 АЖ N 594823 право собственности на комплекс линий электропередач Ново-Свердловской ТЭЦ, в том числе линии электропередач "Кварц" ВЛ-6кВ "Стройка-2", "База-1" было зарегистрировано за ООО "СК "Кварц" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества СКК-01/14 от 23.06.2014 года (т.1, л.д. 47).

03.10.2014 года между ООО "СК "Кварц" и ОАО "МРСК Урала" подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности, согласно которому линии электропередач "Кварц" ВЛ-6кВ "Стройка-2", "База-1" технологически присоединены к сетям сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") (т.1, л.д.41-43).

01.09.2014 года спорные объекты электросетевого хозяйства на основании договора аренды N ЭКК-02/14 (т.1, л.д. 33-35) были переданы ООО "СК "Кварц" (Арендодатель) по акту приема-передачи в аренду ООО "ЭК "Кварц" (Арендатор) (т.1, л.д.36).

Соглашением от 25.02.2015 года договор аренды N ЭКК-02/14 от 01.09.2014 расторгнут с 28.02.2015 года (т.1, л.д.37) в связи с выбытием из собственности ООО "СК "Кварц" спорных объектов электросетевого хозяйства, в связи с заключением договора купли-продажи N СКК-01/15 от 04.02.2015 года с ООО "ПромЭлектроСети".

По акту приема-передачи от 25.02.2015 года объекты электросетевого хозяйства возвращены Арендатором Арендодателю (т.1, л.д.38).

24.02.2015 года право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства зарегистрировано за ООО "ПромЭлектроСети" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2015 года - т.2, л.д.60).

Письмом N 117 ООО "ЭК "Кварц" уведомило ООО "Фрегат" об отключении электропитания ВЛ 6 кВ фидер N 1 "База-1" с 09-00 час. 10.12.2014 со ссылкой на необходимость проведения срочных ремонтных работ на линии.

В связи с отключением электропитания указанной линии, ООО "Фрегат" обращалось к ООО "ЭК "Кварц" с требованием включить второй ввод фидера "База-1" (телеграмма от 12.12.2014 года), а также с просьбой о разъяснении причин ограничения отпуска электроэнергии по фидеру 6 кВ "База-1" (письмо от 22.12.2014 года N 21).

Письмами от 12.12.2014 года N 18, от 19.12.2014 года N 20, ООО "Фрегат" обращалось к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующему поставщику) с просьбой оказать содействие в решении вопроса о включении электроэнергии по фидеру ВЛ 6 кВ "База-1".

22.12.2014 года и 29.12.2014 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в присутствии представителя потребителя (ООО "Фрегат") проводился осмотр приборов учета потребителя, в ходе которого было выявлено отключение электроэнергии прибора учета истца, установленного в ТП "Старлайт 1" по фидеру ВЛ 6 кВ "База-1", о чем составлены и подписаны акты осмотра приборов учета от 22.12.2014 года N АППУ/24/02//11747, от 29.12.2014 года.

Полагая действия ООО "ЭК "Кварц" и ООО "ПромЭлектроСети" по прекращению перетока электрической энергии на Холодильный терминал, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, район Ново-Свердловской ТЭЦ, ООО "Фрегат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора ООО "Фрегат" на основании статьи 49 АПК РФ отказалось от иска к ООО "ПромЭлектроСети", в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нормам процессуального права (статьи 49, 150 АПК РФ), сторонами не оспорены, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования, признавая незаконными действия ООО "ЭК "Кварц" по воспрепятствованию перетока электрической энергии в отношении объекта ООО "Фрегат", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, район Ново-Свердловской ТЭЦ, холодильный терминал, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного воспрепятствования ответчиком перетоку электрической энергии по его сетям, что, в свою очередь, привело к ограничению снабжения потребителя (истца) электрической энергией сверх допустимого законом и договором энергоснабжения периода.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Правоотношения по электроснабжению, в силу специфического характера этого товара, выражающегося в том, что для ее передачи необходимо специальное оборудование, объединенное в единую сеть, не ограничиваются правоотношениями из договора купли-продажи электрической энергии, а непременно сопровождаются оказанием услуг по ее передаче и перетоку через оборудование третьих лиц, не связанных договорными правоотношениями по купле-продаже электроэнергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Статьей 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Закона об электроэнергетике Постановлением от 27.12.2004 N 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Статьей 38 Закона об электроэнергетике установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. В частности, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по ее оплате и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Также запрещаются в отношении названных потребителей веерные отключения.

Частью 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в том числе в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 31.6 Правил N 861 предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов - отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору".

В приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.06.2013 года N40640 стороны предусмотрели, что принадлежащий ООО "Фрегат" объект электропотребления (холодильный терминал) относится ко второй категории надежности. В приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.06.2013 N40640 установлено, что допустимое число отключения в год - 72 часа, срок восстановления электроснабжения - 24 часа.

На основании представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2014 года серии 66 АЖ N 594823 (т.1, л.д. 47); договора аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭКК-02/14 от 01.09.2014 года (т.1, л.д. 33-35); актов приема-передачи от 01.09.2014 года, от 25.02.2015 года (т.1, л.д.36, 38); выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2015 года (т.2, л.д.60), судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭК "Кварц" в период с 01.09.2014 года по 24.02.2015 года являлось иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, для которого не утверждался тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии; который не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, которая проходит через его объекты, и к электрическим сетям которого технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО "Фрегат.

Доводы ООО "ЭЦ "Кварц" о том, что истцом документально не подтвержден факт отключения электроэнергии на линии "База-1", правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и противоречащей материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела уведомление ООО "ЭК "Кварц" N 117 об отключении электропитания ВЛ 6 кВ фидер N 1 "База-1"; акты осмотра приборов учета от 22.12.2014 года NАППУ/24/02//11747, от 29.12.2014 года; акты снятия показаний приборов учета ООО "Фрегат", суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно признал доказанным факт неправомерного воспрепятствования ООО "ЭК "Кварц" перетоку электрической энергии по его сетям.

Представленные ООО "ЭК "Кварц" копии схем электроснабжения, счета на оплату электроэнергии от 31.01.2015 года, ведомости передачи электроэнергии за декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года (т.3, л.д. 25-27), акты снятия показаний приборов коммерческого учета за февраль 2015 года (т.3, л.д. 24), правомерно отклонены судом первой инстанции как не опровергающие факта отсутствия электроэнергии на линии электропередачи "База-1" в период с 10.12.2014 года по 22.12.2014 года.

Доводы ответчика о самостоятельном восстановлении энергоснабжения холодильного терминала истцом в марте 2015 года опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заявлением ООО "Фрегат" от 23.03.2015 года N 15 (т.3, л.д.22); письмом ОАО "МРСК Урала" от 26.03.2015 года N СЭ/ИХ/01-27/1809 (т.3, л.д. 21), которым сетевая организация уведомила ООО "Фрегат" о том, что 24.03.2015 года ЛЭП 6 кВ "База-1" по заявке ООО "ПромЭлектроСети" отключалась для ремонта оборудования ЛЭП.

Возражения ООО "ЭК "Кварц" о недоказанности истцом факта законного владения холодильным терминалом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании договора управления от 01.03.2012 года, заключенного между ООО "Парус" (Заказчик) и ООО "Фрегат" (Исполнитель), истцом принят в управление имущественный комплекс (Холодильный терминал), включающий в себя пятиэтажный административно-бытовой корпус с цокольным этажом; холодильный терминал с цехом мясных полуфабрикатов; мойку большегрузных машин; КПП1; КПП2; трансформаторную подстанцию; подъездные железнодорожные пути; наружные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации; автоперрон; железнодорожный шлюз; железнодорожный перрон (т.1, л.д.56-62).

Пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора Исполнитель принял на себя обязательства создать все необходимые условия для работоспособности и функционирования холодильного терминала по направлению: хранение пищевых продуктов; совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту холодильного терминала.

Доказательств того, что холодильный терминал в период с 10.12.2014 года по 22.12.2014 года находился во владении и пользовании иного лица, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также не является состоятельным утверждение заявителя о том, что вторая категория надежности электроснабжения предполагает, что электроснабжение производится по двум линиям одновременно, если такой режим предусмотрен документами о присоединении.

В соответствии с пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Как следует из материалов дела (приложение N 2 к договору энергоснабжения от 01.06.2013 года N 40640), принадлежащий истцу объект электропотребления (холодильный терминал) относится ко второй категории надежности. В приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.06.2013 N40640 установлено, что допустимое число отключения в год - 72 часа, срок восстановления электроснабжения - 24 часа.

Поскольку отключение ООО "ЭК "Кварц" линии электропередачи по фидеру ВЛ 6 кВ "База-1", к которой присоединены энергопринимающие устройства ООО "Фрегат", в период с 10.12.2014 года по 22.12.2014 года превышает допустимые число отключения в год, предусмотренное в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.06.2013 N40640, и срок восстановления электроснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неправомерного воспрепятствования ответчиком перетоку электрической энергии по его сетям, что, в свою очередь, привело к ограничению снабжения потребителя (истца) электрической энергией сверх допустимого законом и договором энергоснабжения периода, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Также ООО "Фрегат" заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00 коп. истец представил: договор оказания юридических услуг от 12.12.2014 года, заключенный с Берестовой К. А. (Исполнитель), а также расходный кассовый ордер N 123 от 12.12.2014 года на сумму 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 12.12.2014 года. Исполнитель принял на себя обязательства подготовить исковое заявление к ООО "ЭК "Кварц" о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, ведение исполнителем во всех судебных инстанциях гражданского дела по иску заказчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представителем истца Берестовой К. А. подготовлены и направлены в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика с приложением документов, обосновывающих заявленные требования, ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении соответчика, об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 52-95, т.2, л.д. 16-17, 56, 58-59, т.3, л.д. 19-20, 21-22); обеспечено участие в судебных заседаниях 25.02.2015 года, 07.03.2015 года, 01.04.2015 года, 12.05.2015 года (т.1, л.д.42, 103, т.2, л.д.61, т.3, л.д. 38).

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ООО "ЭК "Кварц" о том, что представленный истцом расходный кассовый ордер N 123 от 12.12.2014 года не может быть принят в качестве допустимого и надлежащего доказательства несения судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктами 1, 2 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Расходный кассовый ордер заполнен и составлен в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Указанное в ордере назначение платежа, а также иные реквизиты, в том числе дата, сумма, позволяют определить, что платеж уплачен за оказанные юридические услуги по договору от 12.12.2014 года.

Таким образом, представленный в материалы дела расходный кассовый ордер N 123 от 12.12.2014 года является допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора.

Возражения ответчика о том, что согласованная сторонами стоимость услуг представителя включала в себя представление интересов ООО "Фрегат" во всех судебных инстанциях, не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителем истца работы, период оказания юридических услуг, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (60 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Фрегат" о взыскании с ООО "ЭК "Кварц" 60 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного решение суда от 15.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу N А60-58165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская