Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-5715/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А75-8669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5715/2015) Самохвалова Константина Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2015 по делу N А75-8669/2011 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Самохвалова Константина Эдуардовича об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (ОГРН 1058600317753, ИНН 8622012020) требования общества с ограниченной ответственностью "Дебитум-Эксперт" (ОГРН 1116673004469, ИНН 6673232905) и заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дебитум-Эксперт" на общество с ограниченной ответственностью "Стройторг",

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ОГРН 1097017019868, ИНН 7017250516)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чермет - сервис" (далее - ООО "Чермет-сервис", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (далее - должник, ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу N А75-8669/2011 в отношении ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ООО "Чермет-сервис" в общей сумме 12 130 312 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2012 в отношении ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович (далее - Сидор П.Л.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2013 в реестре требований кредиторов ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" произведена замена конкурсного кредитора ООО "Чермет-Сервис" в правоотношении по уплате денежных средств в общей сумме 11 461 865 руб. 90 коп., установленном решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-12311/2010, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дебитум-Эксперт" (далее - ООО "Дебитум-Эксперт").

01 декабря 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Самохвалова Константина Эдуардовича (далее - Самохвалов К.Э.) об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" требования ООО "Дебитум-Эксперт" в размере 11 461 865 руб. 90 коп. в связи с ликвидацией кредитора (т. 44 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг").

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Стройторг" о замене кредитора - ООО "Дебитум-Эксперт" на ООО "Стройторг".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2015 заявление Самохвалова К.Э. и заявление ООО "Стройторг" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Самохвалова К.Э. о приостановлении производства по заявлению об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" требования ООО "Дебитум-Эксперт" до разрешения заявления Самохвалова К.Э. о признании договора цессии от 21.05.2013 недействительным. Отказано в удовлетворении заявления Самохвалова К.Э. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" требования ООО "Дебитум-Эксперт". Заявление ООО "Стройторг" удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО "Дебитум-Эксперт" в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-8669/2011 на ООО "Стройторг".

Не согласившись с вынесенным определением суда, Самохвалов К.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить требования Самохвалова К.Э. о приостановлении производства по делу и исключении из реестра требований ООО "Дебитум-Эксперт", отказать в удовлетворении заявления ООО "Стройторг".

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что он оспаривает в суде действительность договора цессии от 21.05.2013. Суд первой инстанции неверно установил, что прекращение деятельности ООО "Дебитум-эксперт" не является основанием для исключения требований кредитора из реестра, не проверил давность составления договора цессии и его исполнения. На момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 и потому суд был не вправе руководствоваться этим определением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2015 конкурсное производство завершено.

От арбитражного управляющего Сидора П.Л. поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с исключением 18.05.2015 должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К ходатайству арбитражным управляющим приложена копия выписки из ЕГРЮЛ от 10.06.2015 N 34187В/2015

В письме от 12.08.2015 арбитражный управляющий указывает о вынесении Арбитражным судом Уральского округа по делу N А60-12311/10 определения от 10.08.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе Самохвалова К.Э. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 о процессуальном правопреемстве и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015.

К данному письму арбитражным управляющим приложена копия определения суда кассационной инстанции от 10.08.2015 по делу N А60-12311/10.

В судебном заседании 02.07.2015 представитель Самохвалова К.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание было отложено на 12.08.2015.

Представители Самохвалова К.Э., конкурсного управляющего Сидора П.Л., ООО "Дебитум-Эксперт", ООО "Стройторг", ООО "Чермет-Сервис", извещённых о судебном заседании 12.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.08.2015 до 19.08.2015.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Арбитражный управляющий Сидор П.Л., указывая на ликвидацию должника 18.05.2015, полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ЕГРЮЛ 18.05.2015 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (должника) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями ЕГРЮЛ, выписка из которого от 10.06.2015 N 34187В/2015 представлена в материалы настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ правоспособность ответчика прекратилась 18.05.2015 с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

В связи с чем пересмотр судебного акта, принятого с участием ликвидированной стороны в споре, невозможен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из вышеизложенного ввиду ликвидации должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы по общему правилу, установленному нормами ГК РФ производство по апелляционной жалобе Самохвалова К.Э. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, основания для прекращения производства по данной жалобе отсутствуют в силу следующего.

Спор, возникший в деле о банкротстве по заявлению Самохвалова К.Э., является обособленным.

Апелляционный суд в данном случае учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.07.2015 N 302-ЭС15-4599. Согласно этой правовой позиции пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 упомянутого Кодекса). Определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено (в том числе принудительно) и после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Взыскателем в таком случае будет не должник, а лицо, которому он уступил соответствующее требование. Лишение в такой ситуации подателей жалобы возможности пересмотреть судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечающего принципу справедливости.

В силу вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при ликвидации должника и исключении его из ЕГРЮЛ производство по апелляционной жалобе на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, не может быть прекращено в случае отсутствия объективных препятствий для рассмотрения спора по существу и невозможности осуществления судебной защиты вне рамок дела о банкротстве. При наличии уступки соответствующего права другому лицу (новому кредитору) взыскателем будет лицо, которому уступлено соответствующее требование.

Соответственно, вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу при ликвидации должника и исключении его из ЕГРЮЛ разрешается в каждом конкретном случае с учётом вышеприведённой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращение производства по жалобе заявителя в данной ситуации, по мнению апелляционного суда, приведёт к нарушению процессуальных прав Самохвалова К.Э. на обжалование настоящего определения, которое непосредственно затрагивает его права и интересы. Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, по заявлению конкурсного управляющего Сидора П.Л. с Самохвалова К.Э. в пользу ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" взыскано 12 625 532 руб. 25 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности Самохвалова К.Э. был определён исходя из размера включённых в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, при введении процедуры наблюдения в реестр было включено требование заявителя по делу ООО "Чермет-сервис" с установленной судом суммой в размере 12 130 312 руб. 59 коп.

Впоследствии ООО "Чермет-сервис" уступило свои права требования к должнику в размере 11 461 865 руб. 90 коп. новому кредитору ООО "Дебитум-Эксперт", которым уступлено такое право ООО "Стройторг".

Таким образом, сумма задолженности, правом требования которой теперь обладает ООО "Стройторг", составляет 90,78% от суммы, подлежащей уплате Самохваловым К.Э. в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с чем, заинтересованность Самохвалова К.Э. в исключении предыдущего кредитора ООО "Дебитум-Эксперт" из реестра обусловлена возможностью уменьшить размер своей ответственности перед должником, которым в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. 27.10.2014 уступлено право требования в размере 12 625 532 руб. 25 коп. к Самохвалову К.Э. ООО "Инвестсервис-Тюмень" по договору уступки права требования.

В случае, если требования кредитора будут исключены из реестра, то данное обстоятельство предполагает наступление такого последствия, как уменьшение объёма и ответственности Самохвалова К.Э., который был как раз был определён исходя из объёма требований реестровых кредиторов.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае прекращение производства по апелляционной жалобе Самохвалова К.Э. привело бы к нарушению его прав и законных интересов как лица, участвующего в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, реализация прав которого на судебную защиту по рассмотрению аналогичного вопроса вне рамок дела о банкротстве вследствие ликвидации должника отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал возможным по существу рассмотреть данную жалобу заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 21.05.2013 между ООО "Дебитум-Эксперт" (цедент) и ООО "Стройторг" (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" в размере 11 461 865 руб. 90 коп. в правоотношениях, основанных на следующих документах: договор поставки N ЧС-181/06/Л-С от 18.01.2006; решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-12311/201-С10; определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу N А60-12311/201-С10; договор продажи (уступки) права требования от 14.02.2012 N 1014/02 между ООО "Чермет-Сервис" (цедент) и ООО "Дебитум-Эксперт" (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 по делу N А60-12311/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "Дебитум-Эксперт" на ООО "Стройторг".

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2015 по делу N А60-12311/10 прекращено производство по кассационной жалобе Самохвалова К.Э. на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2015 по делу N А75-8669/2011 о возврате Самохвалову К.Э. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявления о признании недействительной сделки - договора цессии и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что договор цессии не признан судом недействительным, а определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве ООО "Дебитум-Эксперт" на ООО "Стройторг" в рамках другого дела N А60-12311/10 не отменено.

В связи с чем, у суда в настоящем деле отсутствуют основания считать недействительным договор цессии и не воспринимать ООО "Стройторг" надлежащим правопреемником прежнего кредитора ООО "Дебитум-Эксперт", чьи требования были включены в реестр определением суда от 22.03.2013 по настоящему делу в результате замены первоначального кредитора - заявителя по делу ООО "Чермет-Сервис" в правоотношении по уплате денежных средств в общей сумме 11 461 865 руб. 90 коп., установленном решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-12311/2010.

Размер задолженности ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" перед первоначальным кредитором был установлен вступившим в законную силу решением суда в деле N А60-12311/2010, в рамках которого была произведена замена ООО "Чермет-Сервис" на ООО "Дебитум-Эксперт", а затем замена последнего на ООО "Стройторг".

В рамках настоящего дела ООО "Стройторг" заявило о замене ООО "Дебитум-Эксперт" как кредитора на него.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил выбытие прежнего кредитора ООО "Дебитум-Эксперт" из правоотношений, в силу наличия которых он был включён в реестр.

ООО Дебитум-эксперт" уступил свои права требования к должнику новому кредитору ООО "Стройторг" по действительному договору цессии.

Вместо ООО Дебитум-эксперт" теперь взыскателем (новым кредитором) выступает ООО "Стройторг".

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Стройторг" о процессуальном правопреемстве.

Замена кредитора произведена судом первой инстанции до завершения конкурсного производства.

Самохвалов К.Э. в апелляционной жалобе указывает о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что один и тот же долг уступлен ООО "Стройторг" по договору цессии от 21.05.2013, не проверил давность составления договора цессии и его исполнения.

Однако указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве; являются оспоримыми обстоятельствами, подлежащими установлению самостоятельно при рассмотрении заявления о признании недействительным договора цессии.

Самохвалов К.Э. также ссылается в жалобе на оспаривание им договора цессии в судебном порядке.

Между тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, как указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2015 о возврате Самохвалову К.Э. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявления о признании недействительной сделки - договора цессии и применении последствий недействительности сделки.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вследствие возврата подателю жалобы заявления о признании договора цессии недействительным в производстве арбитражного суда не рассматривался по существу как таковой спор об оспаривании сделки цессии.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Самохвалова К.Э. о приостановлении производства по делу в части рассмотрения его заявления об исключении требований ООО "Дебитум-эксперт" из реестра в связи с тем, что отсутствовали доказательства принятия судом к своему производству заявления Самохвалова К.Э. о признании сделки недействительной. Данное заявление было оставлено судом без движения определением от 13.04.2015.

Впоследствии, как указано выше, такое заявление возвращено Самохвалову К.Э.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил данное заявление Самохвалова К.Э., поскольку отсутствуют правовые основания для исключения кредитора из реестра.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с указанной нормой в деле о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения арбитражным судом требования из реестра требований кредиторов.

При этом, указанная возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется, как правильно указал суд первой инстанции, в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, заинтересованное лицо на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассматривая такое заявление об исключении требований кредитора из реестра, рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает.

Это объясняется тем, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в установленном АПК РФ процессуальном порядке.

Поэтому заинтересованное лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом, данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

В данном случае такие основания отсутствуют, поскольку до ликвидации 23.10.2013 ООО "Дебитум-Эксперт" уступило 21.05.2013 по договору цессии свои права требования к должнику новому кредитору ООО "Стройторг".

Поэтому прекращение деятельности ООО "Дебитум-эксперт", на что ссылается податель жалобы в качестве обоснования своей жалобы, не является основанием для исключения требований данного кредитора из реестра.

Должник имеет теперь обязательства перед новым кредитором ООО "Стройторг".

При таких обстоятельствах, требование Самохвалова К.Э. нельзя признать обоснованным.

Соответственно, апелляционная жалоба Самохвалова К.Э. удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2015 по делу N А75-8669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова