Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 05АП-6987/15

г. Владивосток

01 сентября 2015 г.

Дело N А51-4950/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лизингстроймаш"

апелляционное производство N 05АП-6987/2015

на определение от 09.07.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по заявлению закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-строительная компания"

о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу - ЗАО "ДВ ПромСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Сосьетэ

д'Экстрем Орьент"

по делу N А51-4950/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточная

промышленно-строительная компания" (ИНН 2536185646, ОГРН 1072536004914)

к акционерному обществу "Лизингстроймаш" (ИНН 7706089645, ОГРН 1027700080088)

о взыскании 12 256 970 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца: представитель Камшеков В.Н. (доверенность от 18.02.2015, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная промышленно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лизингстроймаш" о взыскании 12 256 970 рублей 83 копейки, составляющих стоимость работ по устранению недостатков выполненной ответчиком работы (с учетом уточнений, принятых определением от 08.04.2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 с акционерного общества "Лизингстроймаш" в пользу закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-строительная компания" взыскано 12 256 970 рублей 83 копейки убытков и 84 284 рубля 85 копеек расходов по госпошлине. На взыскание указанной суммы 02.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС.

ЗАО "ДВ ПромСтрой" на основании договора уступки прав от 08.06.2015 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - Закрытое акционерное общество "Дальневосточная промышленно-строительная компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сосьетэ д'Экстрем Орьент".

Определением от 09.07.2015 заявление ЗАО "ДВ ПромСтрой" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В деле N А51-4950/2014 произведена замена взыскателя - Закрытое акционерное общество "Дальневосточная промышленно-строительная компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сосьетэ д'Экстрем Орьент" (ИНН 2536194175, ОГРН 1072536014451, дата регистрации 22.10.2007, юридический адрес: 690001, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 87).

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, акционерное общество "Лизингстроймаш" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о переходе прав требования цессионарию. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у налогового органа сведений о финансово-хозяйственной деятельности истца и документов об одобрении сделки уступки, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А51-14130/2015 Арбитражного суда Приморского края. Указывает на наличие злонамеренного соглашения, злоупотребления правом при заключении договора уступки прав требования ввиду сомнительной экономической выгоды при совершении данной сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

По тексту апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14130/2015 о признании договора цессии от 08.06.2015 недействительным.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставляет его без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полагает, что в случае признания договора цессии от 08.06.2015 недействительным судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений данной правовой нормы, для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Следовательно, исходя из требований статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уступки права требования согласие должника не требуется, поскольку решающее значение имеет волеизъявление первоначального кредитора на передачу права требования и нового кредитора на принятие права требования долга с должника.

08.06.2015 между ЗАО "ДВ ПромСтрой" (цедент) и ООО "С.Е.О." (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии), согласно которому цедент уступил свое право требования к должнику ЗАО "Лизингстроймаш" в полном объеме 12 341 255 рублей 68 копеек, возникшему на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Проанализировав договор уступки права требования (цессии) от 08.06.2015, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, а также учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка права требования по спорному договору цессии состоялась, а, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло. В связи с чем на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ЗАО "ДВ ПромСтрой" о замене взыскателя по делу N А51-4950/2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о переходе права требования задолженности по договору от 08.06.2015 от "ДВ ПромСтрой" к ООО "С.Е.О." отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В данном случае доказательств исполнения обязательств надлежащим образом первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения дела N А51-14130/2015, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения указанного дела является признание договора цессии от 08.06.2015, заключенного между ЗАО "ДВ ПромСтрой" (цедент) и ООО "С.Е.О." (цессионарий), недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Подлежит отклонению и утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку по договору уступки права требования (цессии) от 08.06.2015 отсутствует оплата со стороны ООО "С.Е.О.", а стоимость уступленного права требования незначительна, считает договор уступки права требования (цессии) от 08.06.2015 притворной сделкой, направленной на передачу права требования без оплаты переданного права (дарение), что противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено соответствие договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2015 нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2015 также не позволяет считать его безвозмездным.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы не учел положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Однако вопреки утверждению заявителя, соответствующего намерения спорный договор уступки права требования (цессии) от 08.06.2015 не содержит.

Установленные обстоятельства подтверждают факт правопреемства ЗАО "ДВ ПромСтрой" на ООО "С.Е.О." в материальном правоотношении в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2015 по делу N А51-4950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко