Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 16АП-3024/15

г. Ессентуки

02 сентября 2015 г.

Дело N А61-4529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андрусенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания, администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2015 (судья Арчинова В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1061514001570) к Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1041502003674), администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия - Алания; о признании права собственности, понуждении к государственной регистрации перехода права собственности; при участии в судебном заседании: от ООО "Аврора" - Карданов С.С. (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление, регистрирующий орган), администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация), в котором просило:

1) признать право собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание правления, 1968 года ввода в эксплуатацию, площадью 300,6 кв.м, инв. номер 90:220:002:000003890, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, с. Чикола, ул. А. Макоева, 33;

- сооружение навес автотранспорта, 1980 года ввода в эксплуатацию, площадью 530,7 кв.м, кадастровый номер 15:04:0060116:11, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, с. Чикола, ул. М. Будтуева, 202;

- здание дом бригады, 1970 года ввода в эксплуатацию, площадью 94,5 кв.м, инвентарный номер 90:220:002:000003880, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, 3 км юго-восточнее с. Чикола;

2) признать право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 15:04:020000:0001, общей площадью 2260,76 га, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, с. Чикола, в 300 м. юго-восточнее тригопункта Дзагепбарс-II;

3) обязать управление принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к обществу (уточненные требования).

Требования заявлены на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что имущество приобретено обществом по договору купли-продажи, однако в связи с ликвидацией продавца истец не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности во внесудебном порядке.

Определением от 03.06.2015 требования о признании права собственности на здание правления и о признании права долгосрочной аренды земельного участка выделены в отдельные производства - N А61-1624/2015 и N А61-1625/2015 соответственно.

Решением от 08.06.2015 суд признал за обществом право собственности на сооружение - навес автотранспорта и здание - дом бригады, принял решение о государственной регистрации перехода к обществу права собственности на указанные объекты, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не претендует на спорные объекты и не оспаривает права на них; требование об оспаривании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода прав общество не заявляло; истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым производство по требованию о признании права собственности прекратить, в удовлетворении остальной части иска отказать. В жалобе приведены доводы о том, что в рамках дела N А61-52/2011 уже рассматривались требования общества к администрации о признании права собственности на те же объекты, однако в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд повторно рассмотрел иск. Обязав регистрирующий орган произвести государственную регистрацию, суд не исследовал вопрос о фактическом существовании спорных объектов, не установил факт их относимости к объектам недвижимости.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда в силе, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив доводы жалоб, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 08.06.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства по делу N А61-405/2009 о банкротстве СПК колхоз имени Ленина (далее - кооператив) на основании решения собрания кредиторов от 29.07.2010, протокола определения победителя торгов от 31.08.2010, по договору купли-продажи N 1 от 31.08.2010 общество приобрело у кооператива, следующее имущество:

- здание правления, площадью 300,6 кв.м, РСО-Алания, Ирафский р-н, с. Чикола, ул. А. Макоева, 33;

- навес автотранспорта, площадью 530,7 кв.м, РСО-Алания, Ирафский р-н, с. Чикола, ул. Будтуева, 202;

- жилой дом бригады N 1, площадью 94,5 кв.м, РСО-Алания, Ирафский р-н, 3 км юго-восточнее с. Чикола;

- сад колхозный, площадью 7 га, СО-Алания, Ирафский р-н, с. Чикола;

- право долгосрочной аренды до 2055 года земельного участка общей площадью 2260,76 га, с кадастровым номером 15:04:020000:0001, РСО-Алания, Ирафский район, с. Чикола, в 300 м. юго-восточнее тригопункта Дзагепбарс-II.

Оплата имущества произведена в полном объеме в сумме 1 200 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора (квитанция к приходному кассовому ордеру N 01 от 24.08.2010, платежное поручение N 79 от 17.09.2010). По акту приема-передачи от 23.09.2010 имущество передано покупателю. В акте также указано, что расчеты между сторонами произведены полностью, претензий по расчетам у сторон не имеется.

Определением от 14.10.2010 конкурсное производство в отношении кооператива завершено, а 01.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации (выписка от 31.08.2015).

Ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией продавца произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретённые по договору от 31.08.2010 объекты недвижимости невозможно, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 31.10.2013 по делу N А61-52/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны общества, выразившемся в предъявлении иска уже после ликвидации кооператива (в отсутствие к тому уважительных причин), что исключает возможность установить наличие прав на имущество у продавца. Со ссылкой на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) суды разъяснили, что права истца на имущество подлежат регистрации во внесудебном порядке, а в случае отказа регистрирующего органа произвести государственную регистрацию, такой отказ может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

С заявлением о государственной регистрации прав на имущество общество обратилось в регистрирующий орган. Управление отказало обществу в государственной регистрации прав, в том числе на сооружение навес автотранспорта, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, с. Чикола, ул. М. Будтуева, 202 и здание дом бригады, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, 3 км юго-восточнее с. Чикола (письма от 03.12.2014 N 04/168/2014-222 и N 04/168/2014-223).

Основанием к отказу послужило отсутствие заявления правообладателя (кооператива) и иных необходимых документов для государственной регистрации ранее возникших прав, подтверждающих право собственности продавца.

В связи с отказом управления, общество повторно обратилось в суд с требованием к администрации о признании права собственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Отклоняя довод администрации о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не установил тождество исков по настоящему делу и по делу N А61-52/2011. Суд указал, что в основание настоящего иска положены новые обстоятельства - отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. В рамках дела N А61-52/2011 истцу отказано в иске в связи с тем, что он не обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Ответчиком по настоящему делу является управление, которое в деле N А61-52/2011 участвовало как третье лицо.

Указанные выводы суда апелляционная коллегия считает ошибочным.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае, предмет иска по обоим делам совпадает - признание права собственности на имущество (сооружение навес автотранспорта и здание - дом бригады), приобретенные по договору от 31.08.2010. Основание иска в обоих делах одно и тоже - приобретение имущества на торгах в рамках дела о банкротстве продавца, последующая ликвидация продавца, послужившая препятствием для регистрации перехода прав. Истцом в обоих делах (по требованию о признании права) является общество, ответчиком - администрация. К управлению заявлено требование о принятии решения о государственной регистрации перехода прав, что следует из пояснений истца в судебном заседании (протокол от 03.06.2015).

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав не является тем юридическим фактом, с которыми нормы материального права связывают возникновение у общества прав на имущество, за признанием которых оно обратилось в суд. Наличие такого отказа не изменяет оснований иска о признании права собственности (приобретение имущества по договору, ликвидация продавца).

Необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права до предъявления в суд иска, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров (пункт 55 постановления N 10/22).

Поскольку суд рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда в части требований о признании права собственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверяя доводы жалоб по требованию к управлению о государственной регистрации перехода права собственности, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления N 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но она необходима при государственной регистрации перехода права, возникшего после введения в действие Закона.

В случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления.

При отсутствии в ЕГРП записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств (абзац 3 пункта 36 постановления N 10/22).

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям, общество в рамках настоящего дела отказ регистрирующего органа по правилам главы 24 АПК РФ не обжаловало (требования о признании незаконными решений и действий управления не заявлены).

Судом установлено, что запись о праве собственности кооператива на отчуждаемое имущество в ЕГРП отсутствует (л.д. 121, 122), доказательств наличия такого права у продавца общество документально не подтвердило. Книга складского учета (л.д.187-191), акт приема-передачи имущества от 15.02.2005 (л.д. 192) содержат сведения о нахождении на балансе кооператива навеса автотранспорта и жилого дома бригады N 1, однако эти документы не подтверждают возникновение у кооператива права собственности на это имущество, из них не следует, что объекты были построены хозяйственным способом самим кооперативом, как на это указал представитель истца в суде апелляционной инстанции, в документах не указаны идентифицирующие признаки объектов (адрес, площадь, этажность и т.д.), что не позволяет их соотнести с объектами, о регистрации прав на которые заявлено в иске.

Более того, истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое существование спорных объектов по заявленным в иске адресам, с указанными техническими характеристиками, из имеющихся в деле документов не усматривается, что объекты относятся к недвижимости, в деле отсутствуют технические и (или) кадастровые паспорта. Из протокола судебного заседания от 03.06.2015 следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация заявляла свои права на все объекты, приобретенные обществом по договору от 31.08.2010, данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен по иску к регистрирующему органу.

Ссылка суда первой инстанции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.09.2009 N 1395/09 ошибочна, поскольку постановлением N 10/22, принятым после постановления от 01.09.2009 N 1395/09, изменена практика рассмотрения споров по аналогичным делам (определение ВАС РФ от 28.02.2012 N ВАС-1473/12).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных к управлению требований о государственной регистрации прав. Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2015 по делу N А61-4529/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу в части требований о признании права собственности на недвижимое имущество прекратить, в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в доход федерального бюджета 11 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков