Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф08-8120/15 по делу N А61-4529/2014

г. Краснодар

19 ноября 2015 г.

Дело N А61-4529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 1514001621, ОГРН 1061514001570), ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1515900318, ОГРН 1041502003674), администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1508002546, ОГРН 1021500001533), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А61-4529/2014 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО "Аврора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, регистрирующий орган), администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) со следующими требованиями:

1) признать право собственности на следующие объекты недвижимости:

- навес автотранспорта, 1980 года ввода в эксплуатацию, площадью 530,7 кв. м, кадастровый номер 15:04:0060116:11, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия Алания, Ирафский район, с. Чикола, ул. М. Будтуева, 202;

- здание (дом бригады), 1970 года ввода в эксплуатацию, площадью 94,5 кв. м, инвентарный номер 90:220:002:000003880, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Ирафский район, 3 км юго-восточнее с. Чикола;

2) возложить на управление обязанность принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к обществу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выделения определением от 03.06.2015 требований о признании права собственности на здание правления и долгосрочной аренды земельного участка в отдельные производства N А61-1624/2015 и А61-1625/2015 соответственно).

Требования заявлены на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что имущество приобретено по договору купли-продажи, однако в связи с ликвидацией продавца истец не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.06.2015 (судья Арчинова В.И.) суд признал за обществом право собственности на сооружение - навес автотранспорта и здание - дом бригады, принял решение о государственной регистрации перехода к обществу права собственности на указанные объекты, распределил судебные расходы. Решение мотивировано тем, что заключенная обществом сделка соответствует закону, представлены доказательства ее исполнения, оплаты приобретенных объектов и фактического владения ими.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2015 решение от 08.06.2015 отменено, принят новый судебный акт. Производство по делу в части требований о признании права собственности на недвижимое имущество прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А61-52/2011. В удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности отказано. Суд указал, что в рамках настоящего дела отказ регистрационного органа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалован, а также установил наличие спора о праве, который не может быть разрешен по иску к регистрирующему органу. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствует запись о праве собственности СПК "Колхоз "Имени Ленина"" (далее - кооператив) на спорное имущество, доказательств наличия такого права у кооператива как продавца общество документально не подтвердило. Более того, обществом не представлено документов, подтверждающих фактическое существование спорных объектов по заявленным в иске адресам, с указанными техническими характеристиками, из имеющихся в деле документов не усматривается, что объекты относятся к недвижимости.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - оставить в силе. Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Так как в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности кооператива как продавца на спорное имущество, то надлежащим способом защиты права общества является обращение в арбитражный суд с требованием, поданным по правилам искового производства, на основании заключенного договора купли-продажи. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при отчуждении имущества должника - кооператива, поскольку спорное недвижимое имущество находилось на балансе кооператива, договор купли-продажи исполнен обеими сторонами, что подтверждается документально и не оспаривается. Спорные объекты в реестрах федерального имущества, государственного имущества РСО - Алания, муниципальной собственности не значатся. Делая вывод о тождестве исков по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу N А61-52/2011, суд апелляционной инстанции не учел, что в обоснование настоящего иска положены новые обстоятельства - отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав, который отсутствовал на момент рассмотрения дела N А61-52/2011.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, и заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

От регистрирующего органа отзыв на жалобу не поступил.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отзывом 18.09.2015 доверенностей у его представителей (Когановича Д.А. и Карданова Б.И.) и болезнью генерального директора общества Карданова С.С. в период с 16.11.2015 по 20.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о судебном заседании на 17.11.2015, что подтверждается содержанием его ходатайства и почтовым уведомлением. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Кроме того, отозвав 18.09.2015 у своих представителей доверенности, общество имело значительный период времени для наделения других лиц полномочиями на представление его интересов в суде.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе конкурсного производства по делу N А61-405/2009 о банкротстве кооператива на основании решения собрания кредиторов от 29.07.2010 и протокола определения победителя торгов от 31.08.2010 общество по договору купли-продажи от 31.08.2010 N 1 приобрело у кооператива следующее имущество:

- здание правления площадью 300,6 кв. м по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Ирафский район, с. Чикола, ул. А. Макоева, 33;

- навес автотранспорта площадью 530,7 кв. м по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Ирафский район, с. Чикола, ул. Будтуева, 202;

- жилой дом бригады N 1 площадью 94,5 кв. м по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Ирафский район, 3 км юго-восточнее с. Чикола;

- сад колхозный площадью 7 га по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Ирафский район, с. Чикола;

- право долгосрочной аренды до 2055 года земельного участка общей площадью 2260,76 га, с кадастровым номером 15:04:020000:0001 по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Ирафский район, с. Чикола, в 300 м юго-восточнее тригопункта Дзагепбарс-II.

Оплата имущества произведена в полном объеме в сумме 1 200 тыс. рублей в соответствии с пунктом 2.1 договора (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2010 N 01, платежное поручение от 17.09.2010 N 79). По акту приема-передачи от 23.09.2010 имущество передано обществу (покупателю). В акте также указано, что расчеты между сторонами произведены полностью, претензий по расчетам у сторон не имеется.

Определением от 14.10.2010 конкурсное производство в отношении кооператива завершено, а 01.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации (выписка от 31.08.2015).

Ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией кооператива (продавца) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенные по договору от 31.08.2010 объекты недвижимости невозможно, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А61-52/2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны общества, выразившемся в предъявлении иска уже после ликвидации кооператива (в отсутствие к тому уважительных причин), что исключает возможность установить наличие прав на имущество у продавца. Со ссылкой на пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) суды разъяснили, что права истца на имущество подлежат регистрации во внесудебном порядке, а в случае отказа регистрирующего органа произвести государственную регистрацию, такой отказ может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о государственной регистрации прав на имущество общество обратилось в регистрирующий орган. Управление отказало обществу в государственной регистрации прав на сооружение навес автотранспорта, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Ирафский район, с. Чикола, ул. М. Будтуева, 202 и здание - дом бригады, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Ирафский район, 3 км юго-восточнее с. Чикола (письма от 03.12.2014 N 04/168/2014-222 и 04/168/2014-223).

Основанием к отказу послужило отсутствие заявления правообладателя (кооператива) и иных необходимых документов для государственной регистрации ранее возникших прав, подтверждающих право собственности продавца.

В связи с отказом управления общество повторно обратилось в суд с требованием к администрации о признании права собственности. Одновременно общество заявило требование об обязании управления принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к обществу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае предмет иска по обоим делам совпадает - признание права собственности на имущество (сооружение - навес автотранспорта и здание - дом бригады), приобретенное по договору от 31.08.2010.

Основание иска в обоих делах одно и то же - приобретение имущества на торгах в рамках дела о банкротстве продавца, последующая ликвидация продавца, послужившая препятствием для регистрации перехода прав. Истцом в обоих делах (по требованию о признании права) является общество, ответчиком - администрация. К управлению заявлено требование о принятии решения о государственной регистрации перехода прав, что следует из пояснений истца в судебном заседании (протокол от 03.06.2015).

Поскольку суд рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части требований о признании права собственности, и производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права до предъявления в суд иска не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров (пункт 55 постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления N 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но она необходима при государственной регистрации перехода права, возникшего после введения в действие Закона.

В случае ликвидации юридического лица являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления.

При отсутствии в ЕГРП записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств (абзац 3 пункта 36 постановления N 10/22).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вопреки приведенным нормам и разъяснениям общество в рамках настоящего дела не обжаловало отказ регистрирующего органа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требования о признании незаконными решений и действий управления не заявлены).

Кроме того, суд апелляционной установил, что в судебном заседании от 03.06.2015 при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация заявляла свои права на все объекты, приобретенные обществом по договору от 31.08.2010. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен по иску к регистрирующему органу.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аврора" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу А61-4529/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова