|
19 ноября 2015 г.
|
Дело N А61-4529/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 1514001621, ОГРН 1061514001570), ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1515900318, ОГРН 1041502003674), администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1508002546, ОГРН 1021500001533), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А61-4529/2014 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.
ООО "Аврора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, регистрирующий орган), администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) со следующими требованиями:
1) признать право собственности на следующие объекты недвижимости:
- навес автотранспорта, 1980 года ввода в эксплуатацию, площадью 530,7 кв. м, кадастровый номер 15:04:0060116:11, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия Алания, Ирафский район, с. Чикола, ул. М. Будтуева, 202;
- здание (дом бригады), 1970 года ввода в эксплуатацию, площадью 94,5 кв. м, инвентарный номер 90:220:002:000003880, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Ирафский район, 3 км юго-восточнее с. Чикола;
2) возложить на управление обязанность принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к обществу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выделения определением от 03.06.2015 требований о признании права собственности на здание правления и долгосрочной аренды земельного участка в отдельные производства N А61-1624/2015 и А61-1625/2015 соответственно).
Требования заявлены на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что имущество приобретено по договору купли-продажи, однако в связи с ликвидацией продавца истец не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности во внесудебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.06.2015 (судья Арчинова В.И.) суд признал за обществом право собственности на сооружение - навес автотранспорта и здание - дом бригады, принял решение о государственной регистрации перехода к обществу права собственности на указанные объекты, распределил судебные расходы. Решение мотивировано тем, что заключенная обществом сделка соответствует закону, представлены доказательства ее исполнения, оплаты приобретенных объектов и фактического владения ими.
Постановлением апелляционного суда от 02.09.2015 решение от 08.06.2015 отменено, принят новый судебный акт. Производство по делу в части требований о признании права собственности на недвижимое имущество прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А61-52/2011. В удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности отказано. Суд указал, что в рамках настоящего дела отказ регистрационного органа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалован, а также установил наличие спора о праве, который не может быть разрешен по иску к регистрирующему органу. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствует запись о праве собственности СПК "Колхоз "Имени Ленина"" (далее - кооператив) на спорное имущество, доказательств наличия такого права у кооператива как продавца общество документально не подтвердило. Более того, обществом не представлено документов, подтверждающих фактическое существование спорных объектов по заявленным в иске адресам, с указанными техническими характеристиками, из имеющихся в деле документов не усматривается, что объекты относятся к недвижимости.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - оставить в силе. Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Так как в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности кооператива как продавца на спорное имущество, то надлежащим способом защиты права общества является обращение в арбитражный суд с требованием, поданным по правилам искового производства, на основании заключенного договора купли-продажи. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при отчуждении имущества должника - кооператива, поскольку спорное недвижимое имущество находилось на балансе кооператива, договор купли-продажи исполнен обеими сторонами, что подтверждается документально и не оспаривается. Спорные объекты в реестрах федерального имущества, государственного имущества РСО - Алания, муниципальной собственности не значатся. Делая вывод о тождестве исков по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу N А61-52/2011, суд апелляционной инстанции не учел, что в обоснование настоящего иска положены новые обстоятельства - отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав, который отсутствовал на момент рассмотрения дела N А61-52/2011.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, и заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
От регистрирующего органа отзыв на жалобу не поступил.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отзывом 18.09.2015 доверенностей у его представителей (Когановича Д.А. и Карданова Б.И.) и болезнью генерального директора общества Карданова С.С. в период с 16.11.2015 по 20.11.2015.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Податель кассационной жалобы извещен о судебном заседании на 17.11.2015, что подтверждается содержанием его ходатайства и почтовым уведомлением. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Кроме того, отозвав 18.09.2015 у своих представителей доверенности, общество имело значительный период времени для наделения других лиц полномочиями на представление его интересов в суде.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе конкурсного производства по делу N А61-405/2009 о банкротстве кооператива на основании решения собрания кредиторов от 29.07.2010 и протокола определения победителя торгов от 31.08.2010 общество по договору купли-продажи от 31.08.2010 N 1 приобрело у кооператива следующее имущество:
- здание правления площадью 300,6 кв. м по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Ирафский район, с. Чикола, ул. А. Макоева, 33;
- навес автотранспорта площадью 530,7 кв. м по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Ирафский район, с. Чикола, ул. Будтуева, 202;
- жилой дом бригады N 1 площадью 94,5 кв. м по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Ирафский район, 3 км юго-восточнее с. Чикола;
- сад колхозный площадью 7 га по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Ирафский район, с. Чикола;
- право долгосрочной аренды до 2055 года земельного участка общей площадью 2260,76 га, с кадастровым номером 15:04:020000:0001 по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Ирафский район, с. Чикола, в 300 м юго-восточнее тригопункта Дзагепбарс-II.
Оплата имущества произведена в полном объеме в сумме 1 200 тыс. рублей в соответствии с пунктом 2.1 договора (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2010 N 01, платежное поручение от 17.09.2010 N 79). По акту приема-передачи от 23.09.2010 имущество передано обществу (покупателю). В акте также указано, что расчеты между сторонами произведены полностью, претензий по расчетам у сторон не имеется.
Определением от 14.10.2010 конкурсное производство в отношении кооператива завершено, а 01.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации (выписка от 31.08.2015).
Ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией кооператива (продавца) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенные по договору от 31.08.2010 объекты недвижимости невозможно, общество обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А61-52/2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны общества, выразившемся в предъявлении иска уже после ликвидации кооператива (в отсутствие к тому уважительных причин), что исключает возможность установить наличие прав на имущество у продавца. Со ссылкой на пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) суды разъяснили, что права истца на имущество подлежат регистрации во внесудебном порядке, а в случае отказа регистрирующего органа произвести государственную регистрацию, такой отказ может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С заявлением о государственной регистрации прав на имущество общество обратилось в регистрирующий орган. Управление отказало обществу в государственной регистрации прав на сооружение навес автотранспорта, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Ирафский район, с. Чикола, ул. М. Будтуева, 202 и здание - дом бригады, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Ирафский район, 3 км юго-восточнее с. Чикола (письма от 03.12.2014 N 04/168/2014-222 и 04/168/2014-223).
Основанием к отказу послужило отсутствие заявления правообладателя (кооператива) и иных необходимых документов для государственной регистрации ранее возникших прав, подтверждающих право собственности продавца.
В связи с отказом управления общество повторно обратилось в суд с требованием к администрации о признании права собственности. Одновременно общество заявило требование об обязании управления принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к обществу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и
