Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-5268/15

г.Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А08-11141/2014

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородтисиз" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 по делу N А08-11141/2014 (судья Астаповская А.Г.) по иску открытого акционерного общества "Белгородтисиз" (ИНН 3124010110, ОГРН 1023101650934) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзБурвод" (ИНН 3123174718, ОГРН 1083123003930) о взыскании 2 500 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергоинжиниринг" (ИНН 1098607000073, ОГРН 6163095955), общества с ограниченной ответственностью "Белгеоцентр" (ИНН 3123331329, ОГРН 1133123020030), общества с ограниченной ответственностью "ИнжГидроСтрой" (ИНН 3123121025, ОГРН 1053107061688)

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: открытое акционерное общество "Белгородтисиз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 по делу N А08-11141/2014.

Одновременно с апелляционной жалобой от открытого акционерного общества "Белгородтисиз" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить открытому акционерному обществу "Белгородтисиз" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения была оглашена 08.07.2015, полный текст был изготовлен 08.07.2015.

При этом, истец надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, а также участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами.

Следовательно, срок обжалования истекает 10.08.2015 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Белгородской области 14.08.2015 "нарочно".

Заявителем в материалы настоящего дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он ссылается на то, что вынесенное Арбитражным судом Белгородской области решение от 08.07.2015, изготовленное в полном объёме в ту же дату, было размещено на официальном интернет-сайте арбитражных судов 16.07.2015, а получено заявителем по почте 21.07.2015.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что позднее размещение и изготовление оспариваемого судебного акта повлияло на срок изготовления ответчиком апелляционной жалобы, также не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорное решение было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 16.07.2015, направлено по почте в адрес открытого акционерного общества "Белгородтисиз" 16.07.2015, а получено последним 22.07.2015.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство повлияло на срок изготовления апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, нарушение сроков размещения и направления копии оспариваемого судебного акта, не повлияло на срок изготовления апелляционной жалобы, учитывая, что в судебном заседании 08.07.2015 принимали участие представители истца, которым была известна резолютивная часть решения.

В связи с изложенным, указанная заявителем причина (нарушение судом первой инстанции сроков направления и размещения судебного акта) не может быть признана судом апелляционной инстанции влияющей на пропуск открытым акционерным обществом "Белгородтисиз" срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушение открытым акционерным обществом "Белгородтисиз" процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

При этом незначительное количество дней пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может повлечь принятие апелляционной жалобы к производству суда, поскольку необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ (постановление ФАС ЦО от 22.11.2012 по делу N А36-2118/2012).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное открытым акционерным обществом "Белгородтисиз" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Белгородтисиз" по платежному поручению N 509 от 05.08.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Белгородтисиз" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Белгородтисиз" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 по делу N А08-11141/2014 и приложенные к ней документы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Белгородтисиз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 509 от 05.08.2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный