Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-10582/15

гор. Самара

02 сентября 2015 г.

Дело N А49-3176/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 27 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ардис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года, принятое по делу N А49-3176/2015 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ардис" (ОГРН 1146319009110)

к Индивидуальному предпринимателю Захарову Валерию Геннадьевичу (ОГРНИП 308583728000038)

о взыскании 60 870 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Федосеев С.Ю. (решение N 1 от 04.09.2014, приказ от 12.09.2014, паспорт);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ардис" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Захарова Валерия Геннадьевича неосновательного обогащения в размере 60 870 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года суд в удовлетворении исковых требований отказал, судебные расходы отнес на истца.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ардис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 августа 2015 года на 14 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2014 года истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 61/14/01, в соответствии с которым ответчик передал истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Гагарина, д. 11А, лит. Х, 1 этаж, ком. N 43, площадью 68 кв.м, ком. N 44, площадью 320 кв.м, общей площадью 388 кв.м.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задатка в размере 60870 руб., полагая, что договор аренды расторгнут, предмет аренды возвращен, а задолженность по арендным платежам отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата помещения ответчику истцом не представлено.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод относительно неприменения в настоящем споре статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно указал на недоказанность истцом факта передачи арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи от 18 февраля 2015 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит задаток в сумме 60 870 руб. в счет обеспечения обязательства по оплате по настоящему договору за последний месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора договор аренды может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доказательств заключения соглашения о расторжении договора аренды от 01 декабря 2014 года N 61/14/01 истцом не представлено.

Доказательств расторжения договора аренды от 01 декабря 2014 года N 61/14/01 в судебном порядке также не представлено.

Истец указывает, что договор следует считать расторгнутым, поскольку о его расторжении истец заявил ответчику в информационном письме от 18 декабря 2014 года, которое получено ответчиком 18 декабря 2014 года.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Условиями договора от 01 декабря 2014 года N 61/14/01 право одностороннего отказа арендатора от договора не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5.1 в реакции приложения к договору аренды "Протокол разногласий" срок аренды установлен 11 месяцев.

Поскольку договор заключен на определенный срок оснований для применения положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный вывод суда о необоснованном неприменении статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права. Поскольку положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении расторжения договора аренды, относятся лишь к договорам, заключенным на неопределенный срок, тогда как в настоящем деле договор заключен на 11 месяцев и не содержит условий, позволяющих сторонам расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 18 февраля 2015 года, которым, как утверждает истец, нежилые помещения были возвращены ответчику.

Однако доказательств возврата помещения уполномоченному лицу ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Примак В.В. в судебном заседании подтвердил факт того, что является законным представителем ответчика и что 18 февраля 2015 года он получил ключи от спорного помещения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что Примак В.В. является законным представителем ответчика.

Следовательно, акт составлен истцом в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств возврата помещения ответчику в материалы дела не представлено.

В отсутствие у истца права на односторонний отказ от договора, отсутствие двустороннего соглашения о расторжении договора аренды, факт составления акта о возврате помещения при вышеуказанных обстоятельствах самостоятельного правового значения не имеет.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что дополнительных доказательств для представления в материалы настоящего дела не имеется.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, должны быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Определение ВАС РФ от 24 мая 2013 года N ВАС-5343/13 по делу N А40-87210/12-156-814).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года, принятого по делу N А49-3176/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года, принятое по делу N А49-3176/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ардис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев