|
24 августа 2015 г.
|
Дело N А27-3310/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от истца: Лаптевой Е.В., по доверенности от 23.12.2014 г. N 2174,
от ответчика: ООО "Профклин"- Большакова М.В., по доверенности от 14.04.2015 г.
от иных лиц: без участия ( извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (рег. N 07АП-9340/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года (судья Турлюк В.М.) по делу N А27-3310/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профклин" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Администрации города Кемерово, город Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания "Партнер", город Кемерово
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово, Журавков Владимир Тимофеевич, город Кемерово
о признании объекта самовольной постройкой и обязании произвести снос самовольной постройки за счет собственных средств,
установил:
администрация города Кемерово обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" о признании объекта капитального строительства по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, 245 км автомобильной дороги М-53 "Байкал" (Новосибирск-Иркутск) (трехэтажное кирпичное здание с подземным гаражом) самовольной постройкой и обязании ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (трехэтажное кирпичное здание с подземным гаражом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101022:920 по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, 245 км автомобильной дороги М-53 "Байкал" (Новосибирск-Иркутск) в течение трех месяцев с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по данному делу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, в удовлетворении исковых требований Администрации города Кемерово отказано.
17.03.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Профклин", город Кемерово, ОГРН 1114205044360, ИНН 4205235064 о процессуальной замене взыскателя в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 16.01.2015.
Определением суда от 23.04.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу А27-3310/2014 - общество с ограниченной ответственностью Региональная промышленная компания "Партнер" г. Кемерово (ОГРН 1134205008156, ИНН 4205264114) на общество с ограниченной ответственностью "Профклин", г. Кемерово (ОГРН 1114205044360, ИНН 4205235064).
Общество с ограниченной ответственностью "Профклин" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Администрации города Кемерово судебных расходов в сумме 143 500 рублей и на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебных издержек в размере ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения или его части, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2015 по делу N А27-3310/2014 заявление удовлетворено частично. С Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профклин", г. Кемерово (ОГРН 1114205044360, ИНН 4205235064) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 143 500 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Кемерово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда изменить в части уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.
По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов, взысканная судом, не разумна и не обоснована. Считает, что исходя из объема представленных в суд документов, с которыми ознакомились представители ответчика, характера спора, не представляющего особой сложности, времени, потраченного на участии в судебных заседаниях, размер взыскиваемых судебных расходов с Администрации города Кемерово должен быть снижен.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Профклин" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, по основаниям, указанным в ней.
Представитель ООО "Профклин" высказал возражения на доводы апелляционной жалобы.
Представителем Администрации города Кемерово заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово, где рассматривается вопрос по спорной постройке. После рассмотрения дела в районном суде, Администрации намерена повторно обратиться в Арбитражный суд.
Представитель ООО "Профклин" возражал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Администрации города Кемерово о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Вместе с тем, обстоятельства, исследуемые в рамках дела, находящегося в производстве районного суда г. Кемерово, не имеют значения для данного дела, не могут повлиять на результаты его рассмотрения по существу.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по настоящему делу; ходатайство удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки решения в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверяется в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей ( часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон ( статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 500 руб. надлежащим образом подтвержден.
Как следует из материалов дела, между ООО РПК "Партнер" (заказчик) и Ананьевым Юрием Александровичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.05.2014 за N 1.
Между ООО РПК "Партнер" (заказчик) и Большаковым Марком Викторовичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.05.2014 за N 2.
В соответствии с заключенными договорами исполнители приняли на себя обязательства оказать ответчику услуги, связанные с представлением его интересов при рассмотрении настоящего дела (пункт 1 каждого из Договоров).
Таким образом, часть услуг была оказана Ананьевым Ю.А., а часть - Большаковым М.В., но при этом каждый из исполнителей работал только по своим вопросам, не пересекаясь с вопросами другого исполнителя, что подтверждается отчетами, представленными исполнителями (Приложения N N 16, 21 - отчеты).
Конкретный перечень действий, которые исполнители обязаны были совершить в ходе исполнения своих договоров, указан в пункте 2 каждого из договоров. При этом, исполнители имели право самостоятельно определять необходимость совершения ими тех или иных действий и их процессуальную достаточность, исходя из целей обеспечения эффективной защиты правового интереса ответчика в судебном процессе (пункт 3 каждого из договоров).
В рамках заключенных договоров исполнители оказали ответчику следующие услуги:
1) ознакомились с материалами дела после привлечения ООО "РПК "Партнер" в качестве ответчика по делу N А27-3310/2014;
2) подготовили отзыв на исковое заявление Администрации и на апелляционную жалобу Администрации;
3) участвовали в пяти судебных заседаниях: в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (22.05.2014 г., 19.06.2014 г., 17.07.2014 г., 07.08.2014 г.) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (20.10.2014 г.);
4) подготовили заявление об исправлении опечаток в решении суда.
ООО "Профклин" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 30.03.2015 с Большаковым Марком Викторовичем (исполнитель), в соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательства по взысканию судебных расходов по делу N А27-3310/2014.
Во исполнение договора исполнитель оказал правопреемнику следующие услуги:
1) подготовка заявление в арбитражный суд по вопросу о судебных расходах
2) принятие участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления по вопрос
