Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 07АП-9340/14

г. Томск

21 октября 2014 г.

Дело N А27-3310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.,

при участии:

от истца: Дубской И.А., по доверенности N 01-32/2082 от 19.12.2013 г.,

от ответчика: Большакова М.В., по доверенности от 20.05.2014 г.,

от третьих лиц: Журавкова В.Т. - Грабовской А.Л., по доверенности от 22.04.2014 г.,

иные третьи лица - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Кемерово (апелляционное производство N 07АП-9340/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года (судья Турлюк В.М.) по делу N А27-3310/2014

по иску Администрации г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания "Партнер"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Журавков Владимир Тимофеевич,

о признании объекта самовольной постройки и обязании произвести снос самовольной постройки за счет собственных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее - истец) обратилась 27.02.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", ответчик) с иском о признании объекта капитального строительства по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, 245 км автомобильной дороги М-53 "Байкал" (Новосибирск-Иркутск) самовольной постройкой, обязании ответчика за свой счет произвести снос указанного объекта капитального строительства в течение трех месяцев с момента вступления в силу судебного акта.

Исковые требования обоснованы статьями 51, 55 Градостроительного кодекса российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы строительством спорного объекта в нарушение требований градостроительного законодательства в отсутствие разрешительной документации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Журавков Владимир Тимофеевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Изумруд" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания "Партнер" (далее - ООО "РПК "Партнер").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 (резолютивная часть объявлена 07.08.2014) в удовлетворении исковых требований Администрации города Кемерово отказано.

Администрация города Кемерово не согласилась с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что разрешение на строительство спорного объекта истцом не выдавалось, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является сфальсифицированным; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; ООО "РПК "Партнер" является надлежащим ответчиком по делу.

ООО "РПК "Партнер", Журавков В.Т. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленный исковых требований. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявила о фальсификации доказательства- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 42305000-87/1 от 16.11.2012.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательства- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 42305000-87/1 от 16.11.2012 в порядке статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался. При этом истец не доказал невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, как этого требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных основаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения заявления Администрации о фальсификации доказательств.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участников арбитражного процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодателем) и ООО "Изумруд" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 01-12-ТО/11 (л.д. 76-77, т. 1), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства бассейна, кадастровый номер 42:24:0101022:920, площадь 716 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, 245 км автомобильной дороги М-53 "Байкал" Новосибирск-Иркутск, строение 4.

Срок действия договора аренды установлен с момента его заключения по 28.11.2016 (пункт 2.1 договора аренды).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2012 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.03.2013 N 01/015/2013-884 (л.д. 13, т. 1).

Комитетом строительного контроля администрации города Кемерово произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 245 км автомобильной дороги М-53 "Байкал" Новосибирск-Иркутск, г. Кемерово, в результате которого установлено на указанном земельном участке строительство капитального объекта - 3-х этажного кирпичного здания с подземным гаражом, о чем составлены акты объекта капитального строительства от 15.03.2013 и 01.08.2013 (л.д. 11, 15, т. 1).

Полагая, что указанный объект капитального строительства возведен в отсутствие разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, установив наличие разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, а также исходя из недоказанности истцом возведения спорного объекта с существенными нарушениями строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью людей, отказал в удовлетворении исковых требований Администрации города Кемерово.

Также суд первой инстанции указал, что ООО "РПК "Партнер" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект недвижимости отчужден по договору купли-продажи в пользу Журавкова Владимира Тимофеевича.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма от 09.12.2010 N 143).

В связи с изложенным, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, заявляя иск об обязании снести самовольную постройку, истец должен доказать, что объект недвижимого имущества (объект капитального строительства по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, 245 км автомобильной дороги М-53 "Байкал" (Новосибирск-Иркутск)) является самовольной постройкой.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что на спорном земельном участке расположены два объекта капитального строительства, в том числе: здание, нежилое, 3-этажное, общей площадью 970,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, 245 км автомобильной дороги М-53 "Байкал" Новосибирск-Иркутск, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке 27.12.2012 (запись регистрации N 42-42-01/410/2012-130) за ООО "Изумруд" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 42305000-87/1 от 16.11.2012, выданного Администрацией города Кемерово (л.д. 90-92, т. 1).

Учитывая установленные выше по делу обстоятельства, довод апелляционной жалобы о строительстве спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации следует признать необоснованным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о фальсификации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 42305000-87/1 от 16.11.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется в виде непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Оспаривая подлинность указанного документа, истец правом, предоставленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о его фальсификации не заявил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 42305000-87/1 от 16.11.2012 недействительным не признано.

Отсутствие в Журнале выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию за 2012 год регистрации разрешения N 87/1 от 16.11.2012 бесспорным доказательством фальсификации последнего не является, в связи с чем не может быть положено в основу отмены судебного акта.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что спорный объект капитального строительства отчужден ООО "Изумруд" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2013 в пользу Журавкова Владимира Тимофеевича, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2013 внесена запись о регистрации N 42-42-01/080/2013-057 (свидетельство о регистрации права 42АД 218503 от 15.03.2013, л.д. 70, т. 1).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РПК "Партнер" - ненадлежащий ответчик по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года по делу N А27-3310/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрации г. Кемерово освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года по делу N А27-3310/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев